Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Мегафон» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 26.10.2016 г. в 10.10 час. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RENAULT TRAFIC, регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 111760 Lada Kalina, регистрационный знак <...>.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111760 Lada Kalina, регистрационный знак <...> застрахована не была, причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 138 079 руб. 22 коп., с учетом износа 97 677 руб. 92 коп.

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился в автосервис «Деловой союз» ИП С., стоимость услуг которого составила 110 470 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 110 470 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 руб.

Истец – представитель ПАО «Мегафон» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, не возражал против взыскания с него 97 677 рублей 92 копеек.

Третье лицо – представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки RENAULT TRAFIC, регистрационный знак <...>

26.10.2016 г. в 10.10 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 111760 Lada Kalina, регистрационный знак <...>, около <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю RENAULT TRAFIC, регистрационный знак <...>, под управлением М., в результате чего, совершил столкновение с последним, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111760 Lada Kalina, регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд должен получить подтверждение тому, что ущерб был причинен ответчиком. Под материальным ущербом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена в ходе рассмотрения дела и не оспаривается самим ответчиком.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <...> от <дата> индивидуального предпринимателя Р., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT TRAFIC, регистрационный знак <...> с учетом износа, составляет 97 677 руб.

Кроме того, истцом представлены наряд - заказы <...> от <дата>, акт выполненных работ, счет и платежное поручение, из которых следует, что истцом произведен ремонт автомобиля после ДТП в автосервисе «Деловой Союз», с оплатой в сумме 110 470 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, суд считает, что для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, следует принять в основу решения представленное истцом экспертное заключение ИП Р.

По мнению суда, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку, соответствует обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным, содержит полное описание объекта оценки и проведенных исследований, подготовлено экспертом-техником имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе», диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, включен в реестр экспертов-техников. В заключении указаны сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля.

При этом, суд отклоняет размер восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный истцом по представленным наряд - заказу <...> от <дата> и акту выполненных работ, поскольку, из указанных документов не возможно определить какие именно работы по восстановлению транспортного средства были выполнены, а, именно, не конкретизированы следующие работы: кузовные работы, доводка, вклейка стекла, срезка стекла, разборка-сборка, частичная полировка.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 677 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг за проведение независимой автотехнической экспертизы <...> от <дата>, выполненной ИП Р., которые подтверждены договором <...> от <дата>, актом приема-передачи работ и платежным поручением <...> от <дата>.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Р. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 509 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 130 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: (97 677,92 – 20 000) х 3% + 800 = 3 130 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мегафон» удовлетворить частично.

Взыскать с Ми. в пользу Публичного акционерного общества «Мегафон» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016 года в сумме 97 677 рублей 92 копейки, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению экспертного заключения от 19.12.2016 года в сумме 5 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 3 130 рублей 33 копейки, всего в сумме 105 808 (сто пять тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

9 июня 2018 года

Судья О.В.Данилова