Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим.

19.12.2019 года в 13 часов 53 минуты в г.Ярославле, на пр.Октября, д.93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Авенсис, гос.рег.№ принадлежащего ФИО4 (полис ОСАГО МММ № САО «РЕСО-Гарантия), под его управлением, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.№, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ХХХ № САО «ВСК»).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.№ ФИО5 Постановлением инспектора ДПС он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, гос.рег.№, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.№ ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.12.2019 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил осуществить возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдав 20.01.2020 года направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 однако ремонт произведен не был.

24.01.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №302 от 14.10.2020 года, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 187 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 306 700 рублей 00 копеек. Согласно информационному письму ФИО3 от 25.02.2021 года, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замен, составляет 566 рублей 73 копейки, утилизационная стоимость резино-технических изделий – 0 рублей 84 копейки.

ФИО4 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплаты не последовало.

07.12.2020 года истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 года №У-20-180907/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 1 757 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано со ссылкой на то, что, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22.12.2020 года №1783887, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 183 600 рублей, без учета износа – 300 559 рублей 66 копеек. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» и размером ущерба, определенным независимым экспертом ООО «Прайсконсалт», составляет менее 10%, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 131 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 131 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, согласившись с размером ущерба, определенным АНО «СОДФУ» (экспертное заключение №1783887 от 22.12.2020 года, выполненное ООО «Прайсконсалт» (л.д.104-124)), просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 124 291 рубль 43 копейки (300 559,00 – 175 700,00 – 566,73 – 0,84), в остальной части заявле6нные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменных возражений (л.д.70-74), согласно которым 26.12.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

14.01.2020 года Общество организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

20.01.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1

Согласно акту об отказе от ремонтных работ (л.д.86) исполнитель отказался от проведения ремонтных работ в связи с том, что не укладывается в 30-и дневной срок из-за длительных сроков поставки запасных частей.

24.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения, №ПР9912123 от 14.01.2020 ООО «Кар-Экс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, без учета износа, 292 265 рублей 00 копеек, с учетом износа - 175 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку она уже взыскана со страховой компании в размере 1 757 рублей 00 копеек решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Данное решение своевременно исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №46596 от 22.01.2021 года.

По указанной причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Расходы по составлению экспертного заключения не являлись необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, согласно которым ФИО5 считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В данном случае страховое возмещение должно было быть осуществлено исключительно путем организации восстановительного ремонта. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств фактически понесенного ущерба.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО5 просит в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.12.2019 года в 13 часов 53 минуты в г.Ярославле, на пр.Октября, д.93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Авенсис, гос.рег.№ принадлежащего ФИО4 (полис ОСАГО МММ № САО «РЕСО-Гарантия), под его управлением, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.№, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ХХХ № САО «ВСК»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, гос.рег.№ принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

26.12.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

14.01.2020 года Общество организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

20.01.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 года №У-20-180907/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 1 757 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано со ссылкой на то, что, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22.12.2020 года №1783887, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 183 600 рублей, без учета износа – 300 559 рублей 66 копеек. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» и размером ущерба, определенным независимым экспертом ООО «Прайсконсалт» составляет менее 10%, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного без учета износа.

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Во исполнение указанных положений Закона об ОСАГО 20.01.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 тем самым, ывыполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ (л.д.86), исполнитель отказался от проведения ремонтных работ в связи с том, что не укладывается в 30-и дневной срок из-за длительных сроков поставки запасных частей, в связи с чем 24.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 175 700 рублей 00 копеек. При данных обстоятельствах Закон об ОСАГО, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года №34245) не предусматривает возмещение страховщиком причиненного ущерба без учета износа запасных частей.

Таким образом, обязательство по выплате ФИО4 страхового возмещения выполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В то же время, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы ущерба является ФИО5

Согласно заключению ФИО2 представленному истцом, размер ущерба составляет 306 700 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №ПР9912123 от 14.01.2020 года, выполненному ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа, 292 265 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением, представленным АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа, 300 559 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница в оценке ущерба в заключениях, представленных сторонами, и АНО «СОДФУ», не превышает 10%, то есть, находится в рамках статистической погрешности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба наиболее достоверно определен в заключении, подготовленном АНО «СОДФУ», поскольку указанное некоммерческое объединение является специализированной независимой организацией, на которую возложена обязанность рассмотрения такого рода споров.

Данное заключение (экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22.12.2020 года №1783887) не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, а также ответчиком ФИО5 Иной оценки ущерба ответчиком ФИО5 не представлено.

Согласно информационному письму ФИО3 от 25.02.2021 года (л.д.157), утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замен, составляет 566 рублей 73 копейки, утилизационная стоимость РТИ – 0 рублей 84 копейки.

Как следует из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 22.12.2020 года №1783887, не подлежит замене бампер задний, утилизационная стоимость которого включена в справку ФИО3 в связи с чем она подлежит исключению из расчета ФИО3 Таким образом, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей и РТИ составит 547 рублей 72 копейки (566,73+0,84-19,85).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составит, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей и РТИ, 124 311 рублей 94 копейки (300 559,66-175 700,00-547,72).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 124 291 рубль 43 копейки.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 124 291 рубль 43 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 25.01.2020 года по 01.02.2021 года в размере 131 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме 24.01.2020 года (с нарушением установленного срока на 1 календарный день).

За указанное нарушение решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 года №У-20-180907/5010-007 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с 24.01.2020 года по 24.01.2020 года в размере 1 757 рублей.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Данное решение своевременно исполнено, что подтверждается платежным поручением №46596 от 22.01.2021 года (л.д.124).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере и за больший период не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, незначительности нарушения срока осуществления страховой выплаты (1 день), суд считает разумным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.35). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. Поскольку указанное возмещение взыскано с ответчика ФИО5 в полном объеме, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них, в сумме 1 498 рублей 80 копеек и 1 рубль 20 копеек соответственно. При этом суд учитывает, что указанная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №16 от 29.01.2021 года, кассовым чеком (л.д.43-44).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчиков ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них, в сумме 9 992 рубля 00 копеек и 8 рублей 00 копеек соответственно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика ФИО5 – в размере 3 685 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 124 291 рубль 43 копейки, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 9 992 рубля, по оформлению доверенности 1 498 рублей 80 копеек, а всего 142 782 рубля 23 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 8 рублей, по оформлению доверенности 1 рубль 20 копеек, а всего 2 009 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 685 рублей 82 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина