Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что определением арбитражного суда Мурманской области от 04 июля 2016 года по делу №А42-806/2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению ФИО4 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года по указанному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2018 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2020 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

После утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО3, последнему стало известно, что ответчик ФИО4 имеет задолженность перед ФИО3 в сумме 3 620 000 рублей.

07 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО3 гостевой дом № 1 по Восточно-объездной автодороге, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь помещения121,2 кв.м, кроме того терраса лит.В, площадью 40,36 кв.м (по наружным обмерам) инвентарный №, лит.Б, адрес: город Мурманск, Восточно-объездная автодорога, дом 9, кадастровый №. Цена имущества определена сторонами в размере 1 800 000 рублей. Оплата по указанному договору не произведена ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, по соглашению о намерениях от 17 марта 2013 года ФИО3 передано ФИО4 имущество, стоимостью 1 800 000 рублей, расположенное на земельном участке. Кадастровый №, по адресу: город Мурманск, Восточно-объездная дорога, дом 9: сарай деревянный, общей площадью 30 кв.м, стоимостью 140 000 рублей; забор металлический, общей протяженностью 260 п/м, стоимостью 290 000 рублей; беседка деревянная, общей площадью 24 кв.м, стоимостью 210 000 рублей; вольер деревянный, общей площадью 6 кв.м, стоимостью 40 000 рублей; тротуар деревянный, общей протяженностью 178 п/м, стоимостью 190 000 рублей; летний домик, общей площадью 25 кв.м, стоимостью 580 000 рублей; стоянка для автомобилей, общей площадью 78 кв.м, стоимостью 140 000 рублей; электрический кабель, общей протяженностью 320 п/м, стоимостью 120 000 рублей; два водопроводных колодца, стоимостью 60 000 рублей; канализационный колодец, стоимостью 50 000 рублей. Переданное имущество не оплачено до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2012 года в сумме 1 800 000 рублей, задолженность по оплате переданного по соглашению о намерениях от 17 октября 2013 года имущества в сумме 1 820 000 рублей, а всего 3 620 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Финансовый управляющий ФИО3– ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что движимое имущество было передано ФИО3 добровольно в соответствии с заключенными договором купли-продажи от 07 декабря 2012 года и соглашением о намерении от 17.10.2013. Ранее, по иным гражданским делам обстоятельства, связанные с наличием обязательств между ФИО3 и ФИО4, продажа недвижимого имущества – Гостевого дома № 1 и передача спорного движимого имущества уже являлись предметом рассмотрения, решения судов вступили в законную силу. Кроме того, обратил внимание, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа исполненным, № по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, № по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 к ФИО4, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО4 гостевой дом № 1 по Восточно-объездной автодороге, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 121,2 кв.м, терраса Лит.В S= 40,36 кв.м. (по наружным обмерам) инв.№, лит.Б, адрес: Мурманская область, город Мурманск, Восточно-объездная автодорога, дом 9, кадастровый №, а ответчик в свою очередь в срок до 20 марта 2013 года обязался платить его стоимость в размере 1 800 000 рублей (л.д. 30-33).

07 сентября 2012 года ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости (л.д. 34).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретенного имущества подлежит оплате в срок до 20 марта 2013 года.

Как следует из пояснения сторон в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 выполнил свои обязательства и передал отчуждаемое имущество ответчику ФИО4, право собственности на имущество зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 310 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в редакции от 23 июня 2015 года закреплено, что при разрешении споров, из которых усматривается, что если осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашения сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт неоплаты приобретенного товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в целом являются обоснованными, вместе с тем ответчик ФИО4 заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами 07 сентября 2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО3 стало известно о нарушении его прав не позднее 20 апреля 2016 года, следовательно, трехгодичный срок давности установленный законом для обращения в суд за защитой своего права, истек 20 апреля 2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела, с настоящим иском финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9 обратился только 27 января 2021 года (л.д. 42), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих, что срок не был пропущен в связи с тем, что имел место перерыв или приостановление срока исковой давности или данных, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срок, истцом представлено не было, ходатайств о его восстановлении не поступало.

Поскольку ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности суд находит исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 сентября 2012 года не подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по оплате переданного по соглашению о намерениях от 17 октября 2013 года имущества в сумме 1 820 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалах соглашения о намерении от 17 октября 2013 года усматривается, что между ФИО4, именуемым «займодавец» по договору займа от 17.03.2012 и «покупатель» по договору купли-продажи от 07.09.2012 с одной стороны, ФИО3, именуемым «заемщик» по договору займа от 17.03.2012 и «продавец» по договору купли-продажи от 07.09.2012 с другой стороны, и ФИО10, являющимся поручителем по договору займа от 17.03.2012 и действуя как поручитель и директор ООО «Южный склон», которое владеет нижеуказанным земельным участком на праве аренды, с третьей стороны, заключили соглашение, в соответствии с которым: стороны признают обязательства по договорам займа и поручительства от 17.03.2012 и договору купли-продажи от 07.09.2012 гостевого дома № 1 по Восточно-объездной автодороге, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь помещений 121,2 кв.м, кроме того терраса Лит.В, площадью 40,36 кв.м (по наружным обмерам) инв. №, Лит. Б, адрес: Мурманская область, г.Мурманск, Восточно-объездная автодорога, дом 9, кадастровый №, а также факт передачи следующего имущества на сумму 1 820 000 рублей 08.09.2012: летний домик, общей площадью 25 кв.м – 580 тыс. рублей; сарай, общей площадью 30кв.м – 140 тыс. рублей; беседка, общей площадью 24 кв.м – 210 тыс. рублей; вольер, общей площадью 6 кв.м – 40 тыс. рублей; стоянку для автомобилей, общей площадью 78 кв.м – 140 тыс. рублей; забор, общей протяженностью 260 п/м – 290 тыс. рублей; тротуар, общей протяженностью 178 п/м – 190 тыс. рублей; канализационный колодец – 1шт – 50 тыс. рублей; электрический кабель, общей протяженностью 320 п/м – 120 тыс. рублей; водопроводный колодец 2 шт. – 60 тыс.рублей. Стороны договорились, что будут нести ответственность по вышесказанным договорам до полного их исполнения. При этом срок исполнения связан с событием указанным в пункте два настоящего соглашения, а именно с моментом оформления и регистрации отдельного договора аренды земельного участка на собственника Гостевого дома № 1 на земельный участок (указанный в прилагаемой схеме кадастрового квартала № под номером ЗУ1) на покупателя.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны договорились, что проведут зачет взаимных требований по вышеуказанным договорам в полном объеме, при условии надлежащего оформления и регистрации отдельного договора аренды земельного участка на собственника вышеуказанного гостевого дома в границах согласно прилагаемой схеме межевания.

Из представленного в материалах дела договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № следует, что 19 августа 2014 года Комитетом имущественных отношений г.Мурманска передан в аренду ФИО4 земельный участок, площадью 13885 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003022:81, расположенный по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, подъезд к г.Мурманску км 14+278-км19+027. Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: гостевой дом № 1. Договор аренды заключен на срок с 14 августа 2014 года по 31 августа 2039 года. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 39-44).

Таким образом, условия установленные в пункте 2 соглашения о намерении от 17 октября 2013 года были исполнены ФИО4 в полном объеме.

Из материалов гражданского дела № следует, что 16 июля 2015 года ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 17 марта 2012 года в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа 2 403 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 369 696 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа 59 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

09 сентября 2015 года ФИО3 в рамках указанного дела предъявлен встречный иск к ФИО4 о признании договора займа исполненным, ссылаясь на то обстоятельство, что в обеспечение договора займа он обязался заложить займодавцу недвижимое имущество: гостевой дом, однако договор залога объекта недвижимости надлежащим образом оформлен не был. Фактическая передача объекта недвижимости со строениями на земельном участке была произведена в июне 2012 года, оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества 07 сентября 2012 года, в связи с чем полагал, что ФИО3 исполнены обязательства по договору денежного займа от 17 марта 2012 года путем передачи в собственность ФИО4 объекта недвижимости с прилегающей территорией и находящимися на ней строениями.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 года, частично удовлетворен иск ФИО4, с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 203 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 216 рублей 67 копеек, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа исполненным отказано (т. 2 л.д. 132-141).

Согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Мурманской области в производстве арбитражного суда находится дело № А42-806/2016 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 В ходе судебного разбирательства по указанному делу, состоявшегося 21 марта 2018 года, арбитражным управляющим ФИО6 представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе подлинник акта передачи ФИО3 финансовому управляющему копии соглашения о намерении от 17 октября 2013 года о передаче ФИО3ФИО4 имущества общей стоимостью 1 820 000 рублей.

Из акта приема–передачи, составленного между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО6 следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2017 года по делу № А42-806/2016 ФИО3 передал, а финансовый управляющий ФИО6 принял следующее имущество и документы: копию соглашения о намерении от 17.10.2013 о передаче ФИО3ФИО4 имущества общей стоимостью 1 820 000 рублей. Оплата ФИО4 не произведена по настоящее время ( гр. дело № т. 2 л.д.147).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное движимое имущество было передано ФИО3 на основании заключенного 17.10.2013 соглашения о намерении, которое в настоящее время исполнено, никем не оспорено, сторонами не расторгнуто, недействительным не признавалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 указал, что переданное ему имущество по соглашению о намерении от 17.10.2013 им не оплачивалась, поскольку предъявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в рамках гражданского дела №, рассмотренного по существу 10.09.2015 Октябрьским районным судом города Мурманска, он заявлял требования к ФИО3 за вычетом стоимости приобретенного имущества.

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении сроков исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение о намерении по которому ФИО4 в счет имеющихся между сторонами обязательств ФИО3 передал движимое имущество, заключено сторонами 17 октября 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2015 года в удовлетворении встречного истца ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа исполненным отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО3 о нарушении его прав по соглашению о намерении стало известно не позднее 25 ноября 2015 года, следовательно, трехгодичный срок давности установленный законом для обращения в суд за защитой своего права, истек 25 ноября 2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела, с настоящим иском финансовый управляющий обратился только 27 января 2021 года (л.д. 42), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом доводы финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда финансовому управляющему стало известно о нарушении права ФИО3, суд не принимает во внимание и находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом финансовый управляющий физического лица, признанного банкротом, в силу закона (п. 6 ст. 213.25 Закона «О банкротстве») действует от имени и в интересах физического лица, признанного банкротом и не является лицом, чьи права в указанном случае нарушены.

Смена финансовых управляющих у лица, признанного банкротом правового значения в указанном случае не имеет и не влечет приостановление срока исковой давности либо его безусловное восстановление.

Суд также находит основанными на неверном толковании закона доводы истца о том, что срок исковой давности в соответствии с п.п. 1.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента направления требований ответчику, поскольку как следует из содержания соглашения о намерении от 17 октября 2013 года срок исполнения обязательств связан с моментом оформления и регистрации отдельного договора аренды земельного участка на собственника гостевого дома № 1, который оформлен на нового собственника ФИО4 19 августа 2014 года.

Более того, факт осведомленности ФИО3 о нарушении его прав подтверждается и материалами гражданского дела Октябрьского районного суда города Мурманска №, в рамках которого 09 сентября 2015 года им был предъявлен встречный иск о признании обязательств по договору займа исполненными, основанный на договоре купли-продажи имущества от 07 сентября 2012 года и соглашения о намерении от 17 октября 2013 года, по условиям которого он передал ФИО4 в собственность имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева