Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Емуртлинский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПК «Емуртлинский» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автопарка 3 класса на основании трудового договора № б/н от ... Приказами председателя СПК «Емуртлинский» ... к от ... и ... к от ... он был уволен из организации по п. 5. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований увольнения в приказе ... к от ... указано на неоднократное неисполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных в пп. 5 п. 2 должностной инструкции от ..., п. 2.2. главы 2 трудового договора от ... № б/н, п. 2.2. главы 2, п. 4.2. главы 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ... № б/н, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя, приведшее к срыву разгрузки минеральных удобрений, нарушении начала смены работников подразделения, занятых на весенне-полевых работах, вмешательстве в систему контроля за расходованием горюче-смазочных материалов (ГСМ), повлекшее нанесение материального ущерба предприятию. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку вменяемые нарушения, за которые ответчиком применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, в действительности им не совершались или не установлены в надлежащем порядке. Приводя основания незаконности увольнения, также указывает, что даже при установлении совершения вменяемых проступков их тяжесть несоразмерна строгости взыскания. Со ссылками на номы права просит восстановить его на работе в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Емуртлинский» в должности водителя автопарка 3 класса с ..., взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ... и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 22 и 25 апреля 2022 года он находился на рабочем месте, явился на работу вовремя. Согласно путевому листу, выехал на линию в 07 часов 00 минут. В ходе рабочего дня ему устно предложили проехать в Заводоуковск, для выполнения работы, которая не входит в обязанности водителя, а именно обязанности стропальщика. От выполнения этой работы он отказался, находился на своем рабочем месте, выполнял свои прямые обязанности водителя. Поскольку предложения были устными, и отказался он от этих обязанностей тоже устно. Об этом был составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен не был, объяснительная взята не была. Единственное требование с исходящим номером 26 от 03 мая 2022 года, истец получив исполнил, дал письменные объяснения.

12 мая 2022 года он на работу не опаздывал, пришел в 6 часов 30 минут. Объяснительную написал, поскольку ему сказали ее написать. В этот день в это время уже проходил медицинский осмотр, потом пошел подписывать путевой лист и выехал как положено в 07 часов. С какими-либо приказами о том, что должен выходить раньше установленного времени, не знаком.

ГСМ с машины не сливал, фиксацию вмешательства в систему может объяснить тем, что из-за вибрации и износа системы «ГЛОНАС», установленной на вверенном ему автомобиле, от системы питания постоянно отходит антенна, о чем он неоднократно извещал непосредственного руководителя, однако последним никаких мер не принималось.

Представитель истца ФИО14 поддержала позицию истца, дополнительно пояснила, что считает увольнение ФИО1 незаконным, при оформлении увольнения работника были допущены существенные нарушения трудового законодательства. Работник был уволен двумя приказами. Кроме того, уволен за несколько проступков.

Первый проступок – невыполнение распоряжения работодателя поехать в ... 22 и 25 апреля 2022 года. По данному факту были составлены докладные, но не предоставлены в материалы дела путевые листы, находился ли работник на работе и чем занимался в этот день. Работник находился на рабочем месте, явился на работу вовремя, согласно путевому листу, выехал на линию в 07 часов 00 минут и в ходе рабочего дня ему устно предложили проехать в Заводоуковск, для выполнения работы, которая не входит в обязанности водителя, а именно обязанности стропальщика. От этих обязанностей истец отказался, находился на своем рабочем месте, выполнял свои прямые обязанности водителя. Поскольку предложения были устными, и отказался он от этих обязанностей тоже устно. Об этом был составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен не был, объяснительная не взята. Единственное требование с исходящим номером 26 от 03 мая 2022 года, истец получив исполнил, дал письменные объяснения.

Следующий проступок – опоздание на работу на 30 минут. Все оформлено не в соответствии с требованиями ТК РФ. Одним актом истец признан опоздавшим несколько дней. Хотя на каждый день опоздания должен быть составлен отдельный акт. Кроме того, путевых листов за эти дни не предоставлено. Истец в 06 часов 30 минут прошел медицинское обследование и в 07 часов 00 минут выехал на линию. Когда истец пришел на работу не установлено. Кроме того, во сколько он должен приходить на работу не понятно. Поскольку, согласно дополнительному соглашению п. 4 установлено, что рабочий день начинается в 08 часов 00 минут. Если лицо опоздало на 1,2 минуты, за это уволить нельзя. В материалах дела имеется 2 дополнительных соглашения, оба не прошиты, не пронумерованы, но в обоих стоит печать организации и подпись ФИО1. В одном из них нет подписи руководителя. Отсутствие подписи руководителя, это не вина работника. В настоящее время имеются два противоречивых документа. Работодатель должен был предоставить доказательства, что их документ является подлинным. Этого сделано не было. Поскольку сомнение не устранено, оно должно трактоваться в пользу лица. Акт об опоздании на работу ФИО1 подписан, а дата ознакомления с ним не стоит. Истец пояснил, что с данным актом он ознакомлен при увольнении.

Третий проступок – вмешательство в систему ГСМ. Факта слива ГСМ документами не зафиксировано. Повреждение антенны может носить и технический характер. Истец пояснил, что он обращался к работодателю с жалобой, что система «ГЛОНАСС» не работает. Сумма материального ущерба не была определена, что необходимо для определения законности увольнения и соразмерности мер дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

3 мая 2022 года истцу сказали сдать машину и объявили, что больше он не работает. При этом 4 мая 2022 года ФИО1 на работу пришел, однако работу ему не предоставили, машины у него не было, в табеле учета рабочего времени отмечен этот день прогулом.

Основания для увольнения должны быть вескими, оформлены надлежащим образом и если имеются какие-то нарушения со стороны работодателя, то такие действия являются незаконными и работник должен быть восстановлен на работе. Ни одно из вменяемых нарушений надлежащим образом не установлено.

Представитель ответчика СПК «Емуртлитнский» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец ФИО1 был уволен ... за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения у него имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания.

Первое непогашенное дисциплинарное взыскание было применено 23 июня 2021 года за неисполнения распоряжения руководителя. Суть состояла в том, что истец, согласно должностной инструкции должен по окончании смены оставлять транспортное средство в отведенном месте, то есть в автопарке. Данный проступок был зафиксирован в журнале, который ведется на проходной. Заведующим автопарком были затребованы ... письменные объяснения, в присутствии двух водителей ФИО16, составлен акт, докладная от 16 июня 2021 года. В связи с тем, что Вотинцев не предоставил письменных объяснений, 22 июня 2021 года был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений. На основании данных документов 23 июня 2021 года руководитель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издал соответствующий приказ.

Второе непогашенное дисциплинарное взыскание было применено 03 сентября 2021 года за аналогичный проступок. Был составлен соответствующий акт о невыполнении данного требования, запрошено письменное объяснение в присутствии двух водителей Копорушкина и Чевелева, была составлена докладная. По истечении двух рабочих дней 03 сентября 2021 года был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений.

Причиной применения последнего дисциплинарного взыскание, которое было применено к истцу 12 мая 2022 года в виде увольнения, явились факты нарушения ФИО1 режима рабочего времени и вмешательства с систему «ГЛОНАСС». Данные факты подтверждаются путевыми листами, где стоит задание на ..., требованием о предоставлении письменного объяснения, актом об опоздании на работу, актом об отказе в выполнении своих должностных обязанностей. Было соответствующее требование, запрошено в присутствии водителей Бурдо и Зверева по факту отказа от поездки в ... на закрепленном транспортном средстве 22 и 25 апреля 2022 года. Необходимо было увезти водителей в ... для выгрузки минеральных удобрений. Истец отказался, поэтому пришлось с линии снимать другого водителя и отправлять. В связи с этим образовался простой выгрузки. Был составлен соответствующий акт об отказе от работы, требования запрошены, после материал был передан в отдел кадров. Отдел кадров по истечении двух рабочих дней 29 числа составил акт об отказе от дачи письменного объяснения, в присутствии заведующего автопарка и водителя.

Следующим нарушением было в опоздании истца на работу. Трудовым договором предусмотрена явка на работу в период весенне-полевых работ 06 часов 30 минут. Но истец опаздывал на 30 минут ежедневно. Работа заключалась в том, что он утром собирал работников, которые должны приступить к своим обязанностям в установленное время. В связи со своим опозданием, другие работники так же опаздывали на работу. Было отправлено уведомление о даче письменных объяснений. Истец пояснил, что он опоздал по семейным обстоятельствам.

По системе «ГЛОНАСС» был соответствующий наряд, в котором указано, что было вмешательство со стороны водителя: отключение антенны GPS. Был акт осмотра, который так же подтверждает данный факт, что было вмешательство. Руководитель, на основании данных документов наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое 12 мая 2022 года было применено. И этим же днем был издан приказ о прекращении и расторжении трудового договора. Материальный ущерб организации является значительным, поскольку оборудование дорогостоящее.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность водителя автопарка 3 класса согласно приказу ... к от ..., на основании трудового договора № б/н от ... (л.д.13, 48)

Приказами председателя СПК «Емуртлинский» ... к от ... и ... к от ... он был уволен из организации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д.10).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Из искового заявления истца, а также его объяснений в судебном заседании следует, что он не оспорил наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, а поэтому у суда не имеется оснований для проверки законности и обоснованности их наложения.

Таким образом, судом установлено, что до увольнения истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами 23 июня 2021 года и 03 сентября 2021 года, что при совершении любого доказанного следующего дисциплинарного проступка давало бы право работодателю применить меру дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 5. ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в данном случае суду необходимо установить факт совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков, за которые ответчик применил меру взыскания в виде увольнения.

Проверяя правомерность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно приказу ... к от ... к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, в преамбуле приказа указаны причины увольнения, выразившиеся в невыполнении распоряжении руководителя, приведшие к срыву разгрузки минеральных удобрений, нарушении начала смены работников подразделения, занятых на весенне-полевых работах, вмешательстве в систему контроля за расходованием горюче-смазочных материалов, повлекшее нанесение материального ущерба предприятию.

В указанном приказе в качестве основания указаны документы: копии приказов о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ......-к; ......-к; материал проверки в том числе: докладные заведующего автопарка ФИО6 от ..., ...; акт об опоздании на работу от ...; акт об отказе работника о выполнении своих трудовых обязанностей от ...; заказ-наряд ООО «Современные Системы Контроля» от ......; письменные объяснения ФИО1 от ...; копия должностной инструкции от ..., копия трудового договора от ... № б/н; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ...

В соответствии с приказом ... к от ... (унифицированная форма № Т-8) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ... № б/н прекращено, датой увольнения указано ..., основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.11).

В приказе в качестве основания указаны документы: акт об опоздании на работу от ...; докладные заведующего автопарка ФИО6 от ..., ...; акт об отказе работника о выполнении своих трудовых обязанностей от ...; уведомление от ......; объяснительная ФИО1 от ...; копии приказов о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ......-к; ......-к; приказ от ...... к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено на основании двух приказов: ... к от ... и ... к от ..., по одному и тому же основанию – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания приказа ... к от ... и приложенных к приказам об увольнении документов-оснований, судом установлено, что работодателем истцу вменяется три совершенных, по мнению ответчика, дисциплинарных проступка, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно:

1) невыполнении распоряжении руководителя, приведшие к срыву разгрузки минеральных удобрений;

2) нарушении начала смены работников подразделения, занятых на весенне-полевых работах;

3) вмешательстве в систему контроля за расходованием горюче-смазочных материалов, повлекшее нанесение материального ущерба предприятию.

Анализируя обстоятельства совершения и предоставленные доказательства совершения истцом каждого вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

Факт невыполнения распоряжении руководителя, приведший к срыву разгрузки минеральных удобрений, подтверждается актом об отказе от работы от ..., согласно которому ... заведующий автопарком ФИО6, в присутствии диспетчера ФИО7, водителя автопарка ФИО8, составил акт о том, что водитель автопарка ФИО1... и ... без объяснения причины отказался от выполнения порученной ему работы (поездки в ...), нарушил п. 2.2. главы 2 трудового договора от ...), что подтверждается подписями указанных в акте лиц, также имеется отметка об ознакомлении с актом истца, однако без указания даты ознакомления.

Относительно даты ознакомления с указанным актом истец пояснил, что о его составлении он узнал в день увольнения – 12 мая 2022 г., тогда и поставил свою подпись об ознакомлении, до этого ему акт не предоставлялся.

Доказательств, подтверждающих более раннюю дату ознакомления истца с указанным актом, суду ответчиком не представлено.

Между тем, из содержания указанного акта суд не может установить конкретные обстоятельства отказа истца от работы, а именно: в какое время в каждый из двух дней ему были даны распоряжение о поездке в ..., соответствовало ли это время режиму рабочего времени истца, ответчиком не подтверждено конкретное задание – трудовые обязанности истца и цель его поездки в ..., ввиду чего, невозможно установить, соответствует ли распоряжение, данное истцу, его должностным обязанностям.

Из пояснений истца следует, что действительно 22 и 25 апреля 2022 года после обеда ФИО6 давал ему устное указание поехать в ..., но для выполнения обязанностей стропальщика при выгрузке минеральных удобрений из железнодорожных вагонов, на что истец ответил отказом, поскольку в должностные обязанности водителя выполнение обязанностей стропальщика и выгрузка удобрений не входит. От выполнения непосредственно своих обязанностей водителя он не отказывался. Действительно, он имеет допуск стропальщика, но в его трудовые обязанности разгрузка вагонов не входит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 не выполнил его распоряжения ставить в конце рабочей смены закрепленный за ним автомобиль на охраняемой стоянке СПК «Емуртлинский». Кроме того, допускал опоздания на работу, отказывался выполнять работу водителя. Все проступки были зафиксированы, также был зафиксирован слив топлива. Может охарактеризовать ФИО1 как конфликтного человека. 3 мая 2022 года директор распорядился ФИО1 сдать по акту транспортное средство в связи с увольнением.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что последнее дисциплинарное взыскание ФИО1 получил за отказ выполнять работу водителя. Ей как диспетчеру дается разнарядка, она выдает путевой лист с заданием. Водитель получает, расписывается в его получении и идет, проходит медицинский осмотр, далее идет к завгару, который выпускает его на линию. 22 и 25 апреля 2022 года она получила разнарядку о том, что нужно отвезти рабочих в .... В задании водителю ФИО1 она написала: «...». При получении путевого листа водитель отказался ехать в указанный пункт. Письменные объяснения ФИО1 дать отказался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2022 г. ФИО1 отказался везти грузчиков в .... Когда он приезжает в ... вместе с грузчиками, то выполняет обязанности стропальщика, поскольку у него есть допуск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 22 и 25 апреля 2022 г. истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей на своем рабочем месте, кроме показаний свидетелей, достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей водителя ФИО1 в период рабочего времени ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств срыва погрузки минеральных удобрений, ввиду отказа истца от поездки в ....

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 суд относиться критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела.

Рассматривая вменяемый истцу факт нарушения начала смены работников подразделения, занятых на весенне-полевых работах, суд исходит из следующего.

В подтверждение данного факта ответчиком предоставлен акт об опоздании на работы от ... (л.д.56), согласно которому 29 апреля 2022 г. заведующий автопарком ФИО6 в присутствии диспетчера ФИО7, водителя автопарка ФИО8 составил акт о том, что водитель автопарка ФИО1 несмотря на ежедневные устные замечания каждый день, в период с 25 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года опаздывал на работу на 30 минут, то есть нарушал распорядок рабочего времени (п. 4 трудового договора от ..., что подтверждается подписями указанных в акте лиц, также имеется отметка об ознакомлении с актом истца, однако без указания даты ознакомления.

Доводы истца об ознакомлении с указанным актом в день увольнения – 12 мая 2022 г., ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих более раннюю дату ознакомления, суду не представлено.

Суд не принимает указанный акт об опоздании на работу в качестве достоверного доказательства нарушения истцом режима рабочего времени, поскольку из данного акта невозможно установить отдельно по дням в период с 25 по 29 апреля 2022 г. в какое время в каждый из дней истец приходил на работу, где, кем конкретно, и каким образом зафиксированы факты опозданий на работу.

Согласно п. 3 трудового договора от ... № б/н, заключенного с истцом, для работника устанавливается режим труда и отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.48).

В подтверждение своих доводов об отсутствии факта опоздания на работу истцом в материалы гражданского дела предоставлено дополнительное соглашение ... от ... (л.д.81-84), в соответствии с п.п 4.1. п. 4 которого работнику устанавливается нормированный рабочий день.

Режим рабочего времени работника установлен п. 4.2. указанного соглашения, в соответствии с которым установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 7 часов, начало работы – 08-00, окончание работы – 16-00, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12-00 до 13-00), в субботу рабочий день заканчивается в 13-00 без обеденного перерыва.

Указанное дополнительное соглашение не прошито, не пронумеровано, в нем отсутствует подпись работодателя, однако проставлена синяя печать СПК «Емуртлинский», имеется подпись истца.

Между тем, доказывая факт нарушения истцом режима рабочего времени – опозданий на работу в период с 25 по 29 апреля 2022 г. ответчиком представлен экземпляр дополнительного соглашения ... от ..., в соответствии с п.п 4.1. п. 4 которого работнику устанавливается нормированный рабочий день.

Режим рабочего времени работника установлен п. 4.2. указанного соглашения, в соответствии с которым установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 7 часов, начало работы – 7-30, окончание работы – 16-30. Перерыв для отдыха и питания – 2 часа (с 12-00 до 14-00). В субботу рабочий день заканчивается в 13-30, перерыв в работе с 11-00 до 12-00.

В абз. 3 пп. 4.2. п. 4 соглашения установлено, что для напряженных производственных периодов продолжительность рабочего дня, согласно приказам по СПК увеличивается до 12 часов в смену, начало работы – в 06-30, окончание работы в 21-00. Указанный экземпляр соглашении также не прошит и не пронумерован, на нем имеются подписи обеих сторон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она занималась подготовкой дополнительных соглашений к трудовому договору. По ФИО1 было два дополнительных соглашения. Первое от ... в связи с переводом на постоянное место работы, второе дополнительное соглашение от ..., когда было повышение оплаты труда. У истца на руках содержание п.4 дополнительного соглашения от ... отличается, но оно без подписи руководителя. Как на нем оказалась печать предприятия, пояснить не может.

Из объяснений обеих сторон следует, что стороны взаимно оспаривают подлинность представленных экземпляров дополнительного соглашения, ввиду чего они полагают, что каждый из предоставленных противной стороной экземпляр является подложным доказательством.

Между тем, неся бремя доказывания обстоятельств виновности истца и совершения им дисциплинарного проступка, ответчиком доказательств, подтверждающих подлинность именно их экземпляра соглашения, а также иных доказательств, подтверждающих установление рабочего времени с 06-30 не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта подложности того или иного экземпляра дополнительного соглашения, в том числе путем изменения части его текста, подлинности печати, не заявлено.

Представленный ответчиком приказ ... от ... об установлении с ... 12 часового рабочего дня на полевых работах не свидетельствует о доказанности вменяемых фактов опоздания истца на работу, поскольку доказательств ознакомления с ним ФИО1 и привлечения его к полевым работам не представлено.

Иных доказательств, позволяющих суду установить время начала рабочего времени истца, а также подтверждающих достоверно факты опоздания на работу, ответчиком не представлено.

В части вменяемого проступка - вмешательства в систему контроля за расходованием горюче-смазочных материалов, повлекшее нанесение материального ущерба предприятию, суд приходит к следующему.

В качестве подтверждения вмешательства в систему ответчиком представлен акт ... осмотра и диагностики оборудования «ГЛОНАСС» от ..., согласно которому установлено вмешательство со стороны водителя. Отключение антенны GPS. Установлены физические повреждения антенны GPS.

По данному факту истец пояснил, что он неоднократно во время работы обращался к работодателю с жалобой, что система «ГЛОНАСС» не работает ввиду неисправности антенны, которая постоянно отходит ввиду ее неисправности. Самостоятельно в систему он не вмешивался, топливо не сливал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по системе «ГЛОНАСС» на транспортном средстве УАЗ Т 338 АН 72 имелись сливы топлива. В данной программе есть определенный уровень фильтрации слива. На данном ТС было установлено ограничение от 20 литров. Соответственно, когда начали по программе разбираться, уменьшили фильтрацию, получилось 10-12 литров сливов. По результатам сервисного выезда установлено, что на данном ТС была откручена антенна. Как показывает локация на карте сливы происходили на одном и том же месте на ....Если есть слив, то это отчетливо видно на графике, систему нереально обмануть. Отключенная антенна совсем не значит, что оборудование перестанет работать. Без антенны оборудование работает с наименьшим сигналом. Допустимая погрешность у любого оборудования есть. Технически возможна установка одного и того же оборудования на разные автомобили, но тогда будут сорваны пломбы, а это незаконно. По просьбе заказчика возможно оборудование переустановить и переименовать в программе, присваивается конкретный номер, указанный в программе.

Суд не может согласиться с доказанностью ответчиком данного проступка, поскольку в представленном акте не зафиксированы дата и время вмешательства в систему, ввиду чего невозможно установить в чьем пользовании находился автомобиль. Факт слива топлива истцом, судом не рассматривается и его доказанность не оценивается, поскольку истец уволен именно за вмешательство в систему – отключение антенны, которое не доказано. При этом суд отмечает, что ответчиком не установлен размер причиненного ему ущерба в результате вмешательства в систему. Иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому признает увольнение истца незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судебного решения за период с 12 мая 2022 г. по 19 августа 2022 г. составляет 85 рабочих дней.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании абз. 3 п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, независимо от их источников. Данный перечень является открытым.

В расчет среднего заработка не включают выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставлены справка о среднедневной заработной плате и расчет заработной платы (л.д.72, 73)., согласно которым среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1117,39 рублей, заработная плата за период с 12 мая 2022 г. по 19 августа 2022 г. составляет 94978,15 рублей.

Указанный расчет, как в части, так и в целом истцом не оспаривается, ввиду чего суд признает его надлежащим и правильным для определения размера подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и считает установленной к взысканию в пользу истца сумму в размере 94978,15 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая принципы разумности и справедливости, и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 81, 192,193, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 к СПК «Емуртлинский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (... года рождения, место рождения ..., ИНН ...) на работе в СПК «Емуртлинский» (ИНН ..., дата регистрации ..., адрес ...А) в должности водителя автопарка 3 класса с 12 мая 2022 г..

Взыскать с СПК «Емуртлинский» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 94 978,15 рублей.

ФИО1 выплату взысканной по данному решению заработной платы за время вынужденного прогула произвести за вычетом установленных действующим законодательством налогов и обязательных платежей.

Взыскать с СПК «Емуртлинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК «Емуртлинский» в доход бюджета Заводоуковского городского округа ... государственную пошлину в размере 3349,34 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья М.В.Толстоухова