Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Национальному Коммерческом Банку (Публичное акционерное общество), третьи лица ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о защите прав потребителей и возмещении вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, 13.05.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) (далее РНКБ) в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 79846,14руб. и моральный вред в размере 80000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в размере №

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Патель М.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и другие.

Постановления и иные действия (бездействие) судебных приставов обжалованы ФИО1 в рамках КАС РФ и в Железнодорожном районном суде <адрес> находится на рассмотрении дело №а-359/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> и его должностным лицам. В настоящее время указанное дело приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью заинтересованного лица до определения его правопреемников. До приостановления производства по делу №, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (истца по делу) № и №.

Однако после приостановления постановлений старшего судебного пристава, ответчик продолжает удерживать со счета банковской карты истца денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы. Истец считает, что Банк удержал денежные средства свыше № Более того, в последние месяцы ответчик удерживает - списывает со счета истца практически всю сумму аванса либо заработной платы. Фактически оставляет ФИО1 без средств к существованию. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ (до даты составления настоящего иска) ответчиком списаны с его счета банковской карты № Банк не вправе был списывать средства с его счета, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено обращение взыскания. Банк знал об этом, так как является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Истец своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Банк о приостановлении постановления старшего судебного пристава, приложил копию определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просил не удерживать денежные средства с его счетов по исполнительному производству №-ИП. Однако, Банк проигнорировал обращение истца, на заявление не ответил и продолжал удерживать средства со счета банковской карты. Помимо обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания всей суммы задолженности и более, ответчик располагал указанной информацией, поскольку контролировал перечисление средств в счет заработной платы. В тот период, когда задолженность по исполнительному производству перечислялась непосредственно бухгалтерией с места работы ФИО1, Банк в этот период удержаний (списаний) не осуществлял, так как знал о том, что из его заработной платы удерживается 50% дохода. Необоснованно списанные средства ответчик истцу не вернул, и, впоследствии, 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ осуществил дальнейшие необоснованные списания его денежных средств. Истец, полагает действия ответчика нарушающими права потребителя.

Определением суда (протокольной формы) от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РНКБ – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, предоставив письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере №., постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах № из них: основной долг на сумму № исполнительский сбор в сумме 12600руб.

На основании постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, РНКБ производил списания денежных средств со счета ФИО1

Истец считает, что РНКБ с его счета списал более № тем самым необоснованно обогатился.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Банком списаны со счета банковской карты денежные средства. При этом Банк не вправе был списывать поступившие на счет деньги, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено обращение взыскания. Истец считает, что в обязанности Банка входило исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда <адрес>№ года от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено действие постановления начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № по исполнительному производству №-ИП, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По данном делу №а-359/2022 года, где ФИО1 обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, РНКБ не является какой-либо стороной процесса.

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) Банк на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ производит удержание денежных средств со счета ФИО1 в пределах суммы № с последующим перечислением на депозитный счет ОСП на основании статей 70, 99 и 101 Закона №229-ФЗ, с учетом норм, утвержденных Приказом №330 от 27.12.2019 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Представитель РНКБ в судебном заседании пояснила, что решения по вопросам исполнительного производства отнесены законодательством к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов, что исключает право (обязанность) Банка самостоятельно принимать решение в рамках исполнительного производства. ФИО2 обратился в Банк 09.03.2022г. с заявлением не удерживать денежные средства с приложением копии определения суда от 13.01.2022г. по делу 2а-359/2022. Однако, определением суда не возложена какая-либо обязанность на Банк, поэтому оно не подлежало исполнению.

Представитель Банка также пояснила, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. При этом, 10.05.2022г. судебными приставами произведен возврат средств истцу в сумме № с назначением возврат излишне взысканных средств по исполнительному документу №. Банком исполнено постановление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Представителем РНКБ представлена выписка по договору банковской расчетной карты ФИО2, из которой следует, что со счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в общем размере 178972,57руб. Также из данной выписки усматривается, что излишне удержанные суммы были возвращены на счет истца.

Истец в рамках отказа Банком о принятии к исполнению определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованного списания денежных средств, просит возместить ему убытки на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ говорит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод истца в судебном заседании, что со стороны Банка истцу причинены убытки в размере № является не состоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что Банк осуществлял удержания и прекратил такое удержание на основании постановлений ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя. Таким образом, Банк права истца не нарушил, поскольку действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлены какие-либо отношения истца и Банка в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств о его нарушенных правах со стороны ответчика РНКБ, также не доказал сумму убытков в размере №

При этом, доводы истца об удержании с его счета денежных средств свыше 192600рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств об обратном истцом не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца взыскать неоплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2595,38руб., которая состоит из: 1% от имущественного спора – 79846,14руб. и 300руб. от неимущественного спора – морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Национальному Коммерческом Банку (Публичное акционерное общество), третьи лица ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о защите прав потребителей и возмещении вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.