Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 незаконными по аресту двух жилых помещений справа и слева от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома , вскрытию, замене дверных замков на входной двери и осмотру квартир слева и справа от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома , отмене акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене актов совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 по аресту 1/4 доли индивидуального жилого дома незаконными, отмене акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии уточнила заявленные требования. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 незаконными по аресту двух жилых помещений справа и слева от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома , вскрытию, замене дверных замков на входной двери и осмотру квартир слева и справа от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома , отменить акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акты совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указала, что в производстве ОСП Ленинградского района г.Калининграда находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Балтийским районным судом г.Калининграда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наложены запреты на отчуждение имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - земельного участка под строительство ИЖД и нежилого дома , а также осуществлены действия направленные на оценку арестованного имущества с целью реализации. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Ленинградского района г.Калининграда исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3, который в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел арест очередного имущества должника – жилых помещений справа и слева от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома , где зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2 и члены его семьи. Полагает, что при совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость ранее арестованного имущества должника значительно превышает размер суммы подлежащей взысканию в ходе исполнительного производства. Также в нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве лиц, участвующих в исполнительных действиях, указаны представители служб «700-700» и «Служба быта 333-555», которые не были соответствующим образом привлечены к участию в исполнительных действиях. Указанными лицами произведено вскрытие жилых помещений, в которых проживает ФИО2 и члены его семьи, заменены замки на входных дверях. В качестве понятого, в нарушение требований ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен представитель должника - ФИО6, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Находившееся в жилых помещениях и принадлежащее ФИО2 имущество, передано на ответственное хранение должнику ФИО4 без права пользования. Кроме того, указанные исполнительные действия были совершены в отсутствие взыскателя, находившегося за пределами Калининградской области. Полагает, что арест жилых помещений справа и слева от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома осуществлен незаконно, акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должны быть отменены.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Доводы уточненного заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права должнику ФИО4 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом . Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест не только не принадлежащего должнику имущества в соответствии с правоустанавливающими документами, но и не существующего, как объект права, поскольку в соответствии с записью ЕГРП по переулку Ладушкина в г.Калининграде зарегистрирован жилой дом с общей долевой собственностью. Поскольку арестованное имущество не может быть реализовано в виду его юридического отсутствия, действия судебного пристава связанные с его арестом приведут к затягиванию исполнительного производства. Просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи в сумме , расходов по оплате услуг специалистов в сумме рублей, возврате госпошлины в сумме рублей, всего рублей и взыскании с должника ФИО4 в пользу МИФНС №8 по г.Калининграду налогов, сборов и пени в размере рублей. Таким образом, средств от реализации установленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 имущества должника, было бы недостаточно для исполнения судебных решений в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района поступило заявление от должника ФИО4, в котором он сообщил о наличии в его собственности жилых помещений, расположенных в жилом доме , а также просил обратить взыскание на данное имущество в первую очередь. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения указанного имущества и составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту были подвергнуты принадлежащие ФИО4 на праве собственности два жилых помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ расположенные в цокольном этаже здания справа и слева от лестничного пролета. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику. Должник также был предупрежден о предусмотренной ст.ст. 312 и 315 УК РФ ответственности за незаконные действия в отношении имущества подвергнутого описи и аресту. Данные исполнительные действия осуществлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 при этом, ФИО6 в этот период времени не представлял интересы должника и в исходе дела заинтересован не был. ДД.ММ.ГГГГ интересы должника представляла по доверенности ФИО8 Иных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, актов связанных с деятельностью службы судебных приставов не составлял, сотрудников служб «700-700» и «Служба быта 333-555» к участию в исполнительных действиях не привлекал. Инициатором вскрытия жилых помещений в доме не был. Вскрывал указанные жилые помещения их собственник ФИО4, он же привлек с этой целью сотрудников служб «700-700» и «Служба быта 333-555». Акты от ДД.ММ.ГГГГ были составлены, поскольку счел необходимым зафиксировать вскрытие жилых помещений расположенных справа и слева от лестницы в доме , а также счел необходимым описать имущество находящееся в одном из жилых помещений. Ключи от вставленных впоследствии дверных замков в указанные жилые помещения передал для хранения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда. Кроме того, неоднократно предлагал ФИО2 получить ключи от занимаемого им жилого помещения, однако он, от их получения отказался. Полагает, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» при совершении исполнительных действий не допущено, доводы жалобы не обоснованны.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявления.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Ранее в судебном заседании с доводами заявления был не согласен, просил отказать в их удовлетворении по основаниям того, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 его права как должника и собственника имущества, на которое наложен арест, не нарушены. Инициатором вскрытия жилых помещений в цокольном этаже справа и слева от лестничного пролета в доме был он, он же привлек с этой целью сотрудников служб «700-700» и «Служба быта 333-555», поскольку не знал о том, что в этих жилых помещениях проживает ФИО2 и члены его семьи.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав судебные прения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО10 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балтийским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи в сумме рублей, расходов по оплате услуг специалистов в сумме рублей, возврате госпошлины в сумме рублей, всего рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого, привлечено ООО «Анграпа». Оценке согласно вынесенным постановлениям подлежит земельный участок для строительства ИЖД, , с кадастровым (или условным) номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО11 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы №8 по г.Калининграду возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу МИФНС №8 по г.Калининграду налогов, сборов и пени в размере рублей. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал исполнительное производство № для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района поступило заявление от должника ФИО4, в котором он сообщил о наличии в его собственности жилых помещений, расположенных в жилом доме , а также просил обратить взыскание на данное имущество в первую очередь. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО4 Аресту и описи подвергнуты жилые помещения цокольного этажа, дверь слева и дверь справа от лестничного пролета в жилом доме . Указанное имущество передано на ответственное хранение без права пользования должнику ФИО4, а также в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 115 УК РФ отобрана подписка хранителя арестованного имущества. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебный пристав-исполнитель ФИО11 передала исполнительное производство №42817/11/01/39 для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого, привлечено ООО «Анграпа». Оценке, согласно вынесенному постановлению, подлежат жилые помещения цокольного этажа, дверь слева и дверь справа от лестничного пролета в жилом доме .

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п.п. 7,8,9,10 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.6 данной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе и иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о наложении ареста на имущество должника, осуществление ареста без уведомления об этом взыскателя и передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в пределах полномочий предоставленных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя не нарушают.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Доказательств того, что ФИО6 состоит с ФИО4 в родстве или свойстве, либо находится в прямом подчинении, либо ему подконтролен, либо иным образом прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства, суду не представлено. Согласно представленной суду доверенности, интересы ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО8, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о привлечении ФИО6 в качестве понятого при аресте имущества должника в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно свидетельству о праве собственности № выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Балтийского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № общей площадью кв.м., расположенном по переулку . Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 аресту и описи подвергнуты жилые помещения цокольного этажа, дверь слева и дверь справа от лестничного пролета в жилом доме . Указанное имущество передано на ответственное хранение без права пользования должнику ФИО4

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества, на которое не установлено право собственности должника в соответствии со свидетельством о праве собственности №, что не отвечает принципам законности. Данные действия судебного пристава исполнителя нарушают права взыскателя ФИО2, на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения с целью получения с должника денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, поскольку обратить взыскание на арестованное им имущество впоследствии не представится возможным.

Из содержания исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства №, следует, что адресом взыскателя ФИО2 указан . Кроме того, к материалам исполнительного производства приобщено определение Балтийского районного суда г.Калининграда от 17.08.2011 вынесенное по заявлению должника ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и порядка его исполнения, из которого следует, что взыскатель ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности должнику, а также в данном жилом помещении находится его имущество. При этом, должником ФИО4 ставился вопрос о снятии с регистрации взыскателя по указанному жилому помещению и освобождению помещения от его имущества. Факт наличия в материалах исполнительного производства указанных документов свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю не могло быть неизвестным то обстоятельство, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности должнику ФИО4, на законных основаниях зарегистрирован и проживает взыскатель ФИО2, а также то, что в данном жилом помещении находится его имущество.

Таким образом, передача должнику на ответственное хранение арестованного имущества при наличии в нем имущества взыскателя с установлением режима хранения без права пользования, является незаконной и нарушает права ФИО2, на беспрепятственное пользование жилым помещением и принадлежащим ему имуществом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 также в рамках исполнительного производства №, составлены два акта совершения исполнительных действий с участием должника, понятых, и специалистов служб «700-700» и «Служба быта 333-555». Согласно данным внесенным судебным приставом-исполнителем в данные акты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 05 минут и с 12 часов 10 минут по 12 часов 27 минут во исполнение решения Балтийского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-№, с целью наложения ареста на имущество должника ФИО4 были вскрыты принадлежащие ему на праве собственности две квартиры расположенные в цокольном этаже дома . При этом, из акта составленного в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 05 минут, следует, что в квартире обнаружено имущество третьих лиц, которое было описано судебным приставом-исполнителем на обороте акта о совершении исполнительных действий на 2-х листах. Из акта, составленного в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 27 минут, следует, что в квартире находящейся справа от лестничного пролета, также было обнаружено имущество третьих лиц, в связи с чем, акт описи находящегося в ней имущества не составлялся, в квартиру не входили и ее осмотр не производили, впоследствии в дверь данной квартиры оборудован новый замок, после чего, данная дверь была опечатана судебным приставом-исполнителем. Данные акты подписаны судебным приставом-исполнителем, должником, понятыми и специалистами служб «700-700» и «Служба быта 333-555».

В соответствии с ч. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Исполнительных документов связанных с выселением либо вселением в указанные жилые помещения, а также исполнительных документов имущественного характера в отношении ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется, в связи с чем, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований входить в жилые помещения, а также описывать имущество, принадлежащее взыскателю, в рамках имеющегося исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, с целью наложения ареста на установленное имущество должника – 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № общей площадью кв.м., расположенном по переулку , вскрывать жилые помещения находящиеся в данном жилом доме не требовалось.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 и его представителя ФИО9 о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия жилых помещений расположенных справа и слева от лестницы в доме , а также опись имущества находящегося в одном из жилых помещений не относятся к осуществленным им исполнительным действиям и составлены лишь с целью фиксации действий должника, противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ составленная судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых и должника о необходимости участия взыскателя в исполнительных действиях связанных непосредственно со вскрытием жилого помещения, где он проживает. Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению исполнительных документов, т.е. составлены на бланках установленного образца, содержат необходимые реквизиты, сведения о совершении исполнительных действий (вскрытие жилых помещений с целью исполнения решения суда), подписаны судебным приставом-исполнителем, специалистами, понятыми, должником, а также приобщены к материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема мер принудительного исполнения.

Составление иных документов и совершение иных действий, в том числе, участие в действиях не связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, вместе с тем, с правами должностного лица, предоставленными данными Федеральными законами, не предусмотрено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО2 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанных с вскрытием жилых помещений цокольного этажа, дверь слева и дверь справа от лестничного пролета в жилом доме и заменой замков в данных жилых помещениях, поскольку убедительных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанных действий не представлено, при этом доводы заявления в данной части опровергаются пояснениями должника ФИО4

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 связанные с арестом двух жилых помещений справа и слева от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома , а также связанные с совершением исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и составлением актов исполнительных действий в цокольном этаже жилого дома незаконны, в связи с чем, заявление в данной части подлежит удовлетворению, а составленные акты подлежат отмене.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 по аресту двух жилых помещений справа и слева от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома .

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 связанные с совершением исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и составлением актов исполнительных действий в цокольном этаже жилого дома

Отменить акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 6 февраля 2012 года.

Судья: Подушкин О. В.