Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Смоленский завод Радиационной защиты» Петренко С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Павленко В.И. - Россинского А.В., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленский завод Радиационной защиты» к Павленко В.И. о взыскании убытков, понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2009 года между Павленко В.И. (лицензиар) и ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» (лицензиат) подписан лицензионный договор № , по которому лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных данным договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение (согласно п.4.1. вознаграждение составляет руб., которое уплачивается не позднее 15.12.2009 года). Объектом по договору является патент на изобретение № (способ приготовления неорганического материала для радиационной защиты), действительный до 20.08.2027 года.

ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» Павленко В.И. перечислены денежные средства, из которых руб. платежным поручением № от 10.12.2009 года и руб. в счет уплаты НДФЛ платежным поручением № от 10.12.2009 года.

Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.11.2010 г. за № .

10 августа 2011 года ООО «Смоленский завод Радиационной защиты» в адрес Павленко В.И. направлена претензия за № А-18, в которой сообщалось, что длительность срока государственной регистрации лицензионного договора возникла по причине несвоевременной уплаты пошлины за очередной год действия патента, в связи с чем, 21.08.2009 года действие патента было досрочно прекращено и восстановлено лишь в октябре 2010 года. В связи с отсутствием государственной регистрации, невозможностью использования патента, им причинены убытки, которые просили возместить.

08.11.2011 года Павленко В.И. направлен ответ на претензию, в котором сообщалось что со стороны Общества не поступало каких-либо возражений по поводу срока государственной регистрации. Напротив, в декабре 2010 года поступил запрос на предоставление права заключения сублицензионных договоров с третьими лицами, что прямо свидетельствует о намерениях передать за вознаграждение право полученное Обществом. Такое разрешением им было предоставлено в порядке ч. 1 ст. 1238 ГК РФ, что свидетельствует о выполнении взаимных обязательств. Финансово-хозяйственная деятельность Общества по получению субсидий, перепродажи патента и т.д. является сугубо внутренним делом Общества не имеющим отношения к существу заключенного договора № от 02.10.2009 года.

Дело инициировано иском ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты», которое первоначально просило взыскать с Павленко В.И. в возмещение причиненных убытков рублей, а также руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины. В обоснование указывают, что в соответствии со ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации и передаваемое по договору право переходит с момента государственной регистрации. При обращении в Роспатент выяснилось, что 21.08.2009 года действие патента было досрочно прекращено, поскольку Павленко В.И. до 20.08.2009 года не уплатил пошлину за очередной год действия патента. При этом, при подписании лицензионного договора ответчик гарантировал наличие у него предоставляемых по лицензионному договору исключительных прав на изобретение и право самостоятельно распоряжаться им. Полагают, что ответчик свое обязательство исполнил ненадлежащим образом и по своей вине, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, вследствие чего у них возникли убытки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении размера требований, просит взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего руб.. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно на общую сумму руб., в подтверждение чего представлены проездные билеты Москва-Белгород-Москва.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенный размер исковых требований.

Ответчик Павленко В.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в целях организации деятельности по производству неорганического материала для радиационной защиты (право использования которого удостоверялось приобретаемым патентом № ), Общество приняло участие в конкурсном отборе по предоставлению субъектам малого предпринимательства субсидий на создание собственного бизнеса, проводимого Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области. По результатам конкурсного отбора 10.12.2009 года Общество с Департаментом заключило договор № о предоставлении субсидии, условиями получения которой являлись обязанности Общества приобрести права, удостоверенные патентом, организовать производство изобретения в 1-м квартале 2010 года, обеспечить рабочие места во 2-м квартале 2010 года и получить выручку от продаж во 2-м квартале 2010 года. Субсидия в размере рублей была получена 21.12.2009 года. Поскольку, действие патента было досрочно прекращено, Общество не получило права, удостоверенные патентом на изобретение № , не смогло осуществить свою деятельность, т.е. не могли производить изобретение и участвовать в закупочных процедурах, организуемым единственным потребителем изобретения Росатом, в связи с чем, не выполнили обязательства по договору № . 03.09.2010 года Департаментам им было направлено уведомление о расторжении договора № , однако возвратить субсидию они не имели возможности из-за отсутствия денежных средств. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2011 года в доход бюджета Смоленской области с них взыскано рублей, кроме того взыскана государственная пошлина рублей. В связи с отсутствием денежных средств, они не могут исполнить решение суда, и с них будет взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», что составит рублей. Кроме того, из-за отсутствия в штате юриста, они были вынуждены привлечь юриста по договору № от 03.09.2010 года для оказания юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела по иску Департамента. Вознаграждение по договору составило рублей. Также, поскольку субсидия была получена в 2009 году, ими уплачен минимальный налог в размере 1%, что составило рублей, а также после погашения убытков ответчиком, появится обязанность уплатить налог в размере руб.. Таким образом, сумма убытков, возникших у Общества в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств составляет рублей.

В обоснование иска ссылается на бизнес-проект Общества «Производство радиационно-защитного бетона»; договор № от 10.12.2009 года; платежное поручение № от 17.12.2009 года; письмо от 28.04.2010 года, направленное ими в адрес Павленко В.И. о недействительности лицензионного договора; уведомление от 24.08.2010 года № Департамента экономического развития и торговли Смоленской области; исковое заявление о взыскании в бюджет Смоленской области субсидии; Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2011 года по делу № ; платежное поручение № от 06.04.2010 года об уплате налога в сумме руб.; претензию от 10 августа 2011 года на имя Павленко В.И. о возмещении убытков; штатное расписание; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2011 года; договор оказания юридических услуг № от 03.09.2010 года, задания к нему; акты оказанных услуг.

Из содержания бизнес-проекта, подписанного 30 сентября 2009 года генеральным директором ООО «Смоленский ЗРЗ», следует, что основной целью последнего являлась организация производства инновационной технологии (НИОКР) направленной на обеспечение наиболее эффективной биологической защиты объектов использующих атомную энергию. Пункт 1.3. предусматривает, что основной задачей является: организация производства особо тяжелого радиационно-защитного бетона серии ЖМСЦБ для биологической защиты объектов использующих атомную энергию (защищено патентом РФ на изобретение № ), которую планируется провести в течение 6-8 месяцев с момента получения финансирования. У ООО «Смоленский ЗРЗ» имеется договоренность с патентообладателем о получении исключительного права производства радиационно-защитного бетона серии ЖМСЦБ на территории Смоленской области, в том числе для Смоленской АЭС и Ленинградской АЭС.

10.12.2009 года между ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» и Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области (Департамент) заключен договор № от 10.12.2009 года о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса.

Согласно договору Общество приняло на себя обязательства осуществлять реализацию бизнес-проекта в срок и на условиях установленных в бизнес-проекте, обеспечить выполнение экономических показателей реализации бизнес-проекта (пункт 3.3.1 договора); в срок до 30 июня 2009 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, а также соблюдение экономических показателей.

Исходя из показателей, определенных бизнес-проектов, Общество установило следующие сроки реализации бизнес-проекта: организацию производства радиационно-защитного бетона планировалось провести в течение 6-8 месяцев с момента получения финансирования, объем производства в результате реализации составит 162 тонны годовых изделий, будет создано 20 рабочих мест, налоговые платежи за год составят руб., планировался выпуск продукции строительного назначения.

Согласно указанного договора Департамент предоставляет Получателю субсидию в размере руб. по факту поступления подтверждающих расходы документов на цели, указанные в бизнес-проекте, с момента заключения договора.

В случае наступления обстоятельств, указанных в п.п.8.3. настоящего договора, Получатель обязуется возвратить в бюджет Смоленской области сумму предоставленной субсидии.

Платежным поручением № от 17.12.2009 года Департамент перечислил ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» рублей (субсидия на развитие малого бизнеса, договор ).

В связи с неисполнением Обществом условий, установленных пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5 договора, предусматривающих сроки и объем реализации бизнес-проекта, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

24.08.2010 года Департаментом в адрес Общества направлено уведомление № , в котором сообщалось о расторжении договора № от 10 декабря 2009 года о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса на основании п.п. 3.3.7. договора.

10.09.2010 года между Департаментом и Обществом подписан акт о расторжении договора и возврате субсидии, согласно которому Общество обязывалось в течение 10 рабочих дней с момента вручения уведомления возвратить сумму предоставленной субсидии.

В связи с неисполнением ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» обязанности по возврату субсидии Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2011 года с ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» в доход бюджета Смоленской области взыскана сумма выплаченной субсидии в размере рублей. Также с ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» судебным актом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере рублей. Из содержания решения суда следует, что согласно отчета от 28 июля 2010 года о ходе реализации бизнес-проекта за 2 квартал 2010 года Общество не выполнило комплекс мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, экономические показатели не выполнены, деятельность не велась. При этом суд пришел к выводу, что неисполнение Обществом условий использования субсидии, предоставленной из бюджета Смоленской области, обоснованно расценено Департаментом как основание для истребования указанной субсидии, при этом объективность (необъективность) причин нарушения сроков реализации бизнес-проекта в данном случае значения не имеет.

Решение вступило в законную силу 21.02.2011 года.

03.06.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом, о взыскании с ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» рублей в пользу Департамента экономического развития и торговли, на основании которого возбуждено исполнительное производство № .

Доводы стороны истца о том, что в результате виновного бездействия ответчика им причинены убытки, поскольку без государственной регистрации лицензионного договора они не смогли приступить к исполнению обязательств по договору № от 10.12.2009 года, вследствие чего обязаны возвратить перечисленную субсидию, уплатить государственную пошлину, исполнительский сбор, который с них могут взыскать СПИ, понесли затраты в связи с рассмотрением дела арбитражным судом на оплату услуг представителя, на уплату налога, при поступлении субсидии, являются не состоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право, право авторства.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Павленко В.И. совместно с Шибановым Д.Ю., Саламатиным И.В. является обладателем патента на изобретение «Способ приготовления неорганического материала для радиационной защиты» за № , зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2009 года. Дата начала отсчета срока действия патента - 20 августа 2007 года. Срок действия патента истекает 20 августа 2027 года.

Положения ст. 1399 ГК РФ предусматривают, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе действие патента № было прекращено 21.08.2009 г., датой, с которой действие патента восстановлено, является 10.10.2010 г..

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 1400 ГК РФ ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» был вправе без согласия ответчика использовать запатентованное им изобретение в вышеуказанный период и доводы о том, что не исполнением договора № от 10.12.2009 года явилось отсутствие государственной регистрации лицензионного договора, являются несостоятельными.

При этом, исходя из содержания лицензионного договора № О-01-09 от 02.10.2009 года, стороны не предусмотрели необходимость и срок государственной регистрации последнего.

Лицензионный договор № от 02.10.2009 года прошел государственную регистрацию 16.11.2010 года и на настоящий момент является действующим.

Требований о его расторжении, признании недействительным, со стороны истца не заявлялось, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что отсутствие государственной регистрации лицензионного договора, уплата Павленко В.И. патентной пошлины, а также пошлины за восстановление действия патента на изобретение 29.04.2010 года в сумме руб., 26.07.2010 года в сумме руб., явилось причиной для неисполнения со стороны истца условий по договору № от 10.12.2009 года и как следствие основанием для расторжения последнего.

При этом, заявленные ко взысканию в качестве убытков 2000 руб. (госпошлина); руб. (налог), руб. (исполнительский сбор) являются производными от первоначального требования и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд отмечает, что заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Смоленской области в сумме рублей, сторона истца не обосновывает необходимость последних, поскольку договор № от 10.12.2009 года был расторгнут сторонами 10.09.2010 года, несмотря на это, обязательства по возврату денежных средств Обществом не исполнены.

В рассматриваемом случае у Общества возникли обязательства по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие в связи с этим расходы не могут быть признаны убытками, поскольку отсутствует вина ответчика в необходимости заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не доказано со стороны истца совокупность всех условий для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков в заявленном размере, в удовлетворении требований подлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов, на оплату услуг представителя, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины; расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения.

Заявляя требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере рублей, сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих, что данные расходы фактически понесены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Смоленский завод Радиационной защиты» к Павленко В.И. о взыскании убытков, понесенных по делу судебных расходов - признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –