Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога №....-з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ССАНГ ЕНГ АКТИОН, номер двигателя: №...., идентификационный номер VIN №...., цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 799 671 руб.. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТТЦ Автомаркет» заключено генеральное соглашение №.... об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, действующей с учётом дополнительных соглашений №.... от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о повышении процентной ставки, с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для осуществления текущей деятельности по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, максимальная ставка с ДД.ММ.ГГГГ - 15% годовых максимальная ставка (п. 6.5 кредитного договора). ООО «ТТЦ «Автомаркет» определением Арбитражного суда Брянской области по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Требования Банка включены в реестр кредиторов должника в сумме 116 673 147,24 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТЦ Автомаркет» признан банкротом и введено конкурсное производство.

В обеспечения обязательств по генеральному соглашению заемщик предоставил в залог банку следующее имущество: залог товаров в обороте - автомобили балансовой стоимостью 86 167 969,93 руб., стоимостью 68 934 375 руб. - исходя из размера залогового дисконта в 20% от балансовой стоимости- приложение №.... к договору залога №....-з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ.).

Товары в обороте (автомобили) по договору залога №....-з были индивидуализированы т.е. произошла трансформация залога в твердый залог, с целью приостановления операций с ним. Индивидуализация залога произведена путем регистрации обременения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога рег. №....). Заложенные банку автомобили были реализованы по договору поставки автомобилей ООО «Авто-Сити» (договор поставки автомобилей №.... от ДД.ММ.ГГГГ., спецификация №...., акт – приема -передачи №....). Обремененный автомобиль модель - ССАНГ ЕНГ АКТИОН, модель номер двигателя: №...., идентификационный номер №...., цвет белый, цена 799 671,00 руб. был реализован ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ССАНГ ЕНГ АКТИОН, модель номер двигателя: №...., идентификационный номер №...., цвет белый, прекращении залога в отношении спорного автомобиля, отмене обеспечительных мер. В обоснование требований указав, что он приобрел автомобиль ССАНГ ЕНГ АКТИОН VIN №....ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «АВТОМАРКЕТ» по договору купли-продажи. Автомобиль найден по представленной в салоне дилера «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР МАРКЕТ» рекламе о продаже. Приобретение автомобиля было осуществлено на основании оригинала ПТС, цена договора составила 789 990 руб., том числе НДС-18%, а также стоимость дополнительного оборудования на сумму 40 372 руб., что соответствует рыночной стоимости данного автомобиля. В паспорте транспортного средства на автомобиль какие-либо особые отметки о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержит. Договор купли -продажи автомобиля был зарегистрирован в ГИБДД МВД по г.Брянску, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Кроме того, он перед приобретением и заключением договора купли-продажи проверил отсутствие обременений автомобиля на сайте ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи на интернет – сайте Госавтоинспекции МВД России сведений о том, что данный автомобиль находится под арестом с запретом на совершение каких-либо регистрационных действии, числился в угоне или находился в залоге, не имелось. Также в реестре уведомлений о залоге имущества сведений о данном автотранспортном средстве не содержалось. Считает, он принял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о существующем залоге автомобиля.

Представитель истца, по встречному иску ответчика -ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТТЦ Автомаркет» был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога, на основании которого передавались транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что транспортные средства находятся в залоге, было размещено в общедоступном ресурсе на официальном сайте нотариальной палаты, с указанием VIN, двигателя и иных идентифицирующих характеристик транспортного средства. В соответствии с договором «ТТЦ Автомаркет» на сегодняшний день не исполняет обязательства перед ПАО «Сбербанк», и в настоящее время в отношении ООО «ТТЦ Автомаркет» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 116 763 147 рублей 24 копейки. Как им стало известно в процессе процедуры банкротства, в отношении ООО «ТТЦ Автомаркет», данные транспортные средства неоднократно отчуждались, в связи с чем, новому собственнику, то есть ФИО2, было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В договоре указано, что залогодержатель имеет право отчуждать залог только в случае согласия залогодателя. Если у залогодателя имеются автомобили выше балансовой суммы, которая установлена договором, то все те машины отчуждаются без согласия залогодателя. Если сумма автомобилей по балансу меньше – то отчуждение проводится только с согласия залогодателя. Ст. 535 ГК РФ устанавливает, что залогодатель обязан вести книгу залогов. В их случае такая книга не велась, поэтому конкретизировали они это только Актом сверки, что залог товаров в обороте стал ниже. Данный Акт сверки ими суду представлен не был. Они воспользовались правом индивидуализации путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге.

Встречные иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что на момент купли-продажи спорного автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала информация о том, что автотранспортное средство находится в залоге, поскольку данный факт можно было установить только путем проверки на официальном сайте нотариально палаты, введя в поиске номер уведомления, о котором ранее говорил представитель истца, при этом данный номер уведомления ему не мог быть известен. Также полагает, что для прекращения залога с его стороны, как добросовестным приобретателем, выполнены все условия, а именно: наличие возмездной сделки, совершении сделки при наличии оригинала ПТС, при отсутствии в нем отметок о залоге, осуществление регистрации сделки и автомобиля в ГИБДД, добросовестность его, как покупателя, а также отсутствие доказательств об осведомленности покупателя о залоге. Также им ранее в материалы дела была представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая нотариально заверена.

Встречные требования поддержал, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ССАНГ ЕНГ АКТИОН, номер шасси (рамы) отсутствует, модель номер двигателя №...., идентификационный номер VIN №...., а также прекратить залог в отношении спорного автомобиля и снять обеспечительные меры по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «Авто-Сити», ТТЦ «Автомаркет», о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно п.2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТТЦ Автомаркет» заключено Генеральное соглашение №.... об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, действующего с учётом дополнительных соглашений №.... от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о повышении процентной ставки, с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для осуществления текущей деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых максимальная ставка, с ДД.ММ.ГГГГ - 15% годовых максимальная ставка (п. 6.5 кредитного договора).

В целях обеспечения выданного кредита с ООО «ТТЦ Автомаркет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №....-з, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению №...., являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора залога).

Согласно приложению №.... к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - предметом залога являются автомобили, залоговой стоимостью 68 934 375, 94 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора о залоге, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Генеральному соглашению открытия возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №....от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнительных соглашений (№.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ.), залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной стоимости с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением залогового дисконта в размере 20% и составляет 68 934 375,94 руб.

Таким образом, ООО ТТЦ «Автомаркет» по договору в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... Сбербанка России предоставлены товары в обороте на общую сумму 68 934 375, 94 руб.

В отношении ООО «ТТЦ «Автомаркет» определением Арбитражного суда Брянской области по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТЦ Автомаркет» признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ..

Заложенные банку автомобили были реализованы по договору поставки автомобилей ООО «Авто-Сити» (договор поставки автомобилей №.... от ДД.ММ.ГГГГ., спецификация №...., акт – приема - передачи №....).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский центр «АВТОМАРКЕТ» и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец (ООО «Дилерский центр «АВТОМАРКЕТ) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ФИО2) не бывший в эксплуатации автомобиль марки - ССАНГ ЕНГ АКТИОН, стоимость товара составляет 979 990 рублей ( п. 2.1), окончательная стоимость товара с учетом скидок составляет 789 990 рублей (п.2.1.1.)

Как следует из пояснений представителя истца, по встречному иску ответчика, после неисполнения ООО ТТЦ «Автомаркет» условий договора залога и соглашения №.... об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, товары в обороте (автомобили) были индивидуализированы, т.е. произошла трансформация залога в твердый залог с целью приостановления операций с ними. Индивидуализация залога произведена путем регистрации обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из предоставленной истцом расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), подтвержденной нотариусом нотариального округа Брянский нотариальный округ Брянской области, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, указан автомобиль АКТИОН, идентификационный номер VIN №...., цвет белый,

Доводы ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» о том, что товары в обороте (автомобили) по договору залога были индивидуализированы и произошла трансформация залога в твердый залог, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Исходя из толкования п.1 ст. 357 ГК РФ, указание в договоре в качестве залога индивидуально-определенных вещей не исключает квалификацию правоотношений как вытекающих из договора залога товаров в обороте.

Исследовав содержание договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№....-з, с учетом правил толкования условий договоров (ст. 431 ГК РФ ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» в залог предоставлены и им приняты товары в обороте, а не индивидуально-определенные вещи.

О данном факте свидетельствуют положения пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.2., 2.3,, 2.8, 2.13, 3.2 договора залога от 26.02. 2014 года в его первоначальной редакции.

Согласно указанным пунктам, условиями договора являлись условия о предмете договора (товары, находящиеся в обороте) приложение №.... – автомобили, о стоимости товаров, о неснижаемом остатке предмета залога, об информировании залогодержателя об изменениях в предмете залога, о праве залогодателя осуществлять операции с предметом залога и о праве залогодержателя наложить на предмет залога свои знаки и печати, об обязанности залогодателя вести книгу записи залогов и т.д.

Содержание договора залога и дополнительных соглашений к нему (№.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ; №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, при которых они в период действия договора залога №....-з от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению изменяли п. 1.8.1.1.- размер ссудной задолженности, п. 1.8.1.2- дату выдачи кредита; п.1.8.1.3- дату погашения кредита; п.1.8.1.4- процентную ставку по кредитной сделке, при этом в п. 2 каждого из дополнительных соглашений, стороны особо отмечали, что остальные условия договора остаются неизменными, т.е в остальной части договор залога товаров в обороте оставался без изменений, в том числе не отменялась обязанность залогодателя по ведению книги записей залогов, которая в силу ст. 357 ГК РФ является особой обязанностью именно залогодателя товаров в обороте, а также не отменялось особое право залогодержателя по приостановлению операций с предметом залога путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей.

Сущность залога товаров в обороте состоит в том, что залогодатель предоставляет в залог товар (в данном случае автомобили), но при этом сохраняет за собой право в управлении данным имуществом по своему усмотрению. Главным условием является то, что соответствующее имущество должно сохранять за собой статус товара, т.е. имущества, предназначенного для продажи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая основное направление деятельности ООО «ТТЦ «Автомаркет», суд приходит к выводу, что при передаче автомобилей в залог стороны исходили из того, что данное имущество является товаром, подлежащим реализации ООО «ТТЦ «Автомаркет».

Истцом не предоставлено доказательств исключения товаров, являющихся предметом залога (автомобиль), из оборота общества, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, предупреждения покупателей об обременении автомобилей, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров ООО «ТТЦ «Автомаркет», основной деятельностью которого является торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2 ) ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» имел возможность наложить на предмет залога свои знаки и печати для выделения из общей массы однородных вещей заложенного имущества и приостановить операции с предметами залога до устранения залогодателем допущенных нарушений, однако не сделал этого.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора о залоге №....-а от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.8) залогодатель, т.е ООО «ТТЦ «Автомаркет», несет все риски по данному договору, связанные с сохранностью предмета залога. В случае утраты предмета залога ( или его части) залогодатель в срок 10 рабочих дней с момента уведомления залогодержателя, обязан восстановить предмет залога или заменить его равноценным имуществом.

Неисполнение ООО «ТТЦ «Автомаркет» условий договора, не может являться основанием для обращения взыскания на приобретенный ФИО2 спорный автомобиль.

Обращаясь к встречным требованиям ответчика ( по встречному иску истца, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк», возлагается на последнего.

Истец, по встречному иску ответчик, ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Довод ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» о том, что спорный автомобиль был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и ответчик имел возможность в сети «Интернет» на общедоступном ресурсе на сайте Федеральной нотариальной палаты проверить сведения о залоге спорного автомобиля, суд считает несостоятельным в силу вышеприведенных норм закона, а также в связи с тем, что исходя из предоставленного истцом по первоначальному иску ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» указанного реестра, для поиска в реестре сведений о залоге необходимы сведения о регистрационном номером уведомления о возникновении залога, о чем ответчику (истцу) ФИО2 не могло быть известно.

Из предоставленных как истцом по первоначальному иску, так и ответчиком ФИО2 распечатков (скриншотов) с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что при проверке автомобиля на наличие обременении в виде залога ( информация о залоге – транспортное средство) и введении VIN транспортного средства, появляется строка – результатов по запросу не найдено (л.д.№....Информация о залоге на автомобиль значится в графе – иное движимое имущество), однако ответчик, истец по встречному иску ФИО2, как следует из его пояснений, не знал и не мог знать, что данные о залоге на автомобиль необходимо искать не в графе автомобили, а в графе – иное движимое имущество.

Суд приходит к выводу, что при реализации автомобиля, являющегося предметом залога, наступают последствия, предусмотренные п.2 ст. 357 ГК РФ в виде прекращения залога, в связи с чем, требования истца по встречному иску ФИО2 о прекращении залога, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия с транспортным средством CCAHГ ЕНГ АКТИОН, номер двигателя №...., VIN №.....

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку данным решением Володарского районного суда г. Брянска исковые требования ответчика, истца по встречному иску ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк в лице Брянского отделения №.... ПАО Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, необходимости в обеспечении иска, не имеется.

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения ОСБ №.... к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения ОСБ №.... ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля и отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля CCAHГ ЕНГ АКТИОН, VIN №.....

Признать прекращенным залог принадлежащего ФИО2 автомобиля CCAHГ ЕНГ АКТИОН, номер двигателя №...., VIN №...., год выпуска -2014; цвет белый, тип двигателя бензиновый, возникший на основании заключенного между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения ОСБ №.... и ООО «Торгово - техническим центром Автомаркет» договора залога №....-з от ДД.ММ.ГГГГ товара, находящегося в обороте.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные Володарским районным судом гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия с транспортным средством CCAHГ ЕНГ АКТИОН, номер двигателя №...., VIN №.....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова