Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города ФИО1 Сокольского муниципального района о вменении обязанности по проведению оценки технического состояния искусственного дорожного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о вменении обязанности по проведению оценки технического состояния искусственного дорожного сооружения к администрации г.ФИО1 Сокольского муниципального района, мотивируя тем, что прокуратуру поступило обращение и.о. начальника ОВД по Сокольскому району по вопросу ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на улицах города ФИО1. Прокуратурой было установлено, что администрация города не в полном объеме использует предоставленные ей полномочия в части проведения оценки технического состояния искусственных дорожных сооружений, в частности моста через реку Содима, расположенного по ул. Р. Люксембург в городе ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на мосту р. Содима г. ФИО1 Сокольского района вследствие большого стока водных масс с ул. Р. Люксембург произошло значительное разрушение откосов насыпи земляного полотна, обочин, а также покрытия проезжей части на подходах к мосту: с правой стороны перед мостом на сопряжении обочины с проезжей частью образовался провал асфальтобетонного покрытия и размыв грунта под проезжей частью; с левой стороны обрушение обочины и откоса насыпи до самой кромки проезжей части; разрушение барьерного ограждения. Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ движение по мосту было закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» было проведено обследование мостового перехода через реку Содима на территории муниципального образования ФИО1. Были выявлены многочисленные недостатки его технического состояния, рекомендовано ограничение движения одиночных транспортных средств с максимальной скоростью 20 км/час, с максимальной массой Т/С 10 тонн по оси проезжей части и проведение капитального ремонта. При указаном обследовании не была определена нагрузка на голову свай, гусеничная и динамическая нагрузка для возможности определения значения допустимой массы транспортных средств и установки дорожных знаков 3.11 (ограничение массы) с учетом грузоподъемности сооружения по результатам специальных обследований и испытаний, не был определен уровень удерживающей способности ограждения, что свидетельствует о нарушения п. 8.1.6. ГОСТ Р 52289-2004. Без проведения полного специального обследования движение по данному мосту недопустимо.

Однако ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ, без согласования с ОГИБДД на основании постановления главы города № 144 движение по мосту через реку Содима было открыто.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД проведено контрольное обследование моста, в ходе которого установлены следующие недостатки в состоянии восстановленного ограждения: отсутствуют световозвращательные элементы, отсутствуют частично анкерные болты, 1 брус установлен внахлестку к предыдущему установленному брусу таким образом, что выступающий торец бруса обращен навстречу движения транспортных средств.

Такая ситуация является недопустимой, свидетельствует о незаконном бездействии администрации в части обеспечения безопасности дорожного движения на территории поселения.

Согласно акту приемки - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть улицы Р. Люксембург в г. ФИО1, в числе прочего имущества, была передана Муниципальному образованию городскому поселению г. ФИО1, в связи с чем, именно администрация города ФИО1 должна обеспечить проведение оценки технического состояния указанного искусственного дорожного сооружения, в том числе на предмет соответствия моста через реку Содима требованиям безопасности.

Просит обязать администрацию города ФИО1 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния искусственного дорожного сооружения: моста через реку Содима, расположенного по ул. Р.Люксембург г.ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Кротова М.Ю. уточнила исковые требования, просила обязать администрацию города ФИО1 в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния искусственного дорожного сооружения: моста через реку Содима, расположенного по ул. Р.Люксембург г.ФИО1. Доводы, указанные в иске поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Кадникова ФИО2 с иском согласился. Пояснил, что когда проводили оценку моста с помощью ООО «», организация пояснила, что имеет право проводить данный вид работ, предоставила, свидетельство. На основании рекомендации ООО «» были проведены ремонтные работы ИП «ФИО3».

Представитель третьего лица МОВД «Сокольский» ФИО4 пояснил, что мост через реку Содима не был обследован специализированной организацией. ООО «МЭУ» не имеет полномочий на проведение инженерных изысканий и проектных работ. Могут осуществлять работы по капитальному ремонту. Поэтому их рекомендации некомпетентны, не могут являться основанием для установки новых дорожных знаков. По мосту осуществляется движение большегрузного транспорта, перевозка пассажиров и опасных грузов. Состояние моста на сегодняшний момент создает угрозу безопасности дорожного движения. Считает, что двухмесячный срок достаточен для проведения работ по оценке технического состояния моста.

Третье лицо ИП «ФИО5.» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила. Сообщила, что членом саморегулирующейся организации не является, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеет, так как капитальным строительством не занимается.

Специалист ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений не представил.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что по акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ МП в лице конкурсного управляющего передало, а муниципальное образование городское поселение ФИО1 приняло имущество, среди которого имеется проезжая часть ул. Р.Люксембург.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

искусственные дорожные сооружения – это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Из предоставленных документов (акта обследования состояния моста через реку Содима в г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного заседания районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ№, акта обследования объекта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ,) усматривается, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Сокольским ОВД проверки по безопасности дорожного движения в Сокольском районе техническое состояние искусственного дорожного сооружения (мост через реку Содима) не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Вследствие большого стока водных масс произошло разрушение откосов насыпи земляного полотна, обочин, а так же покрытия проезжей части на подходах к мосту. С правой стороны перед мостом на сопряжении обочины с проезжей частью образовался провал асфальтобетонного покрытия и размыв грунта насыпи под проезжей частью. С левой стороны обрушение обочины и откоса насыпи до самой кромки проезжей части. Имеется разрушение барьерного ограждения.

После выявления указанных недостатков, движение транспортных средств по мосту через реку Содима было зарыто, о чем было вынесено постановление главы г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта специального осмотра искусственного сооружения, проведенного ООО «» следует, что мост через реку Содима нуждается в капитальном ремонте. Установлены ограничения в движении – движение одиночных транспортных средств с максимальной скоростью 20 км/ч, с максимальной массой т/с 10 тонн по оси проезжей части.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г.ФИО1 и ИП ФИО3, последняя выполняет работы по летнему содержанию дорог на территории г.Кадникова в 2010 году. Содержание и объем работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года следует, что частично работы по устранению выявленных недостатков произведены.

Как следует из свидетельства №-С47 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «» и приложения с расшифровкой кодов к нему, ООО «Мостовой эксплуатационный участок» не имеет полномочий на проведение инженерных изысканий и проектных работ для проведения капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов, в связи с этим документация по осмотру искусственного сооружения (моста через реку Содима) является ненадлежащей и не может являться основанием для определения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», перечень участков автомобильных дорог и дорожных сооружений, подлежащих капитальному ремонту или ремонту, определяется путем сопоставления фактических показателей их состояния, определенных по результатам обследований, диагностики и инженерных изысканий, с нормативными значениями.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 г. №48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов» установлены минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам, связанным с подготовкой проектной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов и минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам, связанным с инженерными изысканиями в целях подготовки проектной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов.

Из ответа ИП ФИО3 на запрос суда следует, что свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеет, капитальным строительством не занимается, членом саморегулируемой организации не является. Из указного следует, что ИП ФИО3 не имеет полномочий на проведение капитального ремонта.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, среди прочих, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что проезжая часть ул. Р.Люксембург была передана муниципальному образованию г. ФИО1, администрация должна обеспечить проведение инженерных изысканий и проектных работ для проведения капитального ремонта искусственного дорожного сооружения (мост через реку Содима), в том числе и на предмет соответствия моста требованиям безопасности. Указанные виды работ в соответствии со ст. 3 Закона (от 08.11.2007 N 257-ФЗ) относятся к дорожной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона (от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности среди прочих относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что администрация г.ФИО1 не принимает должные меры к организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, возложенных не неё ст.14 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указанное направление деятельности не должно сводиться только к заключению договоров администрации поселения с организациями о передаче указанных полномочий, но и включать весь комплекс правовых, управленческих, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся у органа местного самоуправления. Требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика в обоснование возражений на тот факт, что содержанием дорог на территории г.Кадникова занимается ИП ФИО3 и она должна обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, суд признает необоснованными, поскольку по муниципальному контракту от 09.06.2010 года она обязалась проводить работы по содержанию автомобильных дорог в летний период времени и не имеет полномочий на выполнение всего комплекса необходимых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокольского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию города ФИО1 в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния искусственного дорожного сооружения - моста через реку Содима, расположенного по ул. Р.Люксембург г. ФИО1.

Взыскать с администрации г. ФИО1 Сокольского муниципального района в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.

Судья: Е.С. Варлова

Справка.

Решение суда на 26.12.2010 года решение суда в законную силу не вступило.