Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания, ООО «Информационная компания «Медиа-Центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился с иском к ФИО9, ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания, ООО «Информационная компания «Медиа-Центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с распространением ФИО9 порочащих сведений в информационно-новостной программе «Россия 1-Южный Урал» и передаче «Информационная программа «Новости 31 канала» в рубрике «Агентство чрезвычайных новостей».

Кроме того, взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что Дата обезличена года ФИО9 обратилась с заявлением на судебный участок № 4 Курчатовского района г. Челябинска в котором обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, указав, что он совершил в отношении нее преступные действия. Суд постановил оправдательный приговор, признав за ним право на устранение последствий морального вреда, причиненного вследствие распространения сведений порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, Дата обезличена. на телеканале «Россия 1-Южный Урал», принадлежащем ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания в информационном выпуске в 11 ч. 30 мин. программы «Вести-Южный Урал» транслировалось интервью с несколькими лицами, в том числе и с ФИО9

В предисловии диктор телеканала сказал, что «сразу несколько челябинцев уверены, что стали жертвами черных риелторов. На их квартиры, как оказалось, претендуют одни и те же лица. Пострадавшие пошли в милицию, но там возбуждать уголовные дела отказались. Почему трудно наказать жилищных мошенников выясняла ФИО15.» Далее один из респондентов – ФИО1 рассказывая о том, что суд его выселил из квартиры, называет имя ФИО7. После этого корреспондент продолжает: «Эта история оказалась не единственной. Те же люди, которые лишили жилья Николая, сейчас прописаны у ФИО9. Избавиться неприятного соседства и выкупить долю в собственной квартире ей предложили за 760 000 руб.» Сразу после этого Богданова говорит: «У этого ФИО7, значит, он оформляет, приобретает доли незаконным путем, по подложным документам, по фальшивым документам. Вот эти доли приобретает, а потом создает невыносимые условия другим собственникам, либо предлагает за баснословную стоимость выкупить его долю, либо продать всю квартиру и разделить эти деньги.» Завершая передачу корреспондент сказала: «Они познакомились во время хождения по судам и прокуратурам. В их разных историях фигурируют одни и те же фамилии и один печальный финал: люди теряют собственность. Но явную похожесть этих случаев правоохранительные органы, как будто не замечают. Доказать, что пострадавшие стали жертвами черных риелторов, у них не получается».

Высказывания диктора в начале передачи о черных риелторах, жилищных мошенниках, повторение корреспондентом термина «черный риелтор» истец относит на свой счет, считает высказывания оскорбляющими честь и достоинство, т.к. никого жилья не лишал, в квартире ФИО9 никогда не проживал, был зарегистрирован там в течение 3-4 месяцев в Дата обезличена годах, но не являясь собственником не мог предложить ФИО9 выкупить ее долю в праве собственности, в результате его действий никто квартиры не лишался.

Выступая в указанной передаче ФИО9 называет фамилию ФИО7, хотя не указывает имя и отчество, становится ясно, что речь идет о нем, т.к. перед ней другой респондент – ФИО1, назвал его данные полностью, а ФИО9 к тому же предоставила для обозрения телезрителям справку ЖЭКа, в которой указаны данные истца.

Дата обезличена года на телеканале «31 канал», принадлежащем ООО «Информационная компания «Медиа-Центр», в передаче «Информационная программа «Новости 31 канала» в 19 ч. 30 мин. в рубрике «Агенство чрезвычайных новостей» транслировалось интервью с несколькими респондентами, в том числе с ФИО9 и ФИО1.

В предисловии к сюжету корреспондент «31 канал», принадлежащего ООО «Информационная компания «Медиа-Центр» говорит о сантиметровых ворах, мошенниках, аферистах. Дословно сказано: «В Челябинске появились сантиметровые воры. Мошенники прописываются в чужих квартирах и создают невыносимые условия жильцам. К примеру. В этой «двушке» аферистам удалось оформить на себя 47 квадратных сантиметров и по закону они стали совладельцами жилья». В продолжение сюжета Богданова говорит: «Или вот у меня комната 12 метров. Они вдруг зашли. 1/3 доли это 9 квадратных метров. И как же я бы с этим ФИО7 стала проживать? А где санитарно-технические нормы? Где вообще все и откуда? Я пай никому не выделяла свой». Из слов ФИО9 следует, что слова корреспондента о «ворах», «мошенниках», «аферистах» она в полной мере относит к истцу.

Слова ФИО9 связанные с выражениями «воры», «мошенники», «аферисты» оскорбляют его честь и достоинство.

В продолжение сюжета, после интервью с ФИО9, корреспондент сказал: «пенсионерка ФИО9 оказалась не единственной пострадавшей, нашлись другие квартиры, где этот же человек имеет право на один квадратный метр, пять или треть квартиры. Выяснилось – аферисты в документах на жилье появляются, когда родственники наследство оформляют». В заключение сюжета корреспондент сказал: «Сейчас люди пытаются разобраться, как мошенники получили права на квартиры. Они уверены: аферисты просто подделали документы». Поскольку ничьей другой фамилии, кроме ФИО7 в сюжете не упоминается, термин мошенники относит на свой счет.

Просит взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. С ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания 400 000 руб. Взыскать с ООО «Информационная программа «Медиа-Центр» 400 000 руб. Возложить на ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания ООО «Информационная программа «Медиа-Центр» обязанность дать опровержение ранее изложенных сведений в тех же передачах, где эти сведения были изложены.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО16 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме на изложенных основаниях. В обоснование возникновения морального вреда в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности по заявлению ФИО9 в порядке частного обвинения истец сослался на то, что вследствие переживаний, на нервной почве у него появилось нарушение половой функции, в связи с чем ухудшились отношения с сожительницей, доказательством могут служить показания сожительницы.

ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что в интервью имела в виду не ФИО7, а его родного брата ФИО2. В квартире по адресу: г. Челябинск, ... проживает с Дата обезличена года, сначала с мужем ФИО3 и двумя сыновьями. После развода с ФИО3, начиная с 1994 года в указанной квартире стала проживать со вторым мужем ФИО4 В это же время подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру сыну ФИО3 В последующем комнату, принадлежащую ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска обменяли на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую сыну. В Дата обезличена году последовал развод с ФИО9, он выписался из квартиры и выехал с нее. В Дата обезличена году ФИО4 умер, после его смерти право собственности на 1/3 долю в квартире по наследству оформила его сестра ФИО5, которая вселилась в квартиру на основании решения суда в 2006 году. В последующем ФИО5 подарила долю в праве собственности на данную квартиру ФИО6, являвшейся сожительницей ФИО2 Далее ФИО6 подарила 1/120 доли, ФИО22 и продала 13/40 долей ФИО22. Будучи собственником квартиры ФИО6 прописала в квартиру ФИО7

В интервью имела в виду ФИО2, поскольку он создал конфликтую обстановку, неоднократно пытался помимо ее воли попасть в квартиру, во время одного из таких случаев не пуская его в квартиру, брызнула ФИО2 из газового баллончика. В связи с конфликтами дважды осуждалась судом.

Представитель ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания иск не признал на том основании, что истец ФИО7 необоснованно воспринял содержание сюжета и слова ФИО9 на свой адрес, поскольку из сюжета нельзя достоверно определить о каком именно ФИО7 ведется речь. Фамилия распространена, более того у истца есть родной брат ФИО2

Аналогичные по содержанию письменные возражения представило ООО «Информационная программа «Медиа-Центр», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд допросил свидетелей со стороны ответчика: ФИО8, которая показала, что братья К-вы выживают ее из квартиры по адресу: г. Челябинск, .... ФИО2 получил в дар 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру, затем 1/120 долю подарил ФИО17, а потом продал ФИО17 13/40 долей за 980 000 руб. В настоящее время в Калининском районном суде рассматривается иск о переводе прав покупателя на нее. Знает других таких же пострадавших от действий К-вых, это ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО25, ФИО13.

Свидетель ФИО10 показала, что после развода с мужем, и раздела имущества ее муж ФИО18 продал ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ... ФИО2 Далее ФИО2 подарил эту долю малознакомому ему ФИО11.

Сейчас ФИО19 вновь подарила из своей доли 1/100 ФИО2 и 1/200 ФИО12. Полагает, что такими действиями ФИО2 пытается вынудить ее выкупить долю квартиры или продать всю квартиру целиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, видеозапись двух сюжетов, суд пришел к выводу, что иск ФИО7 не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что в эфире Челябинского телевидения были показаны два сюжета, схожие по содержанию: Дата обезличена. на телеканале «Россия 1-Южный Урал», принадлежащем ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания в информационном выпуске в 11 ч. 30 мин. в программе «Вести-Южный Урал» и Дата обезличена года на телеканале «31 канал», принадлежащем ООО «Информационная компания «Медиа-Центр», в передаче «Информационная программа «Новости 31 канала» в 19 ч. 30 мин. в рубрике «Агенство чрезвычайных новостей», в которых речь шла о квартирных аферах г. Челябинске.

В обоих сюжетах имеется выступление ФИО9, которая упоминает фамилию ФИО7. В контексте сюжета на телеканале «Россия 1-Южный Урал» упоминается имя и отчество ФИО7 – Вячеслав Валентинович, демонстрируется справка о его регистрации в квартире ФИО9. В сюжете, показанном в программе новостей 31 канала ФИО9 также говорит о ФИО7, и о невозможности совместного проживания с ним.

Общее содержание сюжетов имеет негативную оценку действий лиц, по отношению к другим гражданам, которая характеризуются эпитетами «черные риелторы», «сантиметровые воры», «аферисты», «мошенники». В сюжетах упоминается фамилия ФИО7.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что высказывание ФИО1 не порочит его (ФИО7) честь и достоинство. Однако последующие высказывания ФИО9 он отнес на свой адрес, поскольку она, выступая после ФИО1 упоминает фамилию ФИО7. Вместе с тем подтвердил, что имеет родного брата ФИО2. Сожительница брата ФИО20 являлась собственником доли в праве собственности на квартиру ФИО9 и зарегистрировала его (ФИО7) в квартире ФИО9 в качестве родственника.

Единственная спорная фраза в сюжете, касающаяся фамилии ФИО7 это фраза ФИО9: «У этого ФИО7, значит, он оформляет, приобретает доли незаконным путем, по подложным документам, по фальшивым документам. Вот эти доли приобретает, а потом создает невыносимые условия другим собственникам либо предлагает за баснословную стоимость выкупить его долю, либо продать всю квартиру и разделить эти деньги».

Сторона ответчиков представила в суд свидетелей, а также письменные документы в обоснование мнения, выраженного в телевизионных сюжетах.

Из представленных доказательств (показания свидетелей, обращений в прокуратуру, Челябинскую городскую думу, в прессу, справок о содержании правоустанавливающих документов из Управления Россреестра, решения суда от Дата обезличена. по иску ФИО7 к ФИО1 и членам его семьи о выселении) суд установил, что имеется группа граждан –это ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО12, которые считают себя пострадавшими от действий братьев К-вых и других лиц.

По их мнению К-вы на основании гражданско-правовых сделок приобретают права собственности на доли в квартирах впоследствии оформляют фиктивные сделки по отчуждению незначительных долей («дробят доли» ) другим лицам с указанием завышенной стоимости, таким образом, вынуждая в последующем законных собственников выкупить эти незначительные доли в праве собственности на их же квартиры по завышенной цене.

Указанные действия братьев К-вых и других лиц, граждане расценивают, как преступные, в связи с чем обратились в правоохранительные органы напрямую и через депутата Челябинской городской думы с просьбой сопоставить все факты, свести в одно производство, защитить их права.

В настоящее время доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 либо ФИО2 по факту мошенничества в отношении кого-либо из выше перечисленных граждан или группы лиц не представлено.

Вместе с тем объяснения ответчика ФИО9 и показания свидетелей объективно подтверждаются представленными документами, в частности Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, откуда следует, что ФИО2 имеет право собственности на 3/10 долей в квартире: г. Челябинск, ... (бывшая квартира ФИО1) и 19/80 в квартире по адресу: г. Челябинск, ... (квартира ФИО14).

Таким образом, сами по себе сведения распространенные в двух телевизионных сюжетах о том, что совершаются сомнительные сделки с квартирами, отвечают действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае, присутствуют оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения ответчика ФИО9 по отношению к действиям ФИО2

Доказательств того, что высказывания ФИО9 являются оскорбительными именно для истца ФИО7 - суду не представил.

Фразу ФИО9 «У этого ФИО7, значит, он оформляет, приобретает доли незаконным путем, по подложным документам, по фальшивым документам. Вот эти доли приобретает, а потом создает невыносимые условия другим собственникам либо предлагает за баснословную стоимость выкупить его долю, либо продать всю квартиру и разделить эти деньги» нельзя напрямую сопоставить с личностью истца.

В сюжете ООО «Информационная компания «Медиа-Центр» также не содержится прямого указания на личность ФИО7

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в сюжетах ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания, ООО «Информационная компания «Медиа-Центр», а также выступлениях ФИО9 не содержится высказываний унижающих честь достоинство и деловую репутацию ФИО7, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Нет оснований для удовлетворения требования ФИО7 в части компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

ФИО9 Дата обезличена. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за оскорбление, выразившееся в неприличном жесте и словах.

Мировой судья вынес оправдательный приговор, поскольку пришел к выводу, что высказанное слово и жест не являются оскорбительными. Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление обращений в органы власти не является распространением порочащих сведений, сообщение подобных сведений "не признается их распространением", в связи с чем ответственность распространителя - письменное опровержение и возмещение убытков не наступает.

На основании изложенного нет оснований для привлечения ФИО9 к гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО7 вреда в связи с вынесением оправдательного приговора по ее заявлению частного обвинения в отношении ФИО7

Кроме того, истец должен представить достоверные доказательства наступления вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности морального вреда. Таких доказательств он суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФГУП Всероссийская государственная телерадиокомпания, ООО «Информационная компания «Медиа-Центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Воробьев