Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Топольской М.В. к ОК «Прометей» о признании незаконным приказа об удержания из заработной платы денежных средств, взыскания удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Топольская М.В. обратилась в суд с иском к ОК «Прометей» о признании незаконным приказа на удержания из заработной платы денежных средств, возврата незаконно удержанным денежных средств в сумме 5271 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что она не получала в подотчет денежные средства, а также в связи с нарушением порядка удержания.

В судебном заседании представитель истицы Топольской М.В.- Фоточенко С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать незаконно удержанную сумму в размере 7791 руб. 70 коп, так как и за июнь произвели удержания, а также расходы юридические в сумме 4000 рублей. При этом пояснил, что согласно имеющегося в ОК « Прометей» коллективного договора предусмотрена компенсация расходов на проезд работника и членов его семьи не позднее чем за три дня до начала отпуска. При этом нигде не указано, что компенсация осуществляется через третьи лица и безналичным перечислением. Если бы оплата была бы произведена наличными, то данных вопросов не возникло бы. Так, Топольская получала билеты на 28. 12. 2010 года на рейс Уральских авиалиний- Москва-Бишкек» и обратно на 4. 01. 2011 года. Билеты получала в ООО« Глиссада-Тур» на себя и на сына. Однако, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в Краснодар, оказалось, что самолет из Москвы не прибыл и рейс Краснодар-Москва сорвался. Так как билеты были приобретены за безналичный расчет, то поменять их было невозможно, а если и поменять, то только на эту же авиакомпанию. Топольской в аэропорту была сделана отметка на билетах о не вылете и билеты были сданы в ООО « Глиссада-Тур». Однако, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО « Глиссада-Тур» предложила билеты на 34. 01. 2011 года и они согласились. Однако, зная о сложной ситуации в аэропорту « Домодедово», от этих билетов отказались и на руки их не получали. Поэтому в тот же день приобрели билеты на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ также за безналичный расчет через ООО « Глиссада-Тур». О наличии письма между ОК « Прометей» и ООО « Глиссада-Тур» о том, что заказывались билеты только на конкретную дату, Топольская не знала. По прибытию обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Топольская предоставила билеты в ОК «Прометей», который не стал разбираться и получилось, что из за не вылета самолета пострадал человек. Более того считают., что сумма указана неверно и включены в нее штрафы за возврат билетов. Кроме того, работодателем нарушен порядок удержания сумм из заработной платы работника, так как такую сумму нельзя взыскивать без письменного согласия работника или без решения суда. В связи с чем вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год и отменить его. Признать незаконным удержание из ее заработной платы денежных средства в сумме 27386 рублей и взыскать в ее пользу с ответчика ранее удержанные средства в разе 5271 рубль. Взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика О/К « Прометей»- Грачева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Топольской М.В был предоставлен трудовой отпуск с 3.11. 2010 года по 1. 12. 2011 года и сразу же она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без содержания. Кроме того, 8.11. 2010 года она обратилась к администрации ОК «Прометей» с заявлением об оплате ей проезда в период трудового отпуска по маршруту Туапсе-Бешкек и обратно, совестно с сыном Топольским Н.С. По ее заявлению ОК «Прометей» была подана разовая заявка в ООО «Глиссада-Тур» об оформлении авиабилетов по маршруту Краснодар-Москва-Бишкек на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Глиссада-Тур» выставило счет-фактуру на 64 810 рублей. ОК «Прометей» оплатил 51303 рубля, так как у ООО « Глиссада-Тур» имелась задолженность перед ОК « Прометей». Поэтому оставшаяся сумма была зачтена в счет имеющейся задолженности. Авиабилеты были получены Топольской на руки в ООО « Глиссада-Тур» О том, что эти билеты не были ею использованы, узнали при сдаче ею авансового отчета. Все операции по замене билетов Топольская проводила без ведомо ОК « Прометей». По возвращению из отпуска она представила билеты на 36818 рублей, в связи с чем согласно авансовому отчету ОК «Прометей» был выявлен долг Топольской М.В. в размере 27 386 рублей. С удержанием данных денежных средств она была согласна, что подтверждается подписанным ею авансовым отчетом и приказом, в котором имеется ее роспись. Никаких претензий с ее стороны не было. Приказ был издан 8. 04. 2011 года, так как до этого она находилась в отпуске, поэтому был издан, когда она вышла на работу. Билеты на 28. 12. 2010 года были переданы в ОК « Прометей», но они не могли быть учтены, так как не были использованы. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Глиссада-Тур» Вороненкова И.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что ранее у ООО « Глиссада-Тур» были договорные отношения с ООО « Прометей» по продаже и покупке авиабилетов. Несмотря на то. что срок действия договора закончился, отношения не прерывались. Также ООО « Глиссада-Тур» заключено субагентское соглашение с ОАО « Террагенство воздушных сообщений « Кубань» по продаже авиационных и железнодорожных перевозок. Топольская М. В лично прибыла в кассу ООО « Глиссада-Тур», представила письмо ОК « Прометей» от 8. 11. 2010 года об оформлении билетов на нее и сына в Бишкек и обратно. Ей были оформлены билеты на 28. 12. 2010 года и обратно на 4. 01. 2011 года. Билеты были раздельные, не транзитные- Краснодар-Москва- Бишкек и обратно- Бишкек-Москва-Краснодар. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Топольская позвонила в кассу « Глиссада-Тур» сообщила о не вылете. Касса обязана была принять меры для обеспечения отлета и по просьбе Топольской билеты были перебронированы на 4. 01. 2011 года. Однако, Топольская в этот же день, прибыв в Туапсе, от данных билетов добровольно отказалась и сказала, что полетят 16. 01. 2011 года. Ей нашли два билета на 16. 01. 2011 года и указанные билеты с учетом билетов на обратный рейс были значительно дешевле- 36 818 рублей, так как в предпраздничные и в праздничные дни билеты значительно дороже. Кроме того, при добровольном отказе взыскивается тариф. Топольская вернула им билеты на 28. 12. 2010 года с отметкой о не вылете. Данные билеты ими были переданы в ОК « Прометей». Также пояснила, что в случае с Топольской имеют место добровольные отказы, так как в связи с не вылетом, ее обязаны были по имеющимся билетам отправить на любом другом ближайшем рейсе по этим же билетам. А так, если в одну сторону ДД.ММ.ГГГГ не прибыл самолет, то на 4. 01. 2011 года на обратный рейс получается она сама отказалась.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования Топольской М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица работает в должности старшей медицинской сестры в Оздоровительном комплексе «Прометей». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к администрации ОК «Прометей» с заявлением о предоставлении очередного трудового отпуска на основании данного заявления ей был предоставлен очередной трудовой отпуск. Кроме того, она обратилась к администрации ОК «Прометей» с заявлением об оплате ей проезда в период трудового отпуска по маршруту Туапсе-Бешкек и обратно совместно с сыном Топольским Н.С., что подтверждается ею личным заявлением. Возможность предоставления однократно в течение года компенсации работнику проезда к месту отпуска и обратно, в том числе и на неработающего члена семьи, предусмотрена Коллективным договором между ОК « Алроса» ( ЗАО) и профкомом работников АК « Алроса» ( ЗАО). При этом расходы по проезду воздушным транспортом возмещаются по стоимости проездных билетов экономического класса. Согласно представленного письма от 8.11. 2010 года ОК «Прометей» была подана заявка в ООО «Глиссада-Тур» об оформлении авиабилетов по маршруту Краснодар-Москва-Бишкек на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ. По выставленному ООО « Глассада-Тур» счету-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Прометей» произвел оплату билетов на имя Топольской М.В. и Топольского Н.С. на рейсы Краснодар-Москва, Москва-Бишкек-Москва, и Москва-Краснодар безналичным расчетом на сумму 64878 рублей, что подтверждается счет фактурой и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51303 рубля, так как за ООО « Глиссада-Тур» имелась задолженность на сумму 13575 рублей, что подтверждается представленной справкой. Билеты были получены на руки истицей, что не оспаривается сторонами. Истица лично получала билеты в ООО « Глиссада-Тур»,и данная операция приравнивается к выплате подотчетных сумм. При этом в соответствии со ст. 142 ТК РФ билеты выполняют функцию ценной бумаги с номинальной стоимостью в размере стоимости билетов. Таким образом, стоимость данных билетов является той суммой, которая была представлены истице в качестве компенсации за проезд к месту следования и обратно во время отпуска и использованные билеты должны были ею быть предоставлены в бухгалтерию ОК « Прометей» в подтверждение расходов при составлении авансового отчета. Однако, в связи с тем, что истицей дважды по ее личной инициативе переоформлялись билеты на другие даты и рейсы, ею были использованы билеты на 16. 01. 2011 года по маршруту Краснодар-Москва, Москва-Бишкек и обратно на 23. 01. 2011 года, стоимость которых с учетом всех предусмотренных сборов составила 36818 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, согласно авансового отчета по представленным истицей билетам за ней образовалась задолженность на сумму 27386 рублей. Так как обмен билетов и потери при этом не связаны с производственной необходимостью предприятия, указанные потери подлежат компенсации за счет истицы. ДД.ММ.ГГГГ Топольская предоставила ОК Прометей авансовый отчет по поводу израсходованных ей средств по проезду, согласно которому из перечисленных 64204 рублей, ею израсходованы 36818 рублей. Таким образом, ОК «Прометей» был выявлен долг Топольской М.В. в размере 27 386 рублей.

Однако, принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд исходит из нарушений ответчиком норм трудового законодательства, регулирующих порядок удержаний денежных сумм из заработной платы работника.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Доводы представителя ответчика, что Топольская М.В. была согласно на удержания из заработной платы, так как подписала авансовый отчет и приказ от 08г. 11. 2011 года, являются несостоятельными. Подпись на приказе свидетельствует об ознакомлении работника с данным приказом. Согласие на производство удержаний из заработной платы должно быть выражено письменным подтверждением. Что касается приказа о производстве удержаний из заработной платы истицы, то данный приказ мог быть издан не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, а именно три дня с момента составления авансового отчета. Данный срок также нарушен. В связи с несоблюдением указанных условий, удержания могли производиться только по решению суда. Так как нарушение данных условий является существенным, изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ за № подлежит отмене, а удержанные из заработной платы истицы суммы, которые по представленным расчетным листкам за апрель, май и июнь 2011 года, составляют 7791 руб. 70 коп, подлежат возврату.

Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме в связи с неправомерные действиями работодателя. Однако, учитывая все обстоятельства, суд оценивает подлежащий компенсации размер морального вреда в сумме 500 рублей.

Что касается возмещения судебных расходов, связанных с оказанием услуг адвоката в сумме 4000 рублей, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что юридические услуги адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ограничились лишь истребованием документов и составлением искового заявления, то с учетом требований разумности, данные услуги суд оценивает в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топольской М.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по оздоровительному комплексу « Прометей» филиала АК « Алроса» (ЗАО) об удержании из заработной платы Топольской М.В. денежных средств.

Взыскать с оздоровительного комплекса « Прометей» филиала АК « Алроса»(ЗАО) в пользу Топольской М.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 7791 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 10291 руб. 70 коп. / Десять тысяч двести девяносто один руб. 70 коп/.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий

Судья: