Решение № 2-1206 от 22.03.2011 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело № 2-1206/42(11) Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 17 марта 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Фирсовой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска истец указала, что при обмене жилья была включена в ордер от  на вселение в квартиру . Но в квартиру не вселилась в связи с препятствием на вселение ее матери ФИО19 со стороны ответчиков - родственников умершего  отца ФИО20. во время нахождения на период обмена жилых помещений с апреля по сентябрь 1993 г. в г.Самарканде у бабушке по линии матери ФИО21. Решением Кировского районного суда от 27.03.1996 по иску ответчиков ее мать и она были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - спорной квартирой. После возвращения в г.Екатеринбург ответчики воспрепятствовали ее вселению в спорное жилое помещение. Затем ответчики приватизировали спорное жилое помещение. Определением Свердловского областного суда от 03.08.2006 за нею признано право пользования спорным жилым помещением, она вселена в него, договор приватизации признан недействительным. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2007 признано право пользования спорным жилым помещением за ФИО1 Службе судебных приставов не удалось вселить ее в спорное жилое помещение в связи с занятием всего жилого помещения ответчиками, отказом в выделении ей места, отсутствием порядка пользования жилым помещением. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2009 отказано в удовлетворении ее иска об определении порядка пользования жилым помещением в связи с отсутствием норм закона. Ответчики возражали против ее вселения в квартиру, установлено ее право на 7,4 кв.м. в квартире. Другого жилья она не имеет, всю жизнь проживает в арендуемом жилье. Действиями ответчиков лишена жилища, пользования по судебному акту конкретным жилым помещением, права на приватизацию. Фактически ответчики неосновательно обогатились, владея ее жилой площадью. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. для приобретения комнаты с прекращением ее права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 35-37), исковые требования не признали, суду пояснили, что право пользоваться спорным жилым помещением имеют истец, ответчики и сын ответчиков ФИО22. Законом не предусмотрен отказ от права пользования жилым помещением взамен на предоставление денежной компенсации. Препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением со стороны ответчиков отсутствуют.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок (л.д. 50), направила в суд ходатайства, в которых просила отложить судебное заседание в связи со своим обучением в институте, а также занятостью ее представителя в другом процессе.

По мнению суда, указанные истцом причины отложения судебного заседания не являются уважительными, так как истец своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем ей была выдана судебная повестка, которую она вправе была предъявить в институт для того, чтобы явиться в судебное заседание, кроме того, обучение в институте не препятствовало истцу присутствовать в предварительном судебном заседании, назначенном на 10.03.2011 на 10 час. 30 мин., при определении даты судебного заседания истец каких-либо возражений не высказывала. Обязанность по обеспечению явки представителя лежит на истце, в случае невозможности явки представителя ФИО6 в судебное заседание, она вправе была заключить соглашение с другим представителем и обеспечить его явку в судебное заседание. Представитель, участвовавший в предварительном судебном заседании по устному ходатайству, участвовать в настоящем судебном заседании не имеет право, так как истцом в настоящем судебном заседании такое ходатайство заявлено не было.

Учитывая, что указанные истцом причины отложения судебного заседания не являются уважительными, а на другие причины истец не ссылается, доказательства иных причин до начала судебного заседания ею не представлены, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании истец доводы и требование иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что сумма в размере 1 000 000 руб. является компенсацией за ее отказ от права пользования квартирой по адресу: . При определении суммы компенсации она учитывала стоимость комнат в коммунальных квартирах, а также неудобства, причиненные ей с 1993 г. не проживанием в спорном жилом помещении, так как она была вынуждена снимать жилое помещение для проживания. В спорном жилом помещении проживать невозможно, так как не указано место, где бы она могла находиться, ответчики завели собаку, в спорном жилом помещении проживают двое мужчин. Со стороны ответчиков высказывались угрозы при вселении.

Заслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорным жилым помещением является квартира №  в доме №  по ул..

Из справки о содержании правоустанавливающих документов следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 54). Данная запись внесена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2006.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5, действующей также в интересах ФИО9, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, признании договора приватизации недействительным следует, что исковые требования удовлетворены полностью. За ФИО4 признано право пользования жилым помещением по адресу: . ФИО4 вселена в указанную квартиру. Договор передачи квартиры в собственность от , заключенный между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО2, ФИО5, ФИО9, признан недействительным. Указанное жилое помещение возвращено в собственность МО «город Екатеринбург» (л.д. 9-11).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Жилищный кодекс РФ введен в действие 01.03.2005.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 указанного закона, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 01.03.2005.

В силу ст. 5 закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчики имеют равные права по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Такого основания как прекращение права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в связи с выплатой другими лицами, имеющими право пользования данным жилым помещением, денежной компенсации Жилищный кодекс РФ не содержит, иными законами такое основание для прекращения права пользования также не предусмотрено.

Довод истца о том, что ответчики неосновательно обогатились, владея ее жилой площадью, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Однако, истцу на праве собственности спорное жилое помещение либо доля в указанном жилом помещении не принадлежит, истец лишь вправе пользоваться (владеть) спорным жилым помещением, следовательно, ответчики не могут обогатиться за счет истца, так как ей имущество не принадлежит на праве собственности.

В случае, если со стороны ответчиков имеются какие-либо препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, истец не лишена права обратиться к ответчиком с иском об устранении этих препятствий, однако сам по себе факт препятствий со стороны ответчиков не является основанием для выплаты истцу денежной компенсации за ее право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Ильина