Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя ответчиков ФИО1, представляющей интересы ответчика ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), интересы ответчика ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 2350734,32 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено, что ответчики совершили в отношении ФИО4 мошеннические действия, ввели его в заблуждение в результате чего ФИО4 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 мясную продукцию на общую сумму 4223402,78 рублей, однако денежные средства за переданную продукцию не передали, похитив продукцию на указанную сумму. Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного ФИО4 был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и за ним признано право на его удовлетворение. Размер вреда, причиненного ФИО4 осужденными ФИО2 и ФИО3 составляет 2350734,32 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, получившие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков ФИО1 (по ордерам) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО5 не доказал размер причиненного ущерба с учетом того, что часть похищенной продукции в ходе следствия у ответчиков была изъята и возвращена по принадлежности.

Третье лицо ООО «Антилопа», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО «Антилопа» ФИО6. наделенная согласно ЕГРЮЛ полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности. Представила отзыв на исковое заявление. В котором указала, что доказательств. подтверждающих принадлежность продукции мяса индейки ФИО4 не представлено, такие доказательства у потерпевшего отсутствуют Фактически Ильин ВА.С. продукцию мяса индейки похитил у ООО «Антилопа», по данному факту ООО «Антилопа» подано заявление в МВД. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Полагает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат (л.д. 98).

Третье лицо ООО «Морозовская птицефабрика», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствии ответчиков. Отбывающих наказание в местах лишения свободы и воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через своего представителя, а также в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Антилопа» и ООО «Морозовская птицефабрика».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 года, вступившим в законную силу 05.06.2017 года, установлено, что ФИО4, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов передал ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>. 2-й <адрес> продукцию в замороженном виде: филе грудки в количестве 6997,2 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг на сумму 1259496 рублей, голень индейки в количестве 981.4 кг стоимостью 99 рублей за 1 кг общей стоимостью 97158,60 рублей, крыло индейки в количестве 494,18 кг стоимостью 98 рублей за 1 кг общей стоимостью 48429,64 рублей, плечевую часть крыла индейки в количестве 550,22 кг стоимостью 99,50 рублей за 1 кг общей стоимостью 54746.89 рублей, шейку индейки в количестве 1006,30 кг стоимостью 81 рубль за 1 кг на общую сумму 81510,30 рублей, филе бедра индейки в количестве 3149.10 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг на общую сумму 566838 рублей, бедро индейки в количестве 151,9 кг стоимостью 148 рублей за 1 кг на общую сумму 22481,20 рублей, а всего продукции общей массой 13330,3 кг на общую сумму 2130660,63 рублей. Указанную продукцию ответчики разгрузили на пандус складского терминала, однако оплату не произвели. После чего принадлежащую ИП ФИО4 продукцию похитили путем погрузки в автомобили и перевозки к заранее приготовленному месту хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, на территории складского терминала, расположенной по адресу: <адрес>, подсудимые ФИО2 и ФИО3 приняли у представителя ФИО4 – ФИО7 продукцию: филе грудки в количестве 7010,3 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг на общую сумму 1261854 рублей, голень индейки в количестве 1005,1 кг по цене 99 рублей за 1 кг на сумму 99504,90 рублей, крыло индейки в количестве 525,3 кг по цене 98 рублей за 1 кг на сумму 51479,40 рублей, плечевую часть крыла индейки в количестве 505,8 кг по цене 99,50 рублей за 1 кг на сумму 50327,10 рублей, шейку индейки в количестве 1009,3 кг по цене 81 рубль за 1 кг на сумму 81753,30 рублей, филе бедра индейки в количестве 3005,2 кг по цене 180 рублей за 1 кг на сумму 540936 рублей, ММО индейки в количестве 99,1 кг по цене 69,50 рублей за 1 кг на сумму 6887,45 рублей, а всего продукции общей массой 13160,1 кг на общую сумму 2092742,15 рублей. После разгрузки указанной продукции на пандус складского терминала, подсудимые (ФИО2 и ФИО3) сказали ФИО8, что для получения оплаты за привезенную продукцию ему необходимо проследовать в офис по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО8. будучи введенным в заблуждение проследовал в офис, однако оплату за продукцию не получил. В то время как ФИО8 направился в офис за получением оплаты подсудимые ФИО2 и ФИО3 похитили привезенную продукцию путем ее погрузки в автомобили и перевозки к месту хранения. После чего с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, реализовав совместный преступный умысел и свои роли в совершении данного хищения, путем обмана похитили принадлежащее ИП ФИО4 продукцию мяса индейки в общем количестве 26490,4 кг на общую сумму 4223402,78 рублей, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ на территории складского комплекса в <адрес> из контейнера рефрижератора белого цвета № изъяты паллеты с продукцией Омской птицефабрики. А именно: шейка индейки 48 коробок, крыло индейки 35 коробок, голень индейки 39 коробок, шейка индейки 44 коробки, бедро индейки 7 коробок, филе грудки индейки 61 коробка, плечевая часть крыла индейки 43 коробки, филе бедра индейки 80 коробок, филе бедра индейки 63 коробки, голень индейки 32 коробки, филе бедра индейки 40 коробок, филе грудки индейки 46 коробок. Филе грудки индейки 41 коробка, филе грудки индейки 40 коробок. Шейка индейки 43 коробки, филе грудки индейки 33 коробки, крыло индейки 44 коробки, шейка индейки 49 коробок (всего 18 паллетов).

В контейнере с рефрижератором белого цвета № изъяты: крыло индейки 39 коробок, филе грудки индейки 30 коробок, бедро индейки 10 коробок, филе бедра индейки 54 коробки, голень индейки 63 коробки, филе грудки индейки 46 коробок и один полиэтиленовый пакет светлого цвета с замороженной мясной продукцией, филе грудки индейки 50 коробок, филе грудки индейки 52 коробки, филе грудки индейки 47 коробок, филе грудки индейки 40 коробок (всего 9 паллетов).

Согласно протокола осмотра изъятой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, всего в 134 ящиках находится 1446 кг 366 гр голени индейки замороженной, в 254 ящиках 3909 кг 742 гр филе бедра индейки замороженной, в 547 ящиках филе грудки индейки общей массой 7290 кг 382 гр, в 79 ящиках крыло индейки замороженное общей массой 909 кг 673 гр, в 82 ящиках плечевая часть крыла индейки общей массой 1096 кг 105 гр, в 84 ящиках шейка индейки замороженная общим весом 1996 кг 175 гр.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что согласно вступившего в законную силу приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы ФИО2 и ФИО3, признаны виновными в совершении хищения, путем обмана принадлежащей ИП ФИО4 продукции мяса индейки в общем количестве 26490,4 кг на общую сумму 4223402,78 рублей.

Также из указанного приговора следует, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему ФИО4 Истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 2350734,32 рублей, при этом расчет размера ущерба истцом суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в предмет доказывания входит размер вреда, причиненного истцу совершенным ответчиками преступлением, бремя доказывания которого возлагается на истца. По смыслу закона размер вреда должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований суду представлена только копия приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 года (л.д. 7-48), без отметки о вступлении приговора в законную силу, не заверенная в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить суду доказательства в обоснование размера причиненного вреда, расчет заявленной ко взысканию суммы ущерба (в частности по результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) истцу предложено представить указанные доказательства, о чем в адрес истца направлено судебное извещение (л.д. 76), которое получено истцом согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)).

Выполняя требования суда, истец ФИО4 направил в адрес суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в котором указал, что размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу и подтверждается документами. Имеющимися в уголовном деле. Изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы ему не возвращались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) судом удовлетворено ходатайство истца и направлен запрос в Тимирязевский районный суд г. Москвы о предоставлении материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 (л.д. 122), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ председателя Тимирязевского районного суда г. Москвы о том, что нормами УПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде не предусмотрено направление судебных дел (л.д. 144).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о распределении бремени доказывания, которым ФИО4 разъяснено, что признание за истцом приговором суда права на удовлетворение иска не освобождает его от обязанности по доказыванию размера ущерба, истцу предложено представить расчет размера ущерба на сумму заявленных требований и доказательства, подтверждающие указанный размер (л.д. 116-118). Копия указанного определения направлена судом в адрес истца, указанный в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), однако истцом не получена, возвращена в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно в адрес истца направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. однако повторно почтовое отправление истцом не получено, возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что истец в ходе производства по делу не выполнил обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, необходимость исполнения которой неоднократно разъяснялась ему судом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и необходимости в связи с этим вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что размер ущерба подтверждается приговором суда, суд не может принять во внимание, поскольку именно в связи с необходимостью дополнительных расчетов гражданский иск ФИО4 Тимирязевским районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского производства, что свидетельствует о недостаточности в материалах уголовного дела доказательств. подтверждающих размер ущерба.

Доводы истца о том, что все доказательства находятся в материалах уголовного дела и истец лишен возможности представить их в суд. рассматривающий гражданский иск, суд не может принять во внимание. так как в силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Принимая во внимание наличие у истца права на ознакомление с материалами уголовного дела в Тимирязевском районном суд г. Москвы, а также на снятие из материалов уголовного дела копий с целью последующего представления их суду в рамках данного дела, суд не усматривает препятствий для исполнения истцом обязанности по представлению суду доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований и необходимости оказания истцу содействия в собирании доказательств, с учетом принятых судом мер к получению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ильину ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 2350734,32 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова