Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 750 000 рублей, денежные средства в порядке регресса в сумме 91 309 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 614 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 17.04.2010 года. С 23.03.2020 года они прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства, проживали раздельно, он обратился в суд за расторжением брака. ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака, он приобрел за счет личных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вступления в брак истец решил улучшить жилищные условия семьи и приобрести жилой дом за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств и кредитных средств банка. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО6 вышеуказанную квартиру, а последний передал ему 615 000 рублей наличными денежными средствами и <данные изъяты> рублей кредитными средствами, переведенными на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В этом же месяце им был найден подходящий жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> продаваемый за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом с вышеуказанного банковского счета была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых 750 000 рублей были выплачены сразу продавцу в качестве стоимости указанного земельного участка. Оставшиеся <данные изъяты> рублей в качестве стоимости жилого дома были переведены продавцу после заключения договора купли-продажи и кредитного договора с ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателями – истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, цена объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это стоимость жилого дома, а 750 000 рублей – земельного участка. Как следует из п. 2.2.1 договора, сумма в размере 750 000 рублей уплачена покупателем до подписания договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтвердил, что указанная сумма им получена. Таким образом, земельный участок по данному адресу был приобретен полностью на добрачные денежные средства истца и совместным имуществом супругов не являлся. Остальные денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры истца, были потрачены на ремонт приобретенного дома. Право собственности на вышеуказанное имущество было оформлено в долях, по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – за ним и ответчицей, поскольку по закону провозглашено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и невозможно было оформить земельный участок на истца, а дом – на супругов в долях. Кредитный договор иначе не был бы заключен, поскольку в соответствии с его условиями супруги выступили как созаемщики с солидарной ответственностью. Однако кредитные обязательства не исполнялись по вине ФИО2,, так как истец давал ей деньги для погашения кредита, но она их не вносила на счет. Заочным решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО2, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 36 322 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> данному факту было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных сумм, а также постановление о взыскании исполнительского сбора солидарно с истца и ответчицы в сумме 183 707 рублей. Как истцу стало известно в настоящее время, ответчица после обращения взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, втайне от него, продала вышеуказанное имущество ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Однако ФИО8 не смогла оформить данное имущество на свое имя ввиду вышеуказанных обстоятельств, поэтому обратилась в суд. Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО8, за последней признано право собственности на данную недвижимость. Судом по данному делу установлено, ФИО8 передавала ФИО2, денежные средства по сделке тремя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, однако ответчица уклонялась от заключения сделки. При передаче денежных средств истец не присутствовал, денежные средства от ФИО8 и от ФИО2, не получал, в рассмотрении данного гражданского дела он также не участвовал, так как все это время находился в длительной служебной командировке. Как ему стало известно после прекращения семейных отношений с ФИО2,, часть денежных средств, полученных ею от продажи дома (<данные изъяты> рублей) была направлена на выплату основного долга по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем оно было прекращено. Однако денежные средства в сумме 750 000 рублей от продажи его личного земельного участка, приобретенного за добрачные денежные средства, ФИО2, истцу не вернула. Считает, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, а его добрачным. При продаже земельного участка ответчицей были получены те денежные средства, которые он вложил в него при покупке. Кроме того, истец не наделял ответчицу правом получать за него денежные средства по сделке и, тем более, присваивать их себе. Считает, что ФИО2, должна возвратить ему денежные средства в размере 750 000 рублей. Ответчица также не погасила исполнительский сбор судебных приставов-исполнителей, в связи с чем истец за счет личных денежных средств погасил его самостоятельно после распада семьи. Солидарная задолженность по исполнительскому сбору возникла вследствие общего долга семьи по кредиту, взятому на приобретение домовладения для совместного проживания. Истец с ФИО2, прекратил семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, а погасил долг по исполнительскому сбору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 4 месяца после распада семьи за счет личных денежных средств. Считает, что с ФИО2, подлежит взысканию в порядке регресса также половина исполнительского сбора в сумме 91 309 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что брак между истцом и ответчицей расторгнут в августе 2020 года, еще в своем исковом заявлении о расторжении брака ФИО1, указывал, что они прекратили совместные отношения с ответчицей с конца 2019 года, исполнительский сбор погашался им за счет личных средств. Истец не мог знать о продаже дома ФИО2, и денежные средства от его продажи не получал, в том числе от ответчицы, так как на протяжении года находился в служебной командировке, он не выдавал ей документы для совершения сделки от его имени и получении денежных средств. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила суд учесть, что в 2018 году ФИО2, получила денежную выплату в сумме <данные изъяты> рублей после смерти отца, которую потратила на нужды семьи. Поскольку истец и ответчица были в браке на момент получения ею денежных средств от продажи дома, все полученные деньги были потрачены на нужды семьи, считает, что разрешение спора должно происходить в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, приобрел у ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Как следует из копии свидетельства о браке, решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края, ФИО1, и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец продал ФИО6 вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора, часть стоимости квартиры в сумме 615 000 рублей покупатель оплатил за счет личных средств в момент подписания договора. Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей должна быть оплачена покупателем за счет кредитных средств банка ОАО «Сбербанк России» (п. 5 договора).

В соответствии с выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на его счет. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 17 дней, с данного счета им были сняты <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО1,, ФИО2, следует, что последними был приобретен в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Ж.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, цена объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это стоимость жилого дома, а 750 000 рублей – земельного участка.

Как следует из п. 2.2.1 договора, сумма в размере 750 000 рублей уплачена покупателем до подписания договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем оплаты покупателем продавцу суммы в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.2).

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст. 36 СК РФ).

Так, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд принимает во внимание, что получение истцом денежных средств от продажи добрачного имущества, вложение их в новый объект недвижимости было произведено в короткий временной промежуток, что подтверждается материалами дела.

Также суду не представлены доказательства подтверждающие наличия у супругов ФИО1, и ФИО2, совместно нажитых денежных средств в необходимом размере на момент покупки недвижимого имущества.

Кроме того, доводы истца о передаче части снятых денежных средств в этот же день в размере 750 000 рублей продавцу ФИО7 при подписании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в качестве стоимости земельного участка ни ответчицей, ни ее представителем в суде не оспаривались, доказательств иного суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что истец использовал свои личные, а не совместно нажитые денежные средства для приобретения вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.04.2017 года по делу № года с ФИО1,, ФИО2, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 36 322 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.10.2018 года по делу № был признан действительным договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО8, за последней признано право собственности на данную недвижимость.

Судом по данному делу установлено, что ФИО8 передавала ФИО2, денежные средства по сделке тремя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, о чем были составлены договоры-расписки в простой письменной форме, однако ответчица уклонялась от заключения сделки.

Таким образом, судами при рассмотрении данных дел установлено, что истец по делу не принимал участие в реализации указанных дома и земельного участка ФИО8, не получал денежные средства по сделке, а также не выдавал ответчице доверенность на совершение указанных действий от его имени.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд также учитывает, что ответчицей не представлено доказательств обратного, а также не подтверждена передача личных добрачных средств истцу в сумме 750 000 рублей.

Суд считает доводы представителя ответчицы о трате на нужды семьи компенсации после смерти ее отца в сумме <данные изъяты> рублей несостоятельными, поскольку истец указывает, что вложил личные денежные средства в покупку указанных дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчица получила данную выплату только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной ею выписки по лицевому счету банка «Кубань Кредит».

Доводы представителя ФИО2, о трате денежных средств, полученных от продажи ею жилого дома и земельного участка, на нужды семьи, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заочных решений Белореченского районного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в рассмотрении данных дел не участвовал.

Суд также учитывает, что в период с 30.03.2017 года по 08.04.2018 года истец по делу находился в длительной рабочей командировке за пределами Российской Федерации, что подтверждается его паспортом моряка.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца вышеуказанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2956-О).

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что с ответчиков в солидарном порядке подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 182 618,58 рублей.

Суд установил, что задолженность по исполнительскому сбору возникла вследствие общего долга семьи по кредиту, взятому на приобретение жилого дома и земельного участка для совместного проживания.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, погасил данный исполнительский сбор единолично, после прекращения семейных отношений с ответчицей, то есть за личные денежные средства.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы в порядке регресса денежной суммы в размере ? части уплаченных им денежных средств, то есть 91 309 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 11 614 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в порядке регресса в размере 91 309 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 11 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: