Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2020 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИДС» об обязании разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИДС» об обязании разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на участке недр местного значения «Винзилинский», расположенном в Тюменском <адрес> участкового лесничества, допущено проведение работ по добыче песка без лицензии на пользование недрами, тогда как данный участок ответчику для добычи полезных ископаемых не предоставлялся. Факт проведения указанных работ зафиксирован актом проверки Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

Помощник прокурора Белова Э.В. поддержала иск, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «ИДС» ФИО1 и ФИО2 иск не признали, указав, что добыча песка в заявленный период не имела места быть, экскаватор, работая на отведенном для этих целей участке в темное время суток, при выравнивании откосов периметра участка, задел участок за границей отведенного. При этом, по вине Департамента недропользования и экологии Тюменской области, допущено наложение границ отведенного земельного участка на соседний участок, где и были ошибочно произведены работы в 2018г.

Представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанное нарушение имело место в ДД.ММ.ГГГГ., а в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая проверка соблюдения ответчиком законодательства.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

В силу п.1 и п.2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 33, 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ч.6 ст.21 и ч.2 ст.60.12 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции, или эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Как следует из материалов дела, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента недропользования и экологии Тюменской области при визуальном осмотре участка недр «Винзилинский», предоставленного ООО «Инвестдорстрой» по лицензии <данные изъяты> от №. зафиксирована добыча экскаватором ОПИ с последующей погрузкой в грузовое транспортное средство. При наложении координат фактических границ выработки, на картографические материалы, установлено, что данная выработка расположена за границами предоставленного ответчику участка недр, расстояние от границы предоставленного участка до края выработки, расположенной за границей, составляет от 4 до 7,5 метров.

Согласно акту осмотра № от <данные изъяты>. Департамента недропользования и экологии Тюменской области, при проведении осмотра участка недр «Винзилинский» установлено, что края участка частично выположены, ориентировочное расстояние выположенных откосов от 4 до 15 метров.

Из акта проверки Департаментом недропользования и экологии Тюменской области юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наложении координат фактических границ выработки, на картографические материалы, установлено, что данная выработка расположена за границами предоставленного ответчику участка недр.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении ООО «Инвестдорстрой» вынесено предписание № об устранении нарушений требований законодательства, а именно – провести рекультивацию земельного участка, разработанного за границами, предоставленного лицензионного участка.

Таким образом, из указанных материалов усматривается, что на спорном земельном участке, были совершены действия по пользованию недрами без лицензии.

По выявленным фактам в отношении ООО «Инвестдорстрой» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.3 КОАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) и по ч. 2 ст. 8.7. КОАП РФ.

Между тем, постановлением должностного лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестдорстрой» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения. При этом, как следует из содержания постановления, пользование ООО «ИДС» недрами без лицензии на пользование недрами было установлено по результатам плановой проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) на момент же проверки добыча песка без лицензии не осуществлялась, а согласно имевшихся материалов, таковая за границами предоставленного на основании лицензии участка, то есть без лицензии, осуществлялась в 2018г. В связи с чем должностное лицо Департамента недропользования и экологии Тюменской области пришло к выводу о недоказанности факта совершения ООО «ИДС» вмененного ему правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанным выше постановлением не установлено совершение ООО «ИДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действий, причинивших вред окружающей среде в результате порчи почвы на спорном земельном участке, тогда как настоящий иск Тюменского межрайонного природоохранного прокурора основан именно на допущении ответчиком проведения работ по добыче песка без лицензии на пользование недрами на участке недр местного значения «Винзилинский», расположенном в <адрес> лесничества именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИДС» не совершал действий, причинивших вред окружающей среде в результате порчи почвы на спорном земельном участке, то на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде обязанности по рекультивации спорного земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что проведение работ по добыче песка без лицензии на пользование недрами на участке недр местного значения «Винзилинский», расположенном в <адрес> участкового лесничества, допущено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на акты и предписание Департамента недропользования и экологии Тюменской области, являющегося лицом, участвующим в настоящем деле. Между тем, эти доказательства не подтверждают с достоверностью факт совершения в заявленный период указанных действий, также как не подтверждают и объем повреждения почвы и размер ущерба. Заключения Роспотребнадзора, отчета об оценке ущерба, суду не представлено, иск основан только на актах третьего лица - Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

Доводы истца и третьего лица о том, что ООО «ИДС» ненадлежащим образом исполнял требования закона по улучшению и защите земель и охране почв, за что был привлечен к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что эти действия повлекли ухудшение качества земель, влекущее необходимость рекультивации, а также, что эти действия были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – как заявлено в иске. Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию данных фактов лежит на истце. При этом, факт совершения указанных действий в заявленный период, ответчиком оспаривается.

Факт привлечения ООО «ИДС» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ сам по себе не подтверждает необходимость осуществления рекультивации, возникшей в результате действий ответчика, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИДС» об обязании разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 45, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИДС» об обязании разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г.

Председательствующий судья

Центрального районного суда г. Тюмени: О.А. Амбарникова