Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации Главы Республики Саха(Якутия) и Правительства Республики Саха(Якутия) ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 г., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи № недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование искового заявления указывает, что в его трудовую книжку внесена запись: «Уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, пункт 14 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Руководитель отдела кадров ФИО4 Однако, пункт 14 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержит в себе слов «увольнение», «увольнение по инициативе представителя нанимателя», что противоречит статьям 37, 59.1 ФЗ РФ « О государственной гражданской службе РФ», ст.29 Конституции РФ, ч.3 ст.79,100, ст.87 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», определению Конституционного суда РФ от 29.05.2012 года №886, Постановлению Конституционного суда РФ от 30.06.2011 года № 14-П. Следует понять, что если в оружии нет патрона, он стрелять не может, также если в норме права нет слова «увольнение», то она не может применяться для увольнения государственного служащего. Статьей 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлен исчерпывающий перечень основания увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, и в них нет такого основания как увольнение за нарушение запрета. Суды не проверяли на подложность запись №, начальник кадровой службы не был привлечен для участия в суде, истец не был извещен о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы. Все судебные акты применившие п.10 части 1 статьи 17 и п.14 части 1 статьи 33 ФЗ РФ « О государственной гражданской службе РФ»в неконституционном толковании не имеют юридической силы и на них нельзя ссылаться. В результате подложности и отсутствия в норме права п.14 части 1 статьи 33 ФЗ №79 слов увольнение истец еще не уволен с государственной гражданской службы –незаконно лишен доступа к государственной службе, то есть имеет место длящееся правонарушение. В связи с этим просит признать запись № в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи №32 недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца.

В суде истец ФИО1 исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.

В суде ответчик ФИО2 считает исковое заявление необоснованным и просит отказать.

В суде представитель ответчика ФИО3 считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по предмету спора и заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись от 21 декабря 2009 г. № «Уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Рук. отдела АП ФИО4».

При этом законность записи № в трудовой книжке истца неоднократно являлась предметом судебных споров, в которых истцу отказано. Так, решением Якутского городского суда от 4 декабря 2019 года в иске ФИО1 к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании недействительным записи№ в трудовой книжке незаконным и отказа в проведении служебной проверки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года решение Якутского городского суда от 4 декабря 2019 года об отказе в иске ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что вступившими в законную силу решением Якутского городского суда от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года, в удовлетворении иска ФИО1 о признании записи № в трудовой книжке незаконной отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании недействительной записи № в трудовой книжке прекращено.

Определением Судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Якутского городского суда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 12 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что запись № в трудовой книжке является законной, внесена в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, при этом данная запись в силу федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч, 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также в абз.5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В суде представитель ответчика Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО3 заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд в порядке ст.392 ТК РФ. Данное ходатайство поддержано ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Трудовую книжку истец получил еще в 2010 году, а потом возвращал работодателю и получил обратно в 2015 году, что в суде истец подтвердил в своем пояснении и этот факт подтверждается также решением Якутского городского суда от 07.12.2010 года и другими решениями, согласно которым ФИО1 оспаривал запись № в своей трудовой книжке. При этом с настоящим иском в суд он обратился только 02.11.2020 года. Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Между тем в суде истец не заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд и утверждает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен в связи с наличием определения Конституционного суда РФ от 29 мая 2012 года №886-О, что является ошибочным толкованием истцом выводов данного определения суда. Так в данном определении указано, что вступившие в законную силу решения судов подлежат пересмотру в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания нормы закона неконституционной. Между тем данным определением Конституционного суда РФ п.10 ч.1 ст.17, п. 14 ч. 1 ст. 33, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не признаны неконституционными. Таким образом, исковые требования истца не обоснованы, не основаны на законе и подлежат отказу в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке ст.392 ТК РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения с иском в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи №32 недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов