Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Трио» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания, оформленное протоколом №3 от 30.10.2018 г, собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре частично недействительным,

установил:

ООО УК «Трио» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания, оформленное протоколом №3 от 30.10.2018 г, собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре по вопросам №2,4,5,6,9,10,12,13,15,16,17 - недействительным; взыскании солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что решения по оспариваемым вопросам приняты с нарушением действующего законодательства – отсутствие кворума, не соответствие протокола Жилищному кодексу РФ, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил возместить судебные расходы в полном объеме.

ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считала, что истец обязан представить доказательства того, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Считала требования истца о возмещении расходов на представителя завышенными и необоснованными, поскольку в штате Управляющей компании имеется юрист и заключение договора на представление интересов истца с юристом, не состоящим в штате истца, является не обоснованным; в случае удовлетворения судом заявления истца о возмещении расходов, то просила снизить до 1.000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3 лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО8 представил письменное Заключение, пояснил, что в результате арифметического расчета кворума в участии собрания приняли 9621 кв.м., что составляет – 59,25% голосов от общего числа всех собственников. Указал, что вопросы № 4, № 5 приняты в соответствии с имеющимся кворумом. Вопрос № 2 принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Протокол № 3 от 30.10.2019 г не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г № 937/пр, а именно: в заголовке не содержит информацию о форме проведения собрания; отсутствует указания о приглашенных лицах в части указания физического лица - имени и отчества, сведения о документе, удостоверяющем личность гражданина, наименование и реквизиты документа, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись; в части указания юридического лица – полное наименование и ОГРН, имя и отчество представителя юридического лица в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица; отсутствуют приложения к договору.

Привлеченные в качестве 3 лиц, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Брит Д.С., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО17 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО313, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены заявлении о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что возражают против иска.

Привлеченные в качестве 3 лиц, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107,ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118,Куц Е. П., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151,ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160 Р. Э. М., ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО128, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО155, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197,ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222 Я., ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО17, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО128, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246,ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260,ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО266, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО250, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО265, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, Кошевая В. Ю., ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО312, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, представитель ООО "АгроМир", ФИО319, ФИО320 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.10.2018 г составлен Протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ФИО3, являющейся собственником <адрес>, в форме очно-заочного голосования (далее – Протокол общего собрания от 30.10.2018 г), в голосовании приняли участие 59,4% от общего числа голосов собственников помещений; суммарная общая площадь помещений – 16236 кв.м., в голосовании приняло участие 209 собственников, которым принадлежит суммарной общей площади 9648,9 кв.м., что составляет 59,4% голосов (л.д. 21 - 31).

Суд соглашается с арифметическим расчетом кворума, представленного 3 лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности, в той части, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 9621 кв.м., что составляет – 59,25% (9621 х 100 : 16236) голосов от общего числа всех собственников.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая исковые требования о признании недействительными решения по вопросам № 2, № 4 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 30.10.2018 г) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу № 2 повестки дня следующий: «Уполномочить собственников <адрес>ФИО3, <адрес>ФИО72, <адрес>ФИО37 представлять в суде, ОАО «ЮРСК», Росреестре интересы всех собственников помещений в МКД № 52/3 по делам, связанным с управлением домом и распоряжением (владением, пользование) общим имуществом МКД № 42/3».

Согласно п.п. 4.2. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (ред. на 30.10.2018 г), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что согласно требованиям ч. 1 ст. 46, п.п. 4.2. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос № 2 принят 59,25% голосов от общего числа всех собственников, то суд приходит к выводу о том, что данный вопрос принят в отсутствии необходимого кворума и находит основания для признания решения по вопросу № 2 недействительным.

Решение по вопросу № 4 повестки дня следующий: «Наделить совет многоквартирного дома полномочиями предусмотренными п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, а также полномочиями на : утверждение объемов и видов работ по текущему ремонту общего имущества в пределах приложения № 3 к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества; внесение изменений в годовой план текущего ремонта в пределах приложения № 3 к договору на управления, содержание и ремонт общего имущества; утверждение плановой стоимости работ по текущему ремонту многоквартирного дома, включая стоимость разработки сметной документации; утверждение технической характеристики и площади убираемой территории многоквартирного дома в пределах отмежеванной территории, входящей в состав общего имущества без изменения размера платы; изменение периодичности работ по содержанию общего имущества без изменения размера платы».

Согласно п.п. 4.3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (ред. на 30.10.2018 г), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ (ред. на 30.10.2018 г), совет многоквартирного дома:… 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение по вопросу № 4 принято 59,25% голосов от общего числа всех собственников, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, то суд приходит к выводу о том, что данный вопрос принят в отсутствии необходимого кворума и находит основания для признания решения по вопросу № 4 недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решение по вопросу № 5 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 5 повестки дня следующий: «Перезаключить договор управления, содержания и текущего ремонта МКД № 52/3 по <адрес> в г. Краснодаре с 01 июля 2018 г сроком на 1 год. Утвердить текст договора управления с дополнениями (п. 7, 8, 9, 10, 11 бюллетеня) и размеров платы за жилищные услуги на период с 01 июля 2018 г: содержание общего имущества (включая «лифт») – 14,49 руб с 1 кв.м., текущий ремонт – 1,07 руб с 1 кв.м., управленческие услуги – 4,72 руб с 1 кв.м.».

Обсуждая доводы представителя истца о не соответствии решения по вопросу № 5 требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (ред. на 30.10.2018 г), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд обращает внимание, что законодателем предусмотрено рассмотрение вопроса о размере платы за содержание жилья с учетом предложений управляющей организации.

Суд принимает во внимание переписку собственников с ООО «УК «Трио» посредством сервиса Госуслуги – ГИС ЖКХ: 1) заявление ФИО309 от 15.04.2018 г с просьбой предоставить в срок до 29.04.2018 г предложения управляющей компании по установлению на предстоящий год размер платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также по изменению перечней работ и услуг для рассмотрения советом дома и подготовке к проведению общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 121) - ответ ООО «УК «Трио» на данное обращение не дан (т. 1 л.д. 122); 2) заявление ФИО309 от 02.08.2018 г об объеме и перечне предоставленных услуг по содержанию и ремонту (т. 1 л.д. 123) - в ответе ООО «УК «Трио» от 31.08.2018 г указано том, что по обращению работы ведутся, после окончания работ готовый вариант будет направлен по почте (т. 1 л.д. 124); 3) на обращение ФИО3 от 28.09.2018 г по вопросу обеспечения явки представителя ООО «УК «Трио» в общем собрании собственников, ответчик дал ответ от 19.20.2018 г, указав, что поскольку ООО «УК «Трио» не является инициатором проведения данного собрания, в связи с чем не обязано разрабатывать материалы для указанного собрания (т. 1 л.д. 128); 4) на обращение ФИО72 от 29.09.2018 г по вопросу предоставления проекта договора управления МКД, ответчик ответом от 01.11.2018 г (ответ дан после проведения собрания) о том, что проект договора аналогичен действующему договору (т. 1 л.д. 129).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что собственники помещений обратились в управляющую компанию 15.04.2018 г с просьбой предоставить в срок до 29.04.2018 г предложения управляющей компании по установлению на предстоящий год размер платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также по изменению перечней работ и услуг, однако, учитывая, что до момента проведения 30.10.2018 г общего собрания собственников ни каких предложений от управляющей компании не поступило, то суд признает бездействие ответчика как злоупотреблением правом, при этом, суд учитывает, что управляющая компания как профессиональный участник данных правоотношений знает о требованиях ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (необходимость решение вопроса о размере платы за содержание жилья с учетом предложений управляющей организации) и не предоставление управляющей организацией в течение 5 месяцев предложений направлено на невозможность реализовать собственниками свое право на решение по данному вопросу.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ общим собранием собственников не нарушен.

Обсуждая доводы представителя истца о не соответствии решения по вопросу № 5 положениям п. 16 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г № 937/пр (далее – «Требования к оформлению протоколов»), а именно: не содержит ссылки на экономическое обоснование уменьшения размера платы, суд учитывает следующее.

Суд принимает во внимание сведения, представленные ответчиками, в части установления ООО «УК «Трио» расценок при обслуживании двух домов – <адрес>№ и <адрес>№, а также расценок, установленных ООО «ГУК – Краснодар» при обслуживании МКД по <адрес>: 1) уборка газонов средней засоренности от бросового мусора в теплый период – 2,88 руб/кв.м. и 0,19 руб/к.м. (ООО «УК «Трио»), 0,22 руб/кв.м. (ООО «ГУК – Краснодар»); 2) стрижка газонов (покос травы газонокосилкой) – 4,40 руб/кв.м. и 14,2 руб/кв.м. (ООО «УК «Трио»), 1,68 руб/кв.м. (ООО «ГУК – Краснодар»); 3) обметание пыли с потолков - 2,42 руб/кв.м. и 1,62 руб/кв.м. (ООО «УК «Трио»), 1,92 руб/кв.м. (ООО «ГУК – Краснодар»).

Принимая во внимание установленный судом факт злоупотребления ООО «УК «Трио» правом (в части не предоставление предложений о размере платы за содержание жилья), а также факт установления ответчиком по своему усмотрению расценок, различающихся не зависимо от того, что имеет место один и тот же вид работ, то суд считает не состоятельными доводы представителя истца об отсутствии ссылок на экономическое обоснование уменьшения размера платы; при этом, суд считает, что истец до настоящего времени не представил ни каких доказательств экономической не обоснованности решения общего собрания по вопросу № 5 и не находит основания для признания данного решения недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения по вопросу № 6 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 6 повестки дня следующий: «Утвердить предложенный УК перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 3 к договору) на период с 01 июля 2018 г со следующими изменениями: 1) исключить пункты по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 18, 18а, 28, 35а, 92, 93, 94, 96; 2) установить, что покраску металлических ограждений детской площадки и клумб, контейнерной площадки (п. 83, 95 предложенного УК перечня работ) выполнять 1 раз в 3 года».

Согласно Приложению № 3 к договору управления, работы соответственно следующие:

- № 18 – «Контрольный съем показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, периодичность в год - 2»,

- № 18а – «Контрольный съем показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, периодичность в год - 2»,

- № 28 - «Контрольный съем показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, периодичность в год - 2»,

- № 35а - «Контрольный съем показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, периодичность в год - 2».

В исковом заявлении истец указал, что п.п. № 18, 18а, 28, 35а предусмотрены п. 31 е(1)) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Исполнитель обязан: … е(1)) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Суд отмечает, что «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не содержат такой вид работ как «контрольный съем показаний индивидуальных приборов учета».

Обсуждая возражения ответчиков в той части, что общим собранием собственников от 04.07.2017 г уполномочено конкретное лицо на выполнение указанных видов работ на возмездной основе, суд учитывает следующее.

Истец в исковом заявлении указал, что управляет многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии с Протоколом № 3 от 04.07.2017 г.; также судом установлено, что ООО УК «Уютный дом» изменило название на ООО «УК «Трио».

Согласно Протоколу № 3 от 04.07.2017 г общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Краснодаре по вопросу № 15 принято решение: Уполномочить ФИО4<адрес> производить ежемесячный съем показаний со всех индивидуальных приборов учета коммунальных услуг (жилых помещений) путем заключения договора возмездного оказания услуг с ООО УК «Уютный дом». Утвердить плату за данные работы в размере 50 рублей с жилого помещения (квартиры). Данное назначение платы отражать отдельной строкой в платежном документе. Размер платы включает в себя вознаграждение ФИО4, а также все предусмотренные законодательством РФ обязательные платежи. Выплату вознаграждения производить из фактически поступивших денежных средств (т. 2 л.д. 52).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что согласно проекту строительства многоквартирного дома индивидуальные приборы учета (электроэнергии, отопления, ГВС, ХВС) находятся за пределами жилых помещений – в щитках межквартирного коридора.

Суд обращает внимание, что п. 31 е(1)) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен такой вид работ как снятие показаний индивидуальных приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев, т.е. снятие показаний может производиться и ежемесячно.

Принимая во внимание, что решением собственников (Протокол № 3 от 04.07.2017 г) исполнение такого вида работ как осуществление ежемесячного съема показаний со всех индивидуальных приборов учета коммунальных услуг возложен на ФИО4, то решение по вопросу № 6 в части исключения пункты по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 18, 18а, 28, 35а не противоречит действующему законодательству.

Согласно Приложению № 3 к договору управления, работы соответственно следующие:

- № 92 – «Мытье металлических ограждений контейнерной площадки в холодный период года, периодичность в год – 2»,

- № 93 – «Мытье мусорных баков в теплый период года, периодичность в год - 6»,

- № 94 – «Мытье мусорных баков в холодный период года, периодичность в год - 2»,

- № 96 – «Очистка металлических ограждений контейнерной площадки от рекламы, объявлений и прочего с применением очистителей, периодичность в год – 2».

В исковом заявлении истец указал, что п.п. №92, 93, 94, 96 являются обязательными и предусмотрены п. 24, 25, 26 (1) «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 3.7.1, п. 5.9.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (по состоянию на дату оспариваемого протокола 30.10.2018 г),

- пунктом № 24 предусмотрено: Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

- пунктом 25 предусмотрено: Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

- пунктом 26(1) предусмотрено: Работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов:

организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

организация сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

- пунктом 3.7.1. предусмотрено: Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

- пунктом 5.9.18. предусмотрено: Внутренняя и внешняя промывка контейнеров, находящихся в собственности организации по обслуживанию жилищного фонда, должна производиться с помощью щеток и мыльно-содовых растворов в мусоросборной камере. Контейнеры, находящиеся в собственности спецавтохозяйств, должны доставляться в домовладения чистыми.

Суд обращает внимание, что согласно приложению № 3 к договору управления такие виды работ как «подметание (уборка бросового мусора) территории контейнерной площадки», «мытье территории контейнерной площадки в теплый и холодный период года», «очистка от наледи и снега с обработкой и без обработки противогололедными реагентами», «мытье металлических ограждений контейнерной площадки в теплое время года» включены в перечень работ под № 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, что соответствует п. 24 и 25 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» в части уборки контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, в теплое и холодное время года.

Такие виды работ, как «Мытье металлических ограждений контейнерной площадки в холодный период года, периодичность в год – 2» (п. № 92), «Мытье мусорных баков в теплый период года, периодичность в год - 6» (п. № 93), «Мытье мусорных баков в холодный период года, периодичность в год - 2» (п. № 94), «Очистка металлических ограждений контейнерной площадки от рекламы, объявлений и прочего с применением очистителей, периодичность в год – 2» (п. № 96) не относятся к обязательным перечням работ в соответствии с «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; при этом, суд учитывает, что в силу преамбулы «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указанные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что решение по вопросу № 6 в части исключения пунктов по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 92, 93, 94, 96 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решение общего собрания по вопросу № 6.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решение по вопросу № 9 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 9 повестки дня следующий: «Включить в текст договора управления пункт следующего содержания: Обязать УК выполнять ежемесячно начисление платы за «коммунальные ресурсы на содержание общего имущества» по фактическому потреблению коммунальных ресурсов, но не превышающих нормативные объемы, утвержденные приказом РЭК Краснодарского края».

В исковом заявлении истец указал, что вопрос № 9 принят в нарушение ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Письме Минстроя России от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" в той части, что после утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме будет определяться размером соответствующего норматива потребления.

Установлено, что «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Также Минстроем России разъяснено, что собственники помещений вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения коммунальные ресурсы, необходимые на содержание общего имущества, а также определиться, каким способом будет производиться расчет за коммунальные ресурсы: вариант 1) строго по нормативам с возможной корректировкой исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, но не более 1 раза в год, либо вариант 2) по фактическому потреблению коммунальных ресурсов, но не превышающему нормативный объем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит основания для признания решения по вопросу № 9 недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решение по вопросу № 10 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 10 повестки дня следующий: «Включить в текст договора пункт следующего содержания: При избрании в многоквартирном доме совета дома, локальные сметы, акты осмотров и акты выполненных работ должны подписываться у членов совета дома и председателя совета дома. В отсутствие подписей членов совета дома и председателя данные документы считаются недействительными».

В исковом заявлении истец указал, что решение по вопросу № 10 принято в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 6, 7 ст. 161.1 ЖК РФ, указав, что на общем собрании не был избран председатель совета дома, тем самым ООО УК «Трио» лишено возможности подписания актов выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч. 1).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

Принимая во внимание, что решение по вопросу № 10 принято отлагательное, то указанное обстоятельство не лишает ООО УК «Трио» возможности подписания актов выполненных работ до момента избрания совета дома и его председателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания решения по вопросу № 10 недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решение по вопросу № 12 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 12 повестки дня следующий: «Поручить УК расторгнуть с 01 января 2019 г договор с обслуживающей антенны и телефон организацией ИП ФИО310 и заключить договор на техническое обслуживание с ИП ФИО311 со следующими на обслуживание: антенна – 10 рублей из расчета за 1 квартиру, домофон (простой) - 20 рублей из расчета за 1 квартиру».

В исковом заявлении истец указал, что решение по вопросу № 12 принято в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 29, 31 Правил № 491, п. 16 Требований № 937, указав, что решение по данному вопросу принято за пределами полномочий, установленных ЖК РФ, собрание собственников фактически вмешивается в деятельность управляющей компании.

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1. Договора управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, заключенного 10.07.2017 г между сторонами, Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах Собственников.

Представитель истца представил Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 г к Договору № 01/05-ИПР-А от 01.05.2017 г на ремонт и техническое обслуживание оборудования, заключенного между ООО УК «Уютный Дом» и ИП ФИО310, которым вносятся изменения в части оплаты за выполнение работ из расчета – 30 рублей 09 копеек за одну квартиру за обслуживание «Домофон», - 21 рубль 70 копеек за одну квартиру за обслуживание системы «Антенна» (т. 2 л.д. 196).

Суд обращает внимание, что собственники поручили заключить договор с иным индивидуальным предпринимателей по расценкам значительно меньшей по стоимости: антенна – 10 рублей из расчета за 1 квартиру, домофон (простой) - 20 рублей из расчета за 1 квартиру, что является выгодней для собственников.

Принимая во внимание, что управляющая компания обязана осуществлять управление домом с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО311 не имеет возможности надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание домофона и антенны, то суд не находит оснований для признания решения по вопросу № 12 недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решение по вопросу № 13 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 13 повестки дня следующий: «Установить дополнительную систему видеонаблюдения за счет переходящих остатков средств с 2017 года стоимостью до 250.000 рублей (до 15 видеокамер с высоким разрешением и ip-выходов по фасаду дома (на углах (торцах) дома) для контроля придомовой территории, проезда гостевой парковки и детских площадок), 4 камер в лифтах). Место установки и выбор оборудования (камер и др. оборудования), подрядной организации) согласовать с Советом дома».

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 30.10.2018 г), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Суд считает, что решение по вопросу № 13 фактически является вопросом о пользовании общим имуществом и в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 30.10.2018 г) должен приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос принят в отсутствии необходимого кворума и находит основания для признания решения по вопросу № 13 недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решение по вопросу № 15 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 15 повестки дня следующий: «Поручить УК включить в перечень обязательных работ по «содержанию общего имущества» следующий пункт: предоставление услуги «интернет» в помещение с системой видеонаблюдения с ежемесячно абонентской платой (при принятии положительного решения по вопросу № 13)».

Принимая во внимание, что суд нашел основания для признания решения по вопросу № 13 недействительным, то суд исходя из формулировки данного решение («при принятии положительного решения по вопросу № 13») признает решение по вопросу № 15 недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решение по вопросу № 16 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 16 повестки дня следующий: «Установить спортивные тренажеры для подростков (взрослых), навес (зонт) над песочницей на маленькой детской площадке за <адрес> за счет переходящих остатков денежных средств с 2017 г на сумму не более 300.000 рублей. Выбор оборудования, подрядчика и места установки – по согласованию с Советом дома».

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Суд считает, что решение по вопросу № 16 фактически является вопросом о благоустройстве земельного участка и в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 30.10.2018 г) и должен приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не согласен с позицией истца о том, что решение по вопросу № 16 относится к вопросу компетенции общего собрания, предусмотренного п. 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку данным решение общее собрание не наделяло совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2.) и наделяло председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3.).

Суд считает, что доводы представителя истца о том, что Совет дома не избран, тем самым не возможно исполнить данное решение, не может послужить основанием для признания решения по вопросу № 16 недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос принят при наличии необходимого кворума и не находит основания для признания решения по вопросу № 16 недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решение по вопросу № 17 Протокола общего собрания от 30.10.2018 г ввиду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Решение по вопросу № 17 повестки дня следующий: «О включении в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных в доме и на придомовой территории в результате реализации решений общего собрания собственников в целях осуществления последующего содержания и текущего ремонта указанных объектов за счет средств статей «содержание и текущий ремонт общего имущества» по факту выполнения работ. Общие для жилого комплекса расходы по установке и дальнейшему содержанию установленного оборудования делить пропорционально площади помещений каждого дома».

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что решение по вопросу № 17 в нарушение п. 16 Требований № 937 не содержит конкретного перечня имущества и является абстрактным, фактически предлагается в будущем изменить объем статьи «содержание и текущий ремонт общего имущества» без каких-либо условий об изменении платы.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для признания решения по вопросу № 17 недействительным.

Обсуждая позицию Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в той части, что Протокол № 3 от 30.10.2019 г не соответствует действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181.2 ЖК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5).

Доводы 3 лица о том, что Протокол не соответствует требованиям Приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г № 937/пр в той части, что заголовок к содержательности части протокола не содержит информацию о форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование) (п. 9 Приказа); сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, указываются после слова "Приглашенные" и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) лица или его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещений в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), цель участия данного лица в общем собрании и его подпись; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись (п. 4 Приказа); обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: …е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (п. 19 Приказа).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: …4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Принимая во внимание, что указанные 3 лицом нарушения не являются существенными, то по данному основанию суд не находит оснований для признания протокола недействительным.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Трио» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания, оформленное протоколом №3 от 30.10.2018 г, собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре по вопросам №2,4,5,6,9,10,12,13,15,16,17 недействительным - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Трио» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом №3 от 30.10.2018 г, собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре:

по вопросу № 5 повестки дня «Перезаключить договор управления, содержания и текущего ремонта МКД № 52/3 по <адрес> в г. Краснодаре с 01 июля 2018 г сроком на 1 год. Утвердить текст договора управления с дополнениями (п. 7, 8, 9, 10, 11 бюллетеня) и размеров платы за жилищные услуги на период с 01 июля 2018 г: содержание общего имущества (включая «лифт») – 14,49 руб с 1 кв.м., текущий ремонт – 1,07 руб с 1 кв.м., управленческие услуги – 4,72 руб с 1 кв.м.»;

по вопросу № 6 повестки дня «Утвердить предложенный УК перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 3 к договору) на период с 01 июля 2018 г со следующими изменениями: 1) исключить пункты по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 18, 18а, 28, 35а, 92, 93, 94, 96; 2) установить, что покраску металлических ограждений детской площадки и клумб, контейнерной площадки (п. 83, 95 предложенного УК перечня работ) выполнять 1 раз в 3 года»;

вопросу № 9 повестки дня «Включить в текст договора управления пункт следующего содержания: Обязать УК выполнять ежемесячно начисление платы за «коммунальные ресурсы на содержание общего имущества» по фактическому потреблению коммунальных ресурсов, но не превышающих нормативные объемы, утвержденные приказом РЭК Краснодарского края»;

вопросу № 10 повестки дня «Включить в текст договора пункт следующего содержания: При избрании в многоквартирном доме совета дома, локальные сметы, акты осмотров и акты выполненных работ должны подписываться у членов совета дома и председателя совета дома. В отсутствие подписей членов совета дома и председателя данные документы считаются недействительными»;

вопросу № 12 повестки дня «Поручить УК расторгнуть с 01 января 2019 г договор с обслуживающей антенны и телефон организацией ИП ФИО310 и заключить договор на техническое обслуживание с ИП ФИО311 со следующими на обслуживание: антенна – 10 рублей из расчета за 1 квартиру, домофон (простой) - 20 рублей из расчета за 1 квартиру».

Признать частично недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом №3 от 30.10.2018 г, собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре:

по вопросу № 2 повестки дня «Уполномочить собственников <адрес>ФИО3, <адрес>ФИО72, <адрес>ФИО37 представлять в суде, ОАО «ЮРСК», Росреестре интересы всех собственников помещений в МКД № 52/3 по делам, связанным с управлением домом и распоряжением (владением, пользование) общим имуществом МКД № 42/3»;

по вопросу № 4 повестки дня «Наделить совет многоквартирного дома полномочиями предусмотренными п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, а также полномочиями на : утверждение объемов и видов работ по текущему ремонту общего имущества в пределах приложения № 3 к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества; внесение изменений в годовой план текущего ремонта в пределах приложения № 3 к договору на управления, содержание и ремонт общего имущества; утверждение плановой стоимости работ по текущему ремонту многоквартирного дома, включая стоимость разработки сметной документации; утверждение технической характеристики и площади убираемой территории многоквартирного дома в пределах отмежеванной территории, входящей в состав общего имущества без изменения размера платы; изменение периодичности работ по содержанию общего имущества без изменения размера платы»;

вопросу № 13 повестки дня «Установить дополнительную систему видеонаблюдения за счет переходящих остатков средств с 2017 года стоимостью до 250.000 рублей (до 15 видеокамер с высоким разрешением и ip-выходов по фасаду дома (на углах (торцах) дома) для контроля придомовой территории, проезда гостевой парковки и детских площадок), 4 камер в лифтах). Место установки и выбор оборудования (камер и др. оборудования), подрядной организации) согласовать с Советом дома»;

вопросу № 15 повестки дня «Поручить УК включить в перечень обязательных работ по «содержанию общего имущества» следующий пункт: предоставление услуги «интернет» в помещение с системой видеонаблюдения с ежемесячно абонентской платой (при принятии положительного решения по вопросу № 13)»;

вопросу № 16 повестки дня «Установить спортивные тренажеры для подростков (взрослых), навес (зонт) над песочницей на маленькой детской площадке за <адрес> за счет переходящих остатков денежных средств с 2017 г на сумму не более 300.000 рублей. Выбор оборудования, подрядчика и места установки – по согласованию с Советом дома»;

по вопросу № 17 повестки дня «О включении в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных в доме и на придомовой территории в результате реализации решений общего собрания собственников в целях осуществления последующего содержания и текущего ремонта указанных объектов за счет средств статей «содержание и текущий ремонт общего имущества» по факту выполнения работ. Общие для жилого комплекса расходы по установке и дальнейшему содержанию установленного оборудования делить пропорционально площади помещений каждого дома».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционного жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

райсуда г. Краснодара М.Е. Канарева

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2019 г. Судья: