Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к отделу Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. обратился в суд с указанным иском к отделу МВД по Городищенскому району Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с 12 ноября 2018 года по настоящее время он проходит службу в отделе МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в должности участкового уполномоченного полиции отдела участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был отписан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Л.А. При получении данного материала обнаружил, что срок для принятия процессуального решения уже истек, отсутствовали документы, утвержденные руководителем органа дознания о продлении срока принятия процессуального решения, т.е. непосредственный руководитель подразделения поручил истцу исполнять материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Л.А. с нарушенным процессуальным сроком принятия решения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении проверки по вышеуказанному факту, которое было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за сроками выполнения материалов, зарегистрированных в КУСП, находящихся на исполнении в подразделении УУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району, проведена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции Ш.А.С. по факту несоблюдения процессуальных сроков для принятия решения по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Л.А.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Ш.А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ш.А.С. полагает, что данный приказ вынесен в связи с предвзятым отношением к нему, поскольку рапорт о назначении служебной проверки подписан начальником отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассмотрения материала, в отделе полиции каждый день регистрируются около 20 просроченных материалов, но служебные проверки не проводятся, в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо ознакомить с приказом Ш.А.С. в трехдневный срок, а ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Л.А. отписан Ш.А.С.ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропущенным процессуальным сроком.

Кроме того считает, что фактически он не может являться субъектом дисциплинарной ответственности, так как материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Л.А. на его исполнении не находились, процессуальную проверку проводило другое должностное лицо ОМВД России по Городищенскому району.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным приказ отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области о наложении дисциплинарного взыскания на Ш.А.С. в виде выговора.

В судебном заседании истец Ш.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по доверенности К.Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Ш.А.С., пояснив, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.С. установлен факт нарушения служебной дисциплины. В ходе служебной проверки установлено, что Ш.А.С. не принял решение по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного законом 10-суточного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Ш.А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что нарушений со стороны ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области при наложении дисциплинарного взыскания не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.С. не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности К.И.В,, также возражала против удовлетворения исковых требований Ш.А.С., считая их необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Суду пояснила, что опрошенный в ходе проводимой служебной проверки капитан полиции Ш.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день после суточного дежурства. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, то есть на исполнение всех материалов у него было 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, а с 18 по ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. В связи с тем, что им были выполнены не в полном объеме указания сотрудников СО Отдела, ему необходимо было выполнить ряд повторных проверочных мероприятий по указанному материалу. Основания к изданию приказа отдела МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на капитана полиции Ш.А.С., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району, дисциплинарного взыскания в виде – выговора - имелись, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 5 части первой статьи 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу части первой статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ш.А.С. проходит службу в отделе МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, замещая различные должности в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области.

На исполнении у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Городищенскому району Ш.А.С. находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Л.А.

Заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Городищенскому району подполковника полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен рапорт на имя начальника ОМВД Росси по Городищенскому району по факту не принятия решения в установленные сроки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за сроками выполнения материалов, зарегистрированных в КУСП, находящихся на исполнении в подразделении УУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району, был установлен факт не принятия решения в установленные сроки по указанному материалу проверки.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки по факту нарушения сроков проведения процессуальной проверки сотрудником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району, в котором установлено, что Ш.А.С., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД ДД.ММ.ГГГГ получил для исполнения материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в книге учета сообщений и преступлений ОУУП и ПДН Отдела. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Городищенскому району капитана полиции Ш.А.С. о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок исполнения по факту заявления В.Л.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 суток, за подписью начальника ОМВД России по <адрес>ВАФ. Ш.А.С. не принял решение по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного законом 10 суточного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области капитана полиции Ш.А.С. на основании приказа № л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пунктов 28, 30, 31 Должностного регламента, статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 85 инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 части 1 статьи 12 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с требованиями пункта 85 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», (далее-Инструкция по делопроизводству) исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

В силу пункта 7 и пункта 24 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае, на участкового уполномоченного полиции, функции дознавателя.

Пунктами 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГШ.А.С., что ДД.ММ.ГГГГ им был получен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, после суточного дежурства. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, то есть на исполнение всех материалов у него было 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве, а с 18 по ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 28 должностного регламента (должностной инструкции) участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Ш.А.С. обязан своевременно и в полном объеме рассматривать устные и письменные обращения граждан, принимать по ним решения и направлять ответы заявителям в установленный срок. В случае необходимости обеспечить рассмотрение обращения с выездом на место.

В соответствии с пунктами 30, 52, 54, 62 должностного регламента (должностной инструкции) участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Ш.А.С. обязан выполнять в установленный срок указания, поручения руководства Отдела МВД России по Городищенскому району, независимо от количества материалов, входящей корреспонденции, находящихся на исполнении, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и требований уголовно-процессуального законодательства РФ, за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, за обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение.

Ссылка истца о том, что должностную инструкцию он считает ничтожной, поскольку в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» в его должностной инструкции не стоит каких-либо дат, о чем Ш.А.С. была сделана запись, не имеет юридического значения, так как с должностной инструкцией Ш.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При этом, ни в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», ни в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» не содержатся требования к оформлению должностных инструкций сотрудника.

Также довод истца о том, что он фактически не может являться субъектом дисциплинарной ответственности, так как материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Л.А. на его исполнении не находились, процессуальную проверку проводило другое должностное лицо ОМВД России по Городищенскому району также являются несостоятельными, так как Ш.А.С.ДД.ММ.ГГГГ получил для исполнения материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается журналом КУСП МВД России ГУМВД России по Волгоградской области ОВД по Городищенскому району, о чем свидетельствует его подпись вх. №.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ему был отписан материал уже с нарушенным сроком, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, ограничивающей дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять решение до истечения установленных (3-х, 10-ти и 30-ти суток), сроков проверки сообщений о преступлении. В связи с чем, учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не планировал и не проводил проверочные мероприятия, сотрудник, проводивший проверку, пришел к выводу о том, что истец мер к своевременному принятию решения в установленные законом сроки, не принял. Действия истца, допустившего нарушения должностной инструкции, повлекли нарушения уголовно-процессуального законодательства и действующих нормативных актов МВД РФ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Ш.А.С. о предвзятом к нему отношении выразившиеся, в вынесении рапорта о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока рассмотрения материала, не проведении проверок в отношении других материалов, поступающих в отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также последствия его совершения, были полностью установлены и подтверждены в ходе проведенной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении истца соблюдались требования действующего законодательства, регулирующие проведение служебных проверок. Кроме того, срок проведения служебной проверки и срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований проведения проверки подтверждено также показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Городищенскому району подполковника полиции ФИО1, проводившего проверку.

Мера дисциплинарной ответственности в отношении Ш.А.С. применена с учетом обстоятельств их совершения, предшествующего поведения истца, его отношения к службе, систематического характера проступков, что подтверждается справкой № Отдела МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарных проступков.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена, в связи с тем, что ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел») относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Ш.А.С. в удовлетворении исковых требований к отделу МВД по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконным приказа № л/с начальника отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Ш.А.С. в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к отделу Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконным приказа № 126 л/с начальника отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Ш.А.С. в виде выговора – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова