Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошникова Вадима Степановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, о восстановлении на работе,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что, согласно контракту № от 10.04.2017 г. истец нес службу в должности <данные изъяты> ИФНС России по г. Новороссийску. Приказом № от 13.02.2019 г. истец был уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 37 закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с мотивировкой «за однократное грубое нарушение должностных обязанностей – за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>…». В заключении комиссии ИФНС от 13.02.2019 г., являющимся основанием для приказа № от 13.02.2019 г. о его увольнении не указано о наличии неурегулированного его индивидуального служебного спора с ИФНС. Согласно ст. 69 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», индивидуальный служебный спор – неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров. Согласно п. 1 ст. 70 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», индивидуальные служебные споры рассматриваются в том числе судом по письменному заявлению гражданского служащего в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Увольнение произведено по формальным основаниям для сокрытия бездействия заместителя начальника ИФНС по г. Новороссийску ФИО7 и начальника ИФНС ФИО15 Д. В. по объективации доказательств, полученных при проведении налоговой проверки. Считает, что приказ об увольнении истца был вынесен незаконно по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 59 «Служебная проверка» закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. В соответствии с пунктами 13, 15 пункта 1 статьи 14 «Основные права гражданского служащего» закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ истец имеет право : на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с законом № 79-ФЗ от 27.07.2014 г. и другими федеральными законами; защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии с пунктом 7 статьи 58 «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания» закона № 79-ФЗ, гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Ходатайство истца от 30.07.2018 № о предоставлении информации об адресе комиссии ФНС России по служебным спорам не было удовлетворено, что является либо очевидным нарушением закона № 79-ФЗ, связанным с попыткой представителя нанимателя скрыть наличие и существо неурегулированного индивидуального служебного спора, а именно : незаконного издания приказа № от 24.08.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении истца, либо свидетельством отсутствия комиссии государственного органа, а именно: отсутствия комиссии ФНС России по служебным спорам, куда бы истец мог обжаловать дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, на момент направления сообщения, содержащего в качестве приложений материалы, утратившие какую-либо связь со служебной необходимостью, фактически истец был лишен ИФНС права на защиту своих прав и законных интересов одним из предусмотренных законом № 79-ФЗ способов, а именно: в комиссию ФНС России по служебным спорам. В связи с нарушением ИФНС установленной законом № 79-ФЗ процедуры разрешения индивидуального служебного спора, а также в порядке реализации своих прав на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении индивидуального служебного спора, истцом направлено сообщение, содержащее в качестве приложений материалы, утратившие какую-либо связь со служебной необходимостью, в адреса Администрации Президента РФ, Главного государственно-правового управления Президента РФ, Комитет государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральной налоговой службы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим закрытый перечень функций, а именно: по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. В соответствии с приказом ФНС России от 31.12.2009 № ММ-6-7/728@ «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах», к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности налоговых органов, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью (пункт 1.3. раздела I Общие положения). На момент направления в качестве приложения материалов, а именно – 18.12.2018 г., – проверка в отношении ООО <данные изъяты> была закончена, решение по акту проверки № было принято 27.11.2018 г., в связи с чем, служебная необходимость, как служебная в смысле обеспечения функций ФНС России, установленных Правительством Российской Федерации, отпала. Указанные правовые основания действий истца, изложенные в его служебной записке от 25.01.2019 №, комиссией и представителем нанимателя в заключении комиссии ИФНС от 13.02.2019 г. вообще не упомянуты и оценены не были. Таким образом, комиссия ИФНС при проведении служебной проверки подошла к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца формально, не применив нормы материального права при определении понятия служебной необходимости. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 59 «Служебная проверка» закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Очевидно, что причины совершения «дисциплинарного проступка», то есть направления в адреса «третьих лиц» в качестве приложений к обращению материалов «ограниченного распространения», невозможно полностью, объективно и всесторонне установить без анализа содержания самого обращения. При проведении служебной проверки, проведенной по письму УФНС России по Краснодарскому краю от 16.01.2019 г. №дсп@, этого сделано не было. В качестве таковых способствовавших причин совершения истцом «дисциплинарного проступка», в частности, являются следующие обстоятельства: халатное бездействие заместителя начальника ИФНС ФИО7 и начальника ИФНС ФИО16 Д. В. в части реализации решения от 14.08.2018 г. № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; наличие в материалах проверки ООО <данные изъяты>, помимо изъятых документов, иных доказательств нереальности сделок ООО <данные изъяты> ; по своей сути акт № можно считать заявлением о фальсификации доказательств понесенных ООО <данные изъяты> расходов, в смысле статьи 161 АПК РФ; исполнение устных распоряжений ФИО7 и ФИО17 Д. В., передаваемых истцу через третьих лиц, в отношении оценки доказательств, полученных при проверке ООО <данные изъяты> явилось бы для истца, как государственного служащего, неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, то есть составом статьи 293 УК РФ «Халатность». В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 59 «Служебная проверка» Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Утверждение заключения комиссии ИФНС от 13.02.2019 г. (страница 4, абзац 4): «Разглашение конфиденциальной информации и персональных данных подразумевает преступные действия … определенного лица,… в результате чего закрытая информация попала в распоряжение третьих лиц без разрешения на то её правообладателя», носит характер предположения о том, что направление информации о халатности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей и оказании административного давления на проверяющих в адреса высших органов государственной власти носит преступный характер. Основанные на такой «презумпции» выводы заключения комиссии ИФНС от 13.02.2019 г не могут считаться достоверно и однозначно установленными. Заключение комиссии ИФНС от 13.02.2019 г. вообще не содержит информации о характере и размере вреда, причиненного истцом в результате «дисциплинарного проступка». Ответчик, не выполнив императивные требования к проведению служебной проверки, установленные статьей 59 закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, нарушил законную процедуру проведения служебной проверки. При проведении служебной проверки, проведенной по письму УФНС России по Краснодарскому краю от 16.01.2019 г. №дсп@, вышеперечисленные обстоятельства комиссией ИФНС рассматривались и не оценивались. Таким образом, увольнение истца по приказу № от 13.02.2019 г. было произведено без законного на то основания, в связи с чем, данный приказ является незаконным и фактически направленным на сокрытие ФИО18 Д. В. и ФИО7 своего бездействия по объективации ряда доказательств, полученных при проверке ООО <данные изъяты>. Как предусматривает п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Просит признать незаконным приказ начальника ИФНС России по г. Новороссийску № от 13.02.2019 г. о расторжении служебного контракта; восстановить Мошникова Вадима Степановича, на службе в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок; обязать ИФНС России по г. Новороссийску аннулировать (исключить) из трудовой книжки Мошникова Вадима Степановича запись об увольнении из ИФНС России по г. Новороссийску.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора являются … расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)…

В силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника…

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 37, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей.

В силу п.п. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 ТК РФ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей : разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Согласно п. 3.11 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах», утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 г., запрещается выносить (вывозить) носители, содержащие информацию ограниченного распространения, из здания налогового органа без разрешения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При рассмотрении настоящего иска о восстановлении на работе, суд не рассматривает доводы истца, отраженные в исковом заявлении, в части указанных истцом «нарушений» и «злоупотреблений» руководителей и сотрудников ответчика, связанных с проведением налоговых проверок тех или иных лиц.

Предметом рассмотрения судом является, в данном случае, законность или незаконность увольнения истца.

В судебном заседании установлено, что согласно контракту № от 10.04.2017 г., истец нес службу в должности <данные изъяты> ИФНС России по г. Новороссийску.

Приказом № от 13.02.2019 г. истец был уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 37 закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с мотивировкой «за однократное грубое нарушение должностных обязанностей – за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>».

Истец полагает, что данное увольнение незаконно по основаниям, приведенным им в исковом заявлении.

Суд считает, что увольнение истца произведено при наличии на то оснований.

Так, исходя из должностных обязанностей, определенных должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок от 10.04.2017, истец обязан:

- проверять, анализировать, сопоставлять и оценивать первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, а также иные документы и информацию, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов), в том числе указанные в рекомендациях ФНС России по вопросам проведения предпроверочного анализа налогоплательщика, имеющие значение для формирования выводов о правильности начисления, удержания и уплаты налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки;

- обеспечивать качественное оформление выездных налоговых проверок, проверок валютного законодательства;

- осуществлять своевременное рассмотрение представленных налогоплательщиками возражений по актам выездных проверок, проверок валютного законодательства;

- осуществлять своевременную передачу в правовой отдел материалов выездных налоговых проверок для обеспечения производства по делам о налоговых правонарушениях;

- обеспечивать вручение (отправку) актов выездных налоговых проверок, актов валютного законодательства, решений о привлечении к ответственности налогоплательщикам, совершившим нарушения законодательства о налогах и сборах;

- выполнять поручения начальника Отдела, отданные в соответствии с его компетенцией;

- при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций;

- обеспечивать защиту персональных данных юридических и физических лиц при их обработке, хранении и передаче;

- в целях обеспечения эффективности работы отдела своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Начальнику Инспекции ФИО21 поступила служебная записка заместителя начальника отдела кадров и безопасности ФИО4 от 17.01.2019 г. №, на основании письма Управления от 16.01.2019 г. №дсп@ «О направлении поручения» в отношении <данные изъяты> Мошникова В.С., по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Было установлено, что истцом в адрес Администрации Президента РФ, Главного государственного – правового управления Президента РФ, Комитета государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральной налоговой службы, было направлено обращение, и были направлены документы с грифом «Для служебного пользования» и материалы, полученные ИФНС России по г. Новороссийску в рамках проведения выездных налоговых проверок.

Данные документы были направлены с обращением истца от 28.12.2018 г. вышеперечисленным адресатам.

На основании приказа ФНС России от 15.04.2016 № ММВ-8-6/20дсп@ утвержден Перечень конфиденциальной информации Федеральной налоговой службы и организаций, находящихся в ведении ФНС России (далее – Перечень), согласно которому любые сведения, включая персональные данные физического лица – налогоплательщика, полученные налоговыми органами о налогоплательщике и данные налогового учета (в том числе данные первичных документов) относятся к конфиденциальной информации и являются налоговой <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.11 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах», утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 №ММ-7-6/728@, запрещается выносить (вывозить) носители, содержащие информацию ограниченного распространения, из здания налогового органа без разрешения начальника (заместителя начальника) Инспекции.

Согласно листам ознакомления, истец под подпись был ознакомлен с вышеперечисленными документами, и знал об ограничениях и запретах, налагаемых на копирование, размножение, распространение конфиденциальной информации ограниченного доступа.

Таким образом, истцом были нарушены права налогоплательщика, определенные пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), где указано, что любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названном пункте, составляют налоговую <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статей 7, 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не допускается предоставление третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных. В скопированных, размноженных, вынесенных истцом и отправленных документах находились сведения о нескольких налогоплательщиках с указанием их паспортных данных.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, которыми устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую <данные изъяты>, служебную <данные изъяты> и иную <данные изъяты>, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», разглашением информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, - являются действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору, где коммерческая <данные изъяты> – сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) и т.д..

Однако, суд считает, что само по себе обращение (без прилагаемых копий документов, с грифом «Для служебного пользования» и материалов, полученных ИФНС России по г. Новороссийску в рамках проведения выездных налоговых проверок, подпадающих под действие п. 3.11 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах»), направленное в адрес Администрации Президента РФ, Главного государственного правового управления Президента РФ, Комитета государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральной налоговой службы,

- не является нарушением требований статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 9 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>»,

- и не является не соблюдением основных обязанностей и запретов, связанных с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 17, Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по неразглашению сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, а также сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в силу того, что Администрация Президента РФ, Главное государственно – правовое управление Президента РФ, Комитет государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральная налоговая служба, так как данные адресаты обращения истца относятся к высшим органам законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, - не могут расцениваться в качестве «третьих лиц».

Судом установлено, что служебная проверка была проведена Инспекцией в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По результатам служебной проверки к <данные изъяты> Мошникову В.С. за совершение дисциплинарного проступка, приказом начальника ИФНС России по г. Новороссийску ФИО22 от 13.02.2019 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "в" пункта 3, части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3, части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Приказом начальника ИФНС России по г. Новороссийску №@ от 13.02.2019 г. «О расторжении служебного контракта» служебный контракт № от 10.04.2017 г. с <данные изъяты> Мошниковым В.С. был расторгнут.

Расторжение служебного контракта с Мошниковым В.С. в рассматриваемом случае, является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом нарушены требования п. 3.11 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах», утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 №ММ-7-6/728@, согласно которому запрещается выносить (вывозить) носители, содержащие информацию ограниченного распространения, из здания налогового органа без разрешения начальника (заместителя начальника) Инспекции (документы, содержащие конфиденциальную информацию, налоговую <данные изъяты> налогоплательщиков ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также персональные данные налогоплательщиков – физических лиц).

Для обоснования законности увольнения по данному основанию работодателю следует доказать тот факт, что документы, которые работник, в данном случае, незаконно вынес, в соответствии с действующим законодательством относятся к служебной или иной охраняемой законом <данные изъяты>, и, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску № от 03.04.2017 г. Мошников В.С. проводил выездную налоговую проверку ООО <данные изъяты> ИНН №. Проверка была начата 03.04.2017 г., окончена 27.03.2018 г.

В ходе проведения проверки истцом были проведены следующие мероприятия налогового контроля: истребование документов у ООО <данные изъяты> в рамках ст. 93 НК РФ; истребование документов у контрагентов ООО <данные изъяты> в рамках ст. 93.1 НК РФ; допросы свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ; осмотры территорий налогоплательщика в рамках ст. 92 НК РФ; выемка документов и предметов, изъятие приемосдаточных актов в рамках ст. 94 НК РФ; запросы в государственные органы в соответствии со ст. 31, 93.1 НК РФ; запросы в банки в соответствии со ст. 86 НК РФ.

Таким образом, в период с 03.04.2017 г. по 27.03.2018 г. истцом были получены сведения в отношении ООО <данные изъяты> и его контрагентов, составляющие налоговую <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае истец вынес из здания Инспекции следующие документы : акт налоговой проверки № от 25.05.2018 г. в отношении ООО <данные изъяты>; изъятые у ООО <данные изъяты> приемосдаточные акты; протоколы выемки, служебные записки, возражения налогоплательщика, рекомендации УФНС России по Краснодарскому краю по возражениям, решения инспекции, вынесенные в отношении налогоплательщика ООО <данные изъяты>, Письма УФНС России по Краснодарскому краю, постановление, поручение, докладную начальника отдела выездных налоговых проверок инспекции, и иные материалы (приказ, заявление, распечатку аудиозаписи).

Данный факт истцом не отрицается.

Перечень данных документов истцом указан в обращении истца от 17.12.2018 г., которое было направлено в адрес Администрации Президента РФ, Главного государственного – правового управления Президента РФ, Комитета государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральной налоговой службы вместе с вышеуказанными документами.

Данные документы содержат, помимо сведений о финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, еще и персональные данные физических лиц, сдававших металлолом в ООО <данные изъяты>, их паспортные данные, а также сведения о суммах их доходов. Данные лица не давали разрешения свободное использование указанных сведений.

Акт, решения Инспекции, служебные записки, Письма и рекомендации УФНС России по Краснодарскому краю, и иные материалы выездной налоговой проверки подлежат ограниченному распространению даже между отделами ИФНС России по г. Новороссийску.

При таких обстоятельствах следует, что истцом не приняты меры к сохранению сведений о финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика ООО <данные изъяты>, составляющих налоговую <данные изъяты>, и персональных данных физических лиц, сдававших металлолом в ООО <данные изъяты>.

Также, в направленном истцом обращении от 17.12.2018 г. в адрес Администрации Президента РФ, Главного государственного – правового управления Президента РФ, Комитета государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральной налоговой службы, в качестве приложений приобщены незаконно вынесенные истцом документы, содержащие сведения, составляющие налоговую <данные изъяты>, касающиеся деятельности налогоплательщика ООО <данные изъяты>: суммы валютных операций, номера и даты паспортов сделок, номера договоров, которые были незаконно вынесены истцом.

В соответствии с Приказом ИФНС России по г. Новороссийску №@ от 15.05.2018 г. «О назначении ответственных лиц по контролю за соблюдением валютного законодательства» исполнение функции по контролю соблюдения валютного законодательства и составление информации о показателях работы налоговых органов по осуществлению валютного контроля возложено на истца.

Согласно Поручению № от 10.07.2018 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску поручено Мошникову В.С. провести проверку соблюдения валютного законодательства ООО <данные изъяты> за период с 29.08.2017 г. по 09.01.2018 г.

В связи с проверкой соблюдения валютного законодательства ООО <данные изъяты> Мошниковым В.С. были направлены запросы №, № от 16.05.2018 г. в Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК о предоставлении документов и информации в отношении ООО <данные изъяты>.

ПАО СБЕРБАНК в адрес ИФНС России по г. Новороссийску по почте направлены ответы № SD66236434 и № SD66231263 от 30.05.2018 г. с приложением копий документов на 216 и 47 листах соответственно в отношении ООО <данные изъяты>.

Ответы ПАО СБЕРБАНК и копии документов получены Инспекцией 11.08.2018 г., что подтверждается данными сайта почты России.

Таким образом, 11.08.2018 г. истцом получены сведения и документы в отношении ООО <данные изъяты>, содержащие налоговую <данные изъяты>.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что между ним и ФИО1 имеется неурегулированный индивидуальный служебный спор, и в связи с непредставлением Инспекцией информации об адресе комиссии ФНС России по служебным спорам, истец был вынужден направить незаконно вынесенные им материалы ограниченного распространения в Администрацию Президента РФ, Главного государственного – правового управления Президента РФ, Комитета государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральной налоговой службы.

Так, 30.07.2018 г. истец обратился в отдел кадров и безопасности ИФНС России по г. Новороссийску с ходатайством № о предоставлении адреса комиссии ФНС России по служебным спорам.

06.08.2018 г. отделом кадров и безопасности ИФНС России по г. Новороссийску истцу был вручен ответ исх. № от 06.08.2018 г., в котором сообщалось, что приказом от 18.04.2018 №@ «О комиссии ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по индивидуальным служебным спорам» в ИФНС России по г. Новороссийску создана комиссия по индивидуальным служебным спорам. Также в ответе сообщалось, что адрес комиссии ФНС России по служебным спорам можно узнать, обратившись по адресу: 127381, <адрес>, либо на сайте www.nalog.ru.

В комиссию ФНС России по служебным спорам истец не обращался.

Кроме того, истец еще 29.05.2017 г. был ознакомлен с другим приказом ИФНС России по г. Новороссийску от 23.05.2017 № 01-01/73 «О комиссии ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по индивидуальным служебным спорам», что подтверждается подписью истца 29.05.2017 г. в листе ознакомления к данному приказу. При таких обстоятельствах, истец был дважды проинформирован о созданной в ИФНС России по г. Новороссийску комиссии по индивидуальным служебным спорам, в связи с чем, у истца имелась возможность обжаловать приказ начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 24.08.2018 № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (данный спор был ранее рассмотрен судом). Также у истца имелась возможность обратиться в комиссию ФНС России по служебным спорам, следуя разъяснениям отдела кадров и безопасности ИФНС России по г. Новороссийску, содержащимся в ответе истцу исх. № от 06.08.2018 г.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на момент направления материалов в Администрацию Президента РФ, Главного государственного – правового управления Президента РФ, Комитета государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральной налоговой службы, данные материалы утратили какую-либо связь со служебной необходимостью, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО <данные изъяты> была закончена, и по результатам проверки было принято решение 27.11.2018 г., а материалы были направлены 18.12.2018 г..

Так, в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 г. № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной Налоговой Службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», Приказом ФНС России от 17.05.2017 № ММВ-7-10/459@, материалы выездных налоговых проверок при отсутствии служебной необходимости использования их в работе должны передаваться в архив налогового органа по описи. В архиве материалы должны находиться на хранении в течение 10 лет, причем данный срок продлевается в случае обжалования налогоплательщиком решения инспекции в вышестоящем налоговом органе или в суде. По окончании срока хранения материалы уничтожаются в строгом соответствии с установленными правилами.

Таким образом, суд считает, что истец не вправе был выносить из здания налогового органа материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> или их копии.

В соответствии с п. 3.11 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах», утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 г., запрещается выносить (вывозить) носители, содержащие информацию ограниченного распространения, из здания налогового органа без разрешения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Суд считает, что своими неправомерными действиями истцом причинен вред не материального характера, выразившийся в нарушении требований ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3.11 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах», утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 г., запрещается выносить (вывозить) носители, содержащие информацию ограниченного распространения, из здания налогового органа без разрешения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Судом установлено, что процедура увольнения, в том числе и требования ст.ст. 77, 81, 84.1 Трудового Кодекса РФ, ответчиком, при увольнении истца, были соблюдены.

При таким обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать Мошникову Вадиму Степановичу в удовлетворении искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края о признании незаконным приказа № от 13 февраля 2019 г. о расторжении служебного контракта, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 27.05.19 г.