Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», с учетом увеличения исковых требований, просила суд: взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Одновременно истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве комплекса №, условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (апартаменты) стоимостью <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не удовлетворено.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, объект введён в эксплуатацию, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа соразмерно допущенному нарушению, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности - отказать. Указал, что последний день передачи квартиры исходя из содержания пункта 2.5. Договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №, условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты>. Срок передачи квартиры установлен пунктом 2.5 Договора, согласно которого, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом со второго квартала 2019 года по четвертый квартал 2019 года включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из буквального толкования данного условия договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, Объект долевого строительства не передан Участнику до настоящего времени.

Таким образом, период нарушения обязательств согласно исковых требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за указанный период <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, строительство жилого дома ведётся, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит размер неустойки чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры с учётом периода <данные изъяты> суд определяет в <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку требование не является денежным, при передаче объекта долевого строительства между сторонами может возникнуть спор относительно качества объекта и исполнении истцом обязательств по принятию квартиры. Кроме того, ответчик будет лишён права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, что может повлечь нарушение баланса интересов сторон. Так же, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), мер финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с учётом критерия разумных пределов, несложности спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи 450 руб. и стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату доверенности <данные изъяты>. судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> почтовой связи <данные изъяты>

В требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Федеральный судья А.А. Зырянова