Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 22 января 2020 года для личных нужд приобрёл у ответчика по договору розничной купли-продажи №Т1 от 22 января 2020 года по заказу № «Блок гидрораспределительной автоматической коробки передач 24260027», что подтверждается товарным чеком на сумму 39 440 рублей.

В процессе установки товара на автомобиль Chevrolet Cruze выяснилось, что данная деталь не соответствует техническим свойствам автомобиля, то есть не соответствует каталожной запчасти, которая определяется по VIN-номеру автомобиля.

30 января 2020 года ФИО1 письменно обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в обмен на возврат товара, однако 3 февраля 2020 года ИП ФИО2 отказал в удовлетворении просьбы сославшись на пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19 января 1998 года. Данный отказ является необоснованным. Требований ответчика о возврате товара с недостатками в адрес ФИО1 не поступало.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку в связи с поломкой водонагревателя испытывал неудобства, переживал, неоднократно обращался к ответчику и в территориальный отдел Роспотребнадзора. Общение с директором и продавцами приносило истцу нравственные страдания, которые оценивает в сумме 7 000 рублей.

Просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключённый 22 января 2020 года между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 39 440 рублей; в счёт компенсации морального вреда – 7 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу автозапчастей через принадлежащие ему интернет-магазины. Также имеет профильное образование, в связи с чем, осуществляет заказы от покупателей. Действительно, от истца принят заказ в работу для поиска и приобретения Блока клапанов АКПП. Запрос ответчиком был обработан и предложен вариант товара, на который истец согласился. Ответственность за подбор детали ответчик принял на себя и уведомил об этом истца. При подборе детали, ответчик использовал специализированный каталог, в котором содержатся детали с артикулами с VIN автомобиля. В соответствии с VIN автомобиля Chevrolet Cruze, на который истец запрашивал деталь, был установлен Блок клапанов АКПП с артикулом 24260030, что подтверждается каталогом. Позднее концерн-производитель выпустил замену для этой детали и присвоил артикул 24257276, в связи с чем, именно эту деталь ответчик заказал для истца и продал в рамках заключённого договора. В связи с чем, подбор детали произведён им качественно, соответственно, свои обязательства перед истцом он выполнил.

Покупка оформлена в интернет-магазине, на сайте: «Феодосия.пятаяпередача.рф». В соответствии с договором-оферты, 10 января 2020 года истец внёс предоплату в сумме 20 000 рублей, следовательно акцептировал указанный договор, в связи с чем, не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства. В данном договоре указано, что оригинальные электрические товары возврату (обмену) не подлежат.

Также ответчик предупредил истца о том, что деталь является технически сложной и для её установки необходима высокая квалификация установщика, сложное оборудование и специализированное программное обеспечение и рекомендовал не обращаться к специалистам широкого профиля.

30 января 2020 года к нему обратился истец с заявлением о возврате денежных средств, указав, что специалист, к которому он обратился для установки и настройки детали, не смог установить программное обеспечение, необходимое для корректной работы детали, в связи с чем, ответчик обратился к нескольким специалистам по ремонту и обслуживанию АКПП и электронным компонентам автомобилей, которые предложили варианты установки детали на автомобиль истца, от которых ФИО3 отказался.

Рассмотрев заявление истца о возврате денежных средств, ИП ФИО2 отказал в удовлетворении заявления, поскольку товарный вид детали грубо нарушен и отсутствует гарантия работоспособности детали. Кроме того, в процессе установки приобретённой детали, выяснилось, что имеется неисправность в другом узле или блоке, однако истец решил возложить финансовую ответственность на ответчика в размере стоимости блока.

Требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку товарный вид детали утрачен, работоспособность проверить невозможно.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей с 13 января 2016 года (л.д.13-14).

22 января 2020 года истец ФИО1 приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору розничной купли-продажи № на основании заказа № «Блок гидрораспределительной автоматической коробки передач 24260027» (л.д.7). Стоимость товара составляет 39 400 рублей. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается договором и пояснениями ответчика.

30 января 2020 года истцом подано в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по розничному договору купли-продажи, поскольку товар не соответствует техническим свойствам автомобиля Chevrolet Cruze. На данном заявлении имеется отметка ответчика о том, что заявление принято к рассмотрению, товар ему передан 30 января 2020 года (л.д.8). В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно истец передал ему указанное заявление, а также приобретённый товар.

3 февраля 2020 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления истца по возврату денежных средств, поскольку несоответствие автодетали «Блок гидрораспределительный автоматической коробки передач 24260027» автомобилю Chevrolet Cruze, №, не обнаружено. Товар имеет следы установки, а именно: царапины на контактах клапанов блоков и следы полного погружения в масляную систему АКПП, в связи с чем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, в возврате денежных средств по заказу № отказано. Дополнительно ответчик указал, что для установки и настройки корректной работы указанной детали на автомобиль истца требуется специальное оборудование, лицензионное программное обеспечение и высокая квалификация исполнителя данных работ. Рекомендовал обратиться в специализированный автосервис (л.д.9).

Однако ссылка ответчика на договор-оферту, в котором не предусмотрен возврат, обмен товара, является необоснованным, поскольку данный договор с истцом не заключался. Истец обратился к ответчику, как к продавцу товара, который необходим для личных нужд. За товар ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 39 440 рублей, что стороной ответчика не оспаривается. Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательство по поиску необходимой в соответствии с характеристиками автомобиля, детали, которая впоследствии не подошла. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что при продаже указанного товара, истцу, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товаре не доведена.

Кроме того, из системного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что законом установлено право потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошёл потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Из изложенного следует, что потребитель ФИО1 в установленных законом случаях, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение. То обстоятельство, что истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств в установленном законом срок, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Однако ответчиком товар принят 30 января 2020 года, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что деталь, приобретённая истцом, после возврата 30 января 2020 года, не сохранила товарный вид и потребительские свойства, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, при передаче товара потребителю, заводская коробка была вскрыта сотрудниками его магазина, следовательно, доказательств, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что в наличии имелась указанная деталь, сопоставимая по цене, качеству, конструкции, которая без лишних материальных и временных затрат могла бы быть заменена. ИП ФИО2 пояснил в судебном заседании, что замена товара истцу не предлагалась.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлены фотографии детали, договор и скриншоты интернет-магазина (л.д.33-59).

Между тем, данные документы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств. Кроме того, предоставленные фотографии не подтверждают доподлинно именно ту деталь, которую приобрёл истец у продавца. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец приходится ему сыном. Именно он забирал деталь для автомобиля, однако упаковка, в которой находилась деталь уже была вскрыта.

В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, приобретённая у ответчика деталь не входит.

Поскольку истцом соблюдён 14-дневный срок для обращения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, требования о расторжении договора и взыскании суммы подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей. В обоснование требований указал, что в связи с поломкой водонагревателя испытывал неудобства, переживал, неоднократно обращался к ответчику и в территориальный отдел Роспотребнадзора. Общение с директором и продавцами приносило истцу нравственные страдания. Ответчик в данной части исковые требования не признал, указав, что не имеет отношения к поломке водонагревателя, соответственно, не может нести ответственность.

Однако суд с пояснениями ответчика согласиться не может, поскольку в исковом заявлении имеется явная описка. Истец в судебном заседании обосновал требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установления судом факта нарушения прав истца, как потребителя, степени разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 20 220 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 683 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 22 января 2020 года, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за приобретённый товар в сумме 39 440 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 20 220 рублей, а всего 60 660 рублей (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа ФИО5 государственную пошлину в размере 1 683 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь