Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителей Григорьева Ю.В. - Григорьевой Л.И., АНО «Новгородское общественное телевидение» - Демидова К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ю.В. к АНО «Новгородское общественное телевидение», Демидову К.Д., Поповичу С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев Ю.В. обратился с иском к автономной некоммерческой организации «Новгородское общественное телевидение» (по тексту АНО «Новгородское общественное телевидение»), Демидову К.Д. с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ответчик Демидов К.Д. в программе «Т....з...», вышедшей в эфир АНО «Новгородское общественное телевидение», распространил порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он (истец) после девяти лет правления и пяти забвения решил вернуть себе корону и скипетр (стать законно избранным Главой Администрации) написал в адрес С.М. письмо, в котором открывает глаза губернатору, на то, в какой яме оказались по вине Ю.С., о том, что он в свое время «приложил хозяйскую руку к жизни всей территории», о причастности к развалу сельского хозяйства в районе, сокрытии информации о состоянии дорог, требующих капитального ремонта, о поджоге автомобиля «У....».

В судебном заседании представитель Григорьева Ю.В., действующая на основании доверенности Григорьева Л.И., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Демидов К.Д., представляющий так же интересы АНО «Новгородское общественное телевидение», исковые требования не признал, указал, что сведения, изложенные в выступлении соответствует действительности, его высказывания не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, информация о письменном обращении Григорьева Ю.В. к Губернатору области почерпнута из опубликованного в сети Интернет письма Поповича С.В., истец был зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы района и являлся объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, границы которой должны быть шыре, чем в отношении простого гражданина.

Попович С.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснил, что никакого отношения к письму, размещенному на информационном сайте «В контакте» он не имеет.

Суд, выслушав объяснения Григорьевой Л.И., Демидова К.Д., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, сведения в отношении Григорьева Ю.В., о том, что он написал Губернатору области письмо с явно преувеличенной, недостаточно объективной негативной оценкой экономико-хозяйственной ситуации в , что в период руководства Григорьевым Ю.В. в разваливалось сельское хозяйство, некоторые дороги не числились в планах ремонта и не ремонтировались, многие дороги пришли в полную негодность, распространены Демидовым К.Д., в программе «Т..з...», вышедшей в эфир АНО «Новгородское общественное телевидение» 05 октября 2010 г.

Факт распространения вышеуказанных сведений в отношении Григорьева Ю.В. подтверждается видеозаписью программы «Т..з...», заключением судебной лингвистической экспертизы от 18.04.2011 г., из которой следует, что представленная выше информация о Григорьеве Ю.В. выражена в форме утверждения и подлежит верификации на предмет соответствия действительности.

Распространение Демидовым К.Д. в программе «Т..з...» от 05.10.2010 г. сведений о написании письма с негативной оценкой экономико-хозяйственной ситуации в , развале сельского хозяйства, отсутствии в планах ремонта дорог, которые не ремонтировались, приведение дорог в полную негодность в период руководства истца в , порочат честь, достоинство и деловую репутацию Григорьева Ю.В., так как содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Утверждение Григорьева Ю.В. о том, что в программе «Т..з...» распространены сведения о том, что он после девяти лет правления и пяти забвения решил вернуть себе корону и скипетр (стать законно избранным Главой Администрации), о том, что он в свое время «приложил хозяйскую руку к жизни всей территории», о поджоге а\м «У.....» не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебной лингвистической экспертизы от 18.04.2011 г.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, высказывание о том, что предвыборная компания Григорьева Ю.В. вызывает сравнение с политическим анекдотом, что руководство района в главе с Григорьевым Ю.В. должно было, но не сделало шагов по передаче участка федеральной трассы, проходящей через Сольцы в ведение федеральных властей, что в предвыборной кампании в с участием Григорьева Ю.В. будут использоваться инструменты «черного пиара», причем, вероятно, с обеих сторон, представлено в форме оценочного суждения, предположения, которое не предполагает возможности проверки его на истинность, что согласно п.9 Постановления Пленума исключает ответственность по ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Что касается соответствия распространенных сведений действительности, то суд исходит из тех обстоятельств, что в судебном заседании ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что Григорьев Ю.В. написал Губернатору области письмо с негативной оценкой экономико-хозяйственной ситуации в , что в период руководства истца в произошел развал сельского хозяйства, приведены дороги в полную негодность, поэтому суд исходит из презумпции, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

В частности, из письма председателя Комитета Информационной политики области. от 07.02.2011 г. следует, что в адрес Губернатора области в период предвыборной кампании в поступило письмо из муниципального района, не содержащее подписи граждан, направивших обращение.

Факт отсутствия в период 1995-2005 г. в планах капитального ремонта дорог, которые не ремонтировались, соответствует действительности и подтверждается справкой заместителя Главы администрации района от 21.01.2011 г., из которой следует, что не включены в план проведения ремонта дороги, которые нуждались в ремонта в , , д, д.

В то же время, указанная справка не может служить доказательством, подтверждающим факт приведения дорог в в полную негодность, так же как и справка экономических показателей деятельности сельскохозяйственных организаций в Солецком муниципальном районе за 1996-2005 г., содержащая сведения об отрицательной тенденции соотношения экономических показателей 2005 г. к 1996 г., не может служить доказательством развала сельского хозяйства.

Ответственность за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, по мнению суда, необходимо возложить на АНО «Новгородское общественное телевидение», Демидову К.Д.

Доводы Демидова К.Д. о том, что информацию о письме Григорьева Ю.В. он почерпнул из письма Поповича, содержащегося на сайте «В.....», то есть другом средстве массовой информации, не может быть принята во внимание, так как по сообщению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.04.2011 г. в Едином общероссийском реестре СМИ отсутствуют сведения о регистрации интернет-сайта «В.....».

Не может быть принята во внимание и ссылка Демидова К.Д. на п.9 Постановления Пленума, в соответствии с которым допускается критика в СМИ политических деятелей, каковым являлся Григорьев Ю.В. как кандидат на должность Главы района, так как хотя выступление Демидова К.Д. в целом и носило критический характер, однако в нем содержались сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, которые подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, журналист в соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» обязан был проверить информацию, передаваемую в эфир, однако не исполнил данную обязанность, что повлекло распространение не соответствующих действительности сведений.

На Поповича С.В. ответственность за распространение сведений о написании Григорьевым Ю.В. письма Губернатору области с негативной оценкой экономико-хозяйственной ситуации в не может быть возложена, поскольку Попович С.В. по иску Григорьева Ю.В. уже понес ответственность за распространение указанных сведений, что подтверждается заочным решением суда от 30.12.2010 г.

При избрании способа опровержения не соответствующих действительности и затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд полагает необходимым обязать ответчиков - АНО «Новгородское общественное телевидение», Демидова опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством размещения в эфире АНО «Новгородское общественное телевидение» не позднее 14 дней решения в законную силу, информацию следующего содержания «АНО «Новгородское общественное телевидение», Демидов К.Д. сообщают, что сведения, распространенные Демидовым К.Д. в программе «Т..з...», вышедшей в эфир АНО «Новгородское общественное телевидение» 05 октября 2010 г. о том, что Григорьев Ю.В. написал Губернатору области письмо с явно преувеличенной, недостаточно объективной негативной оценкой экономико-хозяйственной ситуации в , что в период руководства Григорьевым Ю.В. в разваливалось сельское хозяйство, многие дороги пришли в полную негодность, не соответствуют действительности».

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с распространением в отношении Григорьева Ю.В. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Григорьева Ю.В., суд принимает во внимание, что информация об истце распространена посредством трансляции в Новгородской обл. передачи «Т..з...» АНО «Новгородское общественное телевидение», учитывает требования разумности и справедливости, общественное положение Григорьева Ю.В. являющегося в тот период кандидатом на должность Главы района, то обстоятельство, что распространение сведений произошло в период предвыборной кампании, и считает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию: с АНО «Новгородское общественное телевидение», Демидова К.Д. по 10 000 руб., с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Григорьева Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с АНО «Новгородское общественное телевидение», Демидова К.Д. - по 100 руб., с каждого.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы государства по оплате лингвистической экспертизы; с АНО «Новгородское общественное телевидение», Демидова К.Д. по 3000 руб., с каждого, с Григорьева Ю.В. - 2500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сведения, распространенные Демидовым К.Д. в программе «Т.....з.....», вышедшей в эфир автономной некоммерческой организации «Новгородское общественное телевидение» 05 октября 2010 г. о том, что Григорьев Ю.В. написал Губернатору области письмо с явно преувеличенной, недостаточно объективной негативной оценкой экономико-хозяйственной ситуации в , что в период руководства Григорьевым Ю.В. в разваливалось сельское хозяйство, многие дороги пришли в полную негодность, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьев Ю.В..

Обязать автономную некоммерческую организацию «Новгородское общественное телевидение», Демидовым К.Д., опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством размещения в эфире автономной некоммерческой организации «Новгородское общественное телевидение» не позднее 14 дней решения в законную силу, информацию следующего содержания «Автономная некоммерческая организация «Новгородское общественное телевидение», Демидов К.Д. сообщают, что сведения, распространенные Демидовым К.Д. в программе «Точка зрения», вышедшей в эфир автономной некоммерческой организации «Новгородское общественное телевидение» 05 октября 2010 г. о том, что Григорьев Ю.В. написал Губернатору области письмо с явно преувеличенной, недостаточно объективной негативной оценкой экономико-хозяйственной ситуации в , что в период руководства Григорьевым Ю.В. в разваливалось сельское хозяйство, многие дороги пришли в полную негодность, не соответствуют действительности»

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Новгородское общественное телевидение», Демидовым К.Д. в пользу Григорьев Ю.В. в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб., с каждого.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Новгородское общественное телевидение», Демидовым К.Д. в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере по 3000 руб., с каждого.

Взыскать с Григорьев Ю.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Григорьева Ю.В. к автономной некоммерческой организации «Новгородское общественное телевидение», Демидову К.Д., Поповичу С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части -25 мая 2011 г.

Председательствующий: Виюк А.В.