Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой А.С. и Глебовой О.П. к ОАО «Мелкооптовый рынок» о взыскании выходного пособия, компенсаций при увольнении, о возложении на работодателя обязанности по оформлению записи об увольнении и выдаче справок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Глебова А.С. и Глебова О.П., обратившись в суд с названным иском, просили взыскать с ОАО «Мелкооптовый рынок» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также оплату за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, дополнительную компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, компенсацию за задержку оформления трудовой книжки и справок при увольнении, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, пени за задержку расчета, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также возложить на ответчика обязанность по оформлению печатью записей об увольнении в трудовых книжках истцов. Кроме того, Глебова О.П. просила взыскать с работодателя в ее пользу оплату проезда на работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей и оплату за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись.

Глебова А.С. и Глебова О.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и окончательно просили возложить на работодателя обязанность по удостоверению печатью ОАО «Мелкооптовый рынок» записей об увольнении по сокращению штата работников в трудовых книжках истцов, а также по выдаче справок о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год за ДД.ММ.ГГГГ; справок о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации. Взыскать с ответчика в пользу Глебовой А.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, дополнительную компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за второй и третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку оформления трудовой книжки и справок при увольнении, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, пени за задержку расчета, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика в пользу Глебовой О.П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, оплату проезда к месту работы в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, доплату за замещение должности заместителя генерального директора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, дополнительную компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за второй и третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку оформления трудовой книжки и справок при увольнении, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, пени за задержку расчета, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по сокращению штата работников, о чем были сделаны записи в трудовых книжках, однако ответчик необоснованно отказал истцам в удостоверении названных записей печатью предприятия. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцам в выдаче справок, необходимых для постановки на учет в Центр занятости населения, не произвел расчет оплаты за работу в праздничные дни и выплату выходного пособия, а также компенсаций, причитающихся истцам в связи с увольнением по сокращению штата работников. По мнению истцов, незаконные действия ответчика являются основанием для применения санкций, предусмотренных статьями 234 и 236 ТК РФ, а также для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Мелкооптовый рынок» В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Глебова А.С. была принята на работу в ОАО «Мелкооптовый рынок» заместителем главного бухгалтера, а ее мать Глебова О.П. – старшим администратором. После ДД.ММ.ГГГГ истцы перестали выходить на работу, что было расценено ответчиком как желание работников расторгнуть трудовой договор. Мероприятия по сокращению численности или штата работников в ДД.ММ.ГГГГ года не проводились, поскольку штатное расписание не изменялось, должность старшего администратора в настоящее время занята новым работником, а должность заместителя главного бухгалтера вакантна. Полагает, что истцы не желали продолжать работу в связи со сменой собственника предприятия, а приказ о сокращении должностей, ранее занятых истцами, был издан формально, исключительно с целью получения выходного пособия и компенсаций при увольнении. Кроме того, ответчик правомерно отказался удостоверять печатью предприятия записи об увольнении истцов в связи с сокращением штата работников, считая, что истцы расторгли трудовой договор с работодателем по собственному желанию.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения названного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Глебова О.П. принята администратором в ОАО «Мелкооптовый рынок» с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Глебова О.П. переведена на должность старшего администратора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца определен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Глебова А.С. принята заместителем главного бухгалтера в ОАО «Мелкооптовый рынок» с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Глебовой А.С. определен в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Мелкооптовый рынок» возложено на <данные изъяты> Г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Мелкооптовый рынок» <данные изъяты> Г., решено оплатить в двойном размере выходы на работу в праздничные дни заместителю главного бухгалтера Глебовой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.), старшему администратору Глебовой О.П. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.), а также оплатить Глебовой О.П. доставку до рабочего места в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Мелкооптовый рынок» <данные изъяты> Г. издан приказ «О сокращении численности в связи с сокращением объемов работ на предприятии», согласно которому подлежат сокращению без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации должности заместителя главного бухгалтера Глебовой А.С. и старшего администратора Глебовой О.П.

Приказами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ Глебова О.П. и Глебова А.С. уволены в связи с сокращением штата работников.

В настоящем деле истцами поставлен вопрос о взыскании с работодателя выходного пособия и компенсаций, причитающихся работникам при увольнении по сокращению штата или численности работников, однако с требованиями истцов согласиться нельзя.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении спора об увольнении по данному основанию суду необходимо установить, имело ли место сокращение численности работников или штата предприятия. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, утвержденным до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Кроме того, суду необходимо проверять, что послужило основанием для сокращения численности или штата работников (сокращение объема работ, проведение различных организационных и технологических мероприятий), а также принимались ли работодателем меры к трудоустройству высвобождаемых работников.

Между тем судом установлено, что в штатное расписание ОАО «Мелкооптовый рынок», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, включены должности, занимаемые истцами до увольнения, – заместитель главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей (Глебова А.С.) и старший администратор с окладом <данные изъяты> рублей (Глебова О.П.)

Новое штатное расписание работодателем не утверждалось, что свидетельствует о формальном характере приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности в связи с сокращением объемов работ на предприятии», согласно которому подлежат сокращению без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации должности заместителя главного бухгалтера Глебовой А.С. и старшего администратора Глебовой О.П.

Кроме того, из документов, представленных ответчиком, усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года объем работ на предприятии не менялся (оборотно-сальдовые ведомости и пояснительная записка к ним), следовательно, отсутствовали основания для сокращения штата работников. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что вакантные должности истцам не предлагались, меры к трудоустройству высвобождаемых работников не принимались, приказ о сокращении штатов и приказы об увольнении истцов были приняты в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений свидетеля Г., исполнявшей в указанный период времени обязанности генерального директора и издавшей приказ о сокращении штатов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ новый собственник предприятия изъял у нее печать и уставные документы юридического лица, не желая принятия ею каких-либо решений без его ведома, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было назначено другое лицо.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что справка, подтверждающая факт работы Глебовой А.С. в ОАО «Мелкооптовый рынок» и размер заработной платы истицы, подписанная <данные изъяты> Г. и датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения и Глебовой А.С. и Г., свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.

Доводы представителя ответчика подтверждаются и журналом приказов ОАО «Мелкооптовый рынок», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован лишь приказ о сокращении штатов без указания должностей, подлежащих сокращению, а записи о регистрации приказов об увольнении истцов в названном документе отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу старшим администратором нового работника, трудовым договором с ним (ранее должность занимала Глебова О.П.) и договором об оказании услуг по подбору персонала на вакантную должность заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (ранее должность занимала Глебова А.С.) также подтверждаются доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя оснований для сокращения должностей, ранее занятых истцами.

Следует отметить, что согласно показаниям свидетелей Г. и Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мелкооптовый рынок» имели место факты формального увольнения работников по сокращению штатов в целях получения увольняемыми работниками повышенных выходных пособий и компенсаций. Названные показания истцами оспорены не были, более того, истица Глебова О.П. расценивает такое увольнение как способ защиты прав работников, что само по себе подтверждает обоснованность возражений ответчика.

По мнению суда, приведенные доказательства свидетельствуют о расторжении трудовых договоров, заключенных с истцами, не по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, как на то указано в иске, а по собственному желанию истцов. Само по себе одно лишь издание приказа о сокращении штатов и извещение Центра занятости населения о предполагаемом высвобождении работников не может безусловно свидетельствовать о действительном сокращении штатов предприятия.

При таких обстоятельствах являются правомерными и действия ответчика по отказу в удостоверении печатью предприятия записей об увольнении в трудовых книжках истцов, поскольку записи о их увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ не соответствуют действительности.

Истцами также был поставлен вопрос о взыскании с работодателя оплаты в двойном размере работы в праздничные дни: Глебовой А.С. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., Глебовой О.П. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Мелкооптовый рынок» <данные изъяты> Г.

Суд находит указанные требования необоснованными, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком, истцы не выполняли трудовые обязанности в праздничные дни. Доказательств, свидетельствующих об ином, истцы суду не представили.

Кроме того, в журнале регистрации приказов ОАО «Мелкооптовый рынок» отсутствует запись регистрации приказа о привлечении работников к труду в праздничные дни, а имеется лишь ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работы Глебовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., Глебовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., который не может быть принят судом, поскольку он противоречит табелю учета рабочего времени. По приведенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования Глебовой О.П. об оплате доставки до рабочего места в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными ответчиком расчетами подтверждается отсутствие у работодателя задолженности по расчету при увольнении перед Глебовой А.С. и Глебовой О.П., совмещение должностей Глебовой О.П. начислено и оплачено. В судебном заседании истцы не отрицали получение аванса за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Глебовой А.С. (при окладе в размере <данные изъяты> рублей) и в размере <данные изъяты> рублей Глебовой О.П. (при окладе в размере <данные изъяты> рублей), поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расчета при увольнении, выходного пособия и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178 и 180 ТК РФ, истцам следует отказать.

Оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку расчета с истцами и за задержку оформления трудовых книжек судом не установлено.

В судебном заседании истцы также утверждали, что ответчик неправомерно отказал им в выдаче следующих документов: справок о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год за ДД.ММ.ГГГГ годы; справок о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации.

Между тем истцами не были представлены доказательства, подтверждающие факт письменного обращения к ответчику для получения названных документов, в то время как ст. 84-1 ТК РФ обязывает работодателя при увольнении выдать работнику лишь трудовую книжку, а для получения иных документов, связанных с работой, предусматривает наличие письменного заявления работника.

Более того, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства справки 2НДФЛ в отношении истцов и бухгалтерские расчеты, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестном поведении работодателя и о необоснованности требований истцов.

По смыслу статей 150 и 152 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основного требования истцов, исковые требования о компенсации ответчиком морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Глебовой А.С. и Глебовой О.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2012 года.

Председательствующий: