Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Чеснокову Владимиру Михайловичу, Пестеревой Ирине Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец - ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Чеснокову Владимиру Михайловичу, Пестеревой Ирине Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, согласно которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке # руб. # коп., в том числе: по основному долгу - # руб.; по процентам за кредит - # руб.; проценты на просроченный кредит - # руб.; пени по просроченным процентам - # руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # между ОАО «МДМ Банк» (далее - Истец, Банк) и Чесноковым Владимиром Михайловичем (далее - Ответчик 1, Заемщик) был заключен Кредитный договор № # (далее Кредитный договор),

Согласно п.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит путём единоразового зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, указанный в п.2 договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно договору и общим условиям в полном объеме.

Надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается в силу п.4 Кредитного договора поручительством Пестеревой Ирины Вячеславовны (далее - Ответчик 2, Поручитель), согласно договору № # от #, выступающей в качестве поручителя.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1) Банком предоставлен Заемщику кредит в размере # руб. (#) рублей # копеек сроком на 24 месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 19,75% годовых (п. 1.2), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно. Пунктом 1.10. Кредитного договора установлена дата ежемесячного платежа 15-го числа каждого календарного месяца и сумма ежемесячного платежа # рубль.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Согласно Распоряжению на выдачу кредита и Распоряжения на оприходование договора обеспечения от #, Чеснокову В.М. выдан кредит в размере # руб. путём перечисления на банковский счет #, в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует Выписка по счету Заемщика в Банке.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполнил.

С # поступление платежей в погашение по Кредитному договору прекратилось полностью. Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору Ответчиками не погашается.

По состоянию на # задолженность по кредитному договору составила # руб. # коп., в том числе: по основному долгу - # руб.; по процентам за кредит - # руб.; проценты на просроченный кредит - # руб.; пени за просроченный кредит - # руб.; пени по просроченным процентам - # руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика Чеснокова В.М. по Кредитному договору перед Банком между Банком и Пестеревой И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пестерева И.В. в полном объёме несёт ответственность перед Банком за исполнение Чесноковым В.М. всех своих обязанностей по Кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 договора поручительства, Пестерева И.В. принимает на себя обязательство отвечать Банком солидарно с Чесноковым В.М. за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.2 данного договора Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов; по возмещению убытков Банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; по возмещению Банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Кутявина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

В судебном заседании ответчик Чесноков В.М. исковые требования признал частично, не согласившись с суммой начисленных процентов. Просил уменьшить сумму подлежащих взысканию пени.

В судебном заседании ответчик Пестерева И.В. и представитель ответчика Пестеревой И.В. – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признали, полагали заявленные требования необоснованными, поскольку договор поручительства Пестерева И.В. не подписывала, о наличии договора поручительства узнала только при поступлении иска из суда.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ОАО «МДМ Банк» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава ОАО «МДМ Банк», Положения об Ижевском филиале ОАО «МДМ Банк»

# между ОАО «МДМ Банк», (далее Истец, Банк) и Чесноковым Владимиром Михайловичем (далее заемщик, Ответчик 1) был заключен Кредитный договор №# (далее Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1,1.4) Банком предоставлен Заемщику кредит в размере # руб. сроком на 24 месяца.

Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 19,75% годовых (п. 1.2), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно.

Пунктами 1.7-1.10. Кредитного договора установлена дата ежемесячного платежа 15-го числа каждого календарного месяца и сумма ежемесячного платежа # руб.

Согласно Распоряжению на выдачу кредита и Распоряжения на оприходование договора обеспечения от #, Чеснокову В.М. выдан кредит в размере # руб. путем перечисления на банковский счет #, в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует Выписка по счету Заемщика в Банке.

Согласно п.4 Кредитного договора обязательства заемщика Чеснокова В.М. обеспечиваются договором поручительства № # от #

Согласно п. 1 договора поручительства, заключенного между ОАО «МДМ Банк», и Пестеревой Ириной Вячеславовной (далее поручитель, Ответчик 2), следует, что Ответчик 2 принимает на себя обязательство отвечать Банком солидарно с Ответчиком 1 за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.

Как установлено, с # года поступление платежей в погашение по Кредитному договору прекратилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Чесноковым В.М. своих обязательств по Кредитному договору, на #, согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору составила # руб. # коп., в том числе: по основному долгу - # руб.; по процентам за кредит - # руб.; проценты на просроченный кредит - # руб.; пени за просроченный кредит - # руб.; пени по просроченным процентам - # руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору 1 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1,1.4) Банком предоставлен Заемщику кредит в размере # руб. сроком на 24 месяца. Дата возврата последней части кредита, предоставленного заемщику #.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.4.3 Кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита, процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Полагая установленным факт нарушения заемщиком ФИО6 сроков возврата суммы кредита начиная с # года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с неё оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Чесноков ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №# от # по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно п.4 Кредитного договора обязательства заемщика Чеснокова В.М. обеспечиваются договором поручительства № # от # заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Пестеревой Ириной Вячеславовной.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Пестеревой И.В. – Тимофеев Д.Б. указал на то, что договор поручительства от # Пестерева И.В. с Банком не заключала, договор поручительства не подписывала. В обоснование этого представитель ответчика просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Устиновского районного суда # от # по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли рукописная подпись и запись (фамилия, имя и отчество) в договоре поручительства от # Пестеревой Ириной Вячеславовной или третьим лицом?

- Лицом мужского или женского пола выполнена рукописная подпись и запись (фамилия, имя и отчество) в договоре поручительства от #?

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «агентство судебных экспертиз по УР»

Согласно выводов экспертов по поставленным на разрешение экспертов вопросам, установлено, что:

по первому вопросу: Выполнены ли рукописная подпись и запись (фамилия, имя и отчество) в договоре поручительства от # Пестеревой Ириной Вячеславовной или третьим лицом?

Рукописные записи: «Пестерева Ирина Вячеславовна», расположенная в графе «Поручитель» на второй странице договора, «Пестерева И.В.» расположенная на первой странице общих условий договоров поручительства по кредитам, «Пестерева Ирина Вячеславовна #», расположенная на второй странице общих условий договоров поручительства по кредитам выполнены не Пестеревой Ириной Вячеславовной, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

Ответить на вопрос: Пестеревой Ириной Вячеславовной или другим лицом выполнены подписи от имени Пестеревой И.В. в договоре поручительства от # не представилось возможным, по причине несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписи Пестеревой Ирины Вячеславовны по транскрипции.

по второму вопросу: Лицом мужского или женского пола выполнена рукописная подпись и запись (фамилия, имя, отчество) в договоре поручительства от #?

Рукописные тексты: «Пестерева Ирина Вячеславовна», расположенный в графе «Поручитель» на второй странице договора, «Пестерева И.В.» расположенный на первой странице общих условий договоров поручительства по кредитам, «Пестерева Ирина Вячеславовна # расположенный на второй странице общих условий договоров поручительства по кредитам и подписи от имени Пестеревой И.В. выполнены женщиной (допустимая ошибка – «0,005»).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положений п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение судебной почерковедческой экспертизы, представленные к экспертизе документы, суд полагает, что экспертиза является обоснованной и достоверной.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств, того что между ОАО «МДМ Банк» и Пестеревой Ириной Вячеславовной, был заключен договор поручительства № # от # в установленном порядке, равно как и то, что рукописная подпись и запись (фамилия, имя и отчество) выполнена Пестеревой И.В. или другим лицом.

В то время как эксперт (экспертное заключение от #) указал, что рукописная запись (фамилия, имя отчество) в договоре поручительства от # выполнены не Пестеревой Ириной Вячеславовной, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом, также экспертом указано, на невозможность ответить на вопрос, Пестеревой И.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Пестеревой И.В. в договоре поручительства от #, по причине несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписи Пестеревой Ирины Вячеславовны по транскрипции.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление Пестеревой И.В. на заключение договора с истцом отсутствовало, истец не доказал заключение с ответчиком договора поручительства в установленном порядке, ответчик данный договор не подписывала, как следствие этого, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор является недействительными, а потому привлечение ответчика Пестеревой И.В. как поручителя к солидарной ответственности с ответчиком Чесноковым В.М. не основано на законе, в связи с чем исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Пестеревой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Чеснокова В.М., суд руководствовался составленным истцом расчётом суммы задолженности.

Согласно данному расчёту задолженность ответчика по кредитному договору на # составила: по основному долгу - # руб.; по процентам за кредит - # руб.; проценты на просроченный кредит - # руб.; пени за просроченный кредит – # руб.; пени по просроченным процентам - # руб.

В ходе судебного заседания ответчик Чесноков В.М. не согласился с суммой начисленных процентов, на просроченный кредит, просил уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковые требования признал.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности в части размера суммы основного долга, процентов по кредиту, выписку по счету ответчика, суд пришел к выводу о том, что примененный порядок и механизм расчета полностью соответствуют условиям кредитного договора, а также положениям ст.319 ГК РФ определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ОАО МДМ «Банк»» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу - # руб.; по процентам за кредит - # руб.; проценты на просроченный кредит - # руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно составленного истцом расчёта по состоянию на # задолженность ответчика в части пени за просроченный кредит составляет # руб., пени по просроченным процентам составляют # руб.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать только пени по просроченным процентам в размере # руб.

Однако, с учётом положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Следовательно, суд полагает, что основания для выхода за рамки заявленных исковых требований у суда отсутствуют, в связи с чем, полагает возможным разрешить вопрос только относительно пени по просроченным процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер нестойки начисленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.

Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.1.6 Кредитного договора, размер неустойки за просрочку возврата суммы Кредита и/или уплату процентов – 0,5 процентов день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчёта представленного в суд истцом, по кредитному договору, размер задолженности пени по просроченным процентам составляет # руб.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки (пени) до # руб. (# руб.)

Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору и достаточными для компенсации причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в том числе относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей (платежное поручение #от #).

Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, с ответчика Чеснокова В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (# руб. # коп.) в размере # руб. # коп.

Расходы на оплату стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подтверждаются квитанцией # и счетом # от #, в соответствии с которыми, Пестеревой И.В. произведена оплата стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере # руб.

Учитывая то, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Пестеревой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, суд полагает, что с ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию в пользу Пестеревой И.В. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере # руб. # коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из представленных в судебное заседание документов: квитанции # от # установлено, что Пестеревой И.В. за юридическую консультацию, представление интересов в Устиновском районном суде по иску ОАО «МДМ Банк» к Пестеревой И.В. выплачено # рублей.

Принимая во внимание объём фактически оказанных Пестеревой И.В. представителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу, сложность гражданского дела, а также наличие возражений со стороны истца относительно несоразмерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, в части возложения на истца ОАО «МДМ Банк» расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до # рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Чеснокову Владимиру Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Пестеревой Ирине Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чеснокова Владимира Михайловича в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № # от # по состоянию на # в размере # (#) руб. # коп., из которых:

# (#) руб. # коп. — сумма задолженности по основному долгу по кредиту;

# (#) руб. # коп. — проценты за пользование кредитом;

# (#) руб. # коп. — пени за просрочку возврата кредита;

# (#) руб. # коп. – пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с Чеснокова Владимира Михайловича в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Пестеревой Ирины Вячеславовны судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела и состоящие из: расходов на оплату стоимости почерковедческой экспертизы в размере # (#) руб. # коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере # (#) руб. # коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 26 сентября 2012 года.

Судья Д.В. Поляков