Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной денежной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» (далее ОАО «РОЭК») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной денежной премии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» на должность электромонтера 5 разряда оперативно-выездной бригады. Он дежурил ДД.ММ.ГГГГ, должен был принять рабочую смену в 20 часов 00 минут, однако в это время оперативная бригада, которую истец должен был сменить, проводила работы по устранению аварии в <адрес>. Соответственно, автомобиль, оборудование и рабочий инструмент отсутствовали, до возвращения бригады, то есть до 21 час 15 минут истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. В 20.20, то есть до того, как истец принял смену, поступило телефонное сообщение от абонента <данные изъяты> о высоком напряжении в электрической сети, однако по указанной выше причине истец был лишен возможности выехать по вызову абонента. После того, как ФИО1 принял смену, необходимость выезда уже отпала. Несмотря на это через несколько дней приказом начальника ОАО «РОЭК» истцу был объявлен выговор, и он лишен премии на 100% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Считает приказ необоснованным и незаконным, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не исполнил должностные обязанности по независящим от него причинам, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. В результате нарушения работодателем его трудовых прав истцу причинена нравственные страдания. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить премию в размере 100% по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствие со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «РОЭК» трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера 5 разряда оперативно-выездной бригады <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ОАО «РОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, ФИО1 был объявлен выговор, он был лишен премии на 100% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данный приказ законным и обоснованным.

Согласно требованиям должностной инструкции электромонтера 5 разряда оперативно-выездной бригады прямые обязанности истца (пункты 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8) включают в себя, в том числе:

- оперативное обслуживание ВЛ-0,4/6/10 кВ, трансформаторных подстанций Михайловского района электрических сетей с обеспечением установленного режима работы по напряжению и разгрузке с правом выполнения эксплуатационных и ремонтных работ;

- ведение оперативной и технической документации;

- контроль нагрузки трансформаторов и отходящих линий;

- производство работ по предотвращению отказов оборудования, ликвидация их последствий;

- выявление поврежденного оборудования… выполнение ремонтно-эксплуатационных работ для локализации технологических нарушений;

- своевременное доведение до вышестоящего оперативного руководителя и руководства Михайловского района электрических сетей выявленных дефектов оборудования.

Суд не может принять доводы истца, что он был ознакомлен с должностной инструкцией лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его экземпляре отсутствует подпись работника. На экземпляре должностной инструкции, представленной суду представителем ответчика, указано, что с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на обороте имеется выполненная собственноручно истцом запись о том, что он один экземпляр получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел очередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, что подтверждается протоколом №.

Директором филиала «Михайловский район электрических сетей» ОАО «РОЭК» ДД.ММ.ГГГГ была утверждена инструкция по предотвращению развития и ликвидации технологических нарушений в электрических сетях 0,4-10 кВ. В соответствии с пунктами 4.6, 4.8 указанной инструкции дежурный персонал обязан

- при возникновении технического нарушения предотвратить развитие и локализовать нарушение;

- восстановить в кратчайший срок электроснабжение потребителей и качество электроэнергии;

- самостоятельно, в пределах своей ответственности, проводить операции по ликвидации нарушений и предупреждению их развития.

С указанной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.Из объяснений сторон, материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы ФИО1 должен был заступить на смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Из объяснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты>, журнала регистрации неисправностей электроснабжения абонентов следует, что в 20 часов 20 минут поступило телефонное сообщение потребителя электроэнергии <данные изъяты> о высоком уровне напряжения в электрической сети по <адрес> и нестабильной работе токоприемников. Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, она приняла указанное выше телефонное сообщение, внесла соответствующую запись в журнал регистрации неисправностей абонентов, доложила об этом электромонтеру ФИО1, однако тот отказался выезжать, заявив, что это вопросы отдела сбыта. Истец в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Из обозревавшегося судом оперативного журнала, показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что ФИО1 не внес запись о сообщении <данные изъяты> в оперативный журнал, не сообщил о неисправности ни сменщику, ни оперативному руководителю, ни руководству филиала.

Суд не может принять доводы истца, что работодатель не обеспечил его необходимым оборудованием, инструментом, автомобилем, что на момент телефонного сообщения абонента электромонтер <данные изъяты> и водитель <данные изъяты>, которых он должен был сменить, на служебном автомобиле выехали на устранение аварии, и у истца отсутствовали рабочий инструмент и автомобиль.

Из объяснений самого ФИО1 следует, что рабочую смену он принял в 21 час 15 минут, с этого момента у него была возможность выехать для устранения неполадок. Однако при этом истец не смог вразумительно объяснить суду причину невыезда, равно как причину того, почему он не сообщил о случившемся своему сменщику и руководству. Тот факт, что аналогичные неполадки возникают постоянно на протяжении трех лет, не снимают с дежурного электромонтера обязанности выявить поврежденное оборудование и произвести необходимые переключения для локализации технологических нарушений, а также довести информацию до сведения оперативного руководителя и руководства филиала о выявленных дефектах оборудования.

Также не могут быть приняты доводы истца, что после 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ напряжение в электрической сети стабилизировалось, необходимость выезда на <адрес> отпала.

Из журнала регистрации неисправностей электроснабжения абонентов следует, что указанная неисправность была устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после повторных сообщений абонентов.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что ФИО1 не принял меры для определения степени неисправности в сети ВЛ-0,4 кВ на <адрес>, не принял мер для устранения указанной неисправности, не довел до сведения оперативного руководителя и руководства филиала о выявленных дефектах оборудования. Тем самым, истец нарушил требования пунктов 4.6, 4.7, 4.8 должностной инструкции, а также не исполнил требования инструкции по предотвращению развития и ликвидации технологических нарушений в электрических сетях.

Суд приходит к выводу, что работодатель правильно расценил действия истца, как халатное отношение к своим должностным обязанностям, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое является дисциплинарным проступком, обоснованно наложил на истца дисциплинарное взыскание.

Взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока обнаружения проступка. До наложения взыскания ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснения по данному факту. Тем самым, работодателем соблюден порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не исполнил свои непосредственные трудовые обязанности, тяжесть взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Грамоты, полученные истцом от другого работодателя, не могут явиться основанием для смягчения взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В силу абзаца 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдает премию).

На предприятии ответчика действует Положение о премировании, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.7 указанного локального нормативного акта генеральный директор имеет право лишить отдельных работников премии полностью или частично за производственные упущения. В соответствии приложения 3.3 к указанному Положению при неисполнении трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, нарушении правил внутреннего трудового распорядка и иных внутренних локальных нормативных актов Общества работник может быть лишен премии на 50-100%.

Поскольку премия является одной из мер поощрения, а именно мерой материального стимулирования, работодатель вправе был не поощрять ФИО1, допустившего нарушения должностной инструкции и инструкции по предотвращению развития и ликвидации технологических нарушений в электрических сетях.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной денежной премии не имеется. Трудовые права истца нарушены не были, основания компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной денежной премии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд гор. Рязани.

Судья