Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ИнвестСтрой» о расторжении договора № с приложениями №№ 1 и 2, заключенного с ответчиком 27.07.2011 г., о взыскании ущерба в размере 564400 руб., неустойки в размере 174964,00 руб., денежной компенсации морального вреда 20000 руб., судебных издержек 2500 руб.. В обоснование указала, что 27.07. 2011 года был заключен договор № с приложениями №№1,2.3. Согласно условий Договора ответчик обязался смонтировать и передать в собственность систему автономного газоснабжения сжиженного углеводородного газа шифр РО8,5-3,58/СН далее по тексту САГ СУГ) с перечнем комплектных составляющих, указанных в приложении №1 к Договору (п. 1.1. Договора). Кроме того, ответчик обязался составить монтажный проект (п. 1.3.1 Договора) и произвести монтаж оборудования (п. 1.3.2 Договора). В свою очередь, истец обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ определена п.3.1 Договора и составляет 507300 рублей. При этом до подписания договора был оформлен заказ в письменной форме. Одним из главных требований было, что при полной загрузке резервуара, запаса газа в зимний период при температуре 25-35 градусов должно хватать на 100 дней п. 4 задания заказчика). В обеспечение исполнения Договора, согласно п.3.2 Договора истец произвела авансовый платеж по договору следующим платежом: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 82от 06.09.2011 года на сумму 379680 рублей. В дальнейшем дополнительным соглашением №1 от 27.07.2011 года цена была уменьшена в связи с исключением из сметного расчета отдельных видов работ и составила 474600 рублей. В то же время Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2011 года по предложению ответчика предусмотрено подключение дополнительного оборудования на сумму 89800 рублей. Оплату дополнительных услуг по соглашению №2 истец произвела в полном объеме 11.10.2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90. В обеспечение исполнения Договора (п. 3.2.2. Договора) истец произвела полную оплату, оплатив по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 99 от 19.12.2011 года сумму в размере 94920 рублей. Таким образом всего по Договору и соглашениям к нему оплатила денежную сумму в размере 564400 рублей (379 680 + 89 800 + 94 920). 25.11.2012 года по месту монтажа оборудования: <адрес> приехали сотрудники фирмы и произвели монтаж изделия на место. Между сторонами был подписан акт приема-передачи. Претензий на момент монтажа у истца не возникло. При этом по договору поставки № от 18.10.2011 года Ответчик поставил сжиженный газ, за что была оплачена сумма в размере 92272 рубля за сам продукт и 3000 рублей за продувку системы (квитанции от 27.10.2-11. и 19.12.2011 г. соответственно). Однако, указанного объема газа при неполной мощности использования хватило всего на 1 месяц. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, не зная причины столь большого расхода газа, потребовавшегося на отопление. Ответчик до настоящего времени не устранил недостатки, а также не объяснил причину завышенного расхода топлива. В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за ее недостатки, возникшие после передачи услуги потребителю. Если бы истец знала, что придется нести расходы на отопление в 3 раза больше, чем заявлено ответчиком, она бы никогда не заключила такой договор. 05.04.2013 года она подала письменную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. До настоящего времени претензия осталась без ответа. В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик обязан в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем принять меры к ее рассмотрению. Претензия получена ответчиком 29.04.2013 года. Срок ее удовлетворения 09.05.2013 года. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Время просрочки составляет 31 день (с 09.05.13 по 09.06.13г.- день предъявления иска.). Таким образом, неустойка составляет 174964 рубля 00 копеек = 564 400 (руб.) х 1% х 31 день. Материальный ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств ответчиком составил: 564400 рублей - оплаченная по договору сумма; 174964 рублей 00 копеек- неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, а всего 739364 рубля 00 копеек. Кроме материального вреда с ответчика подлежит взысканию и моральный вред, причиненный в связи с неисполнением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Истец намеревалась возвести строение на своем участке, в зимнее время начать отделочные работы и использовать его по назначению. В результате чего новоселье отложено до неопределенного времени, при условии возврата указанной суммы, т.к. других денежных средств у истца нет. К тому же он была сильно разочарована равнодушным отношением ответчика. Получив устный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, согласно досудебной претензии, испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность, нарушился сон. Своими действиями и ответами по телефону ответчик пытается ввести истца в заблуждение. Осознавая это, она испытывает сильные нервные переживания, пропал аппетит, снизилась работоспособность, появились сильные головные боли. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. Компенсация морального вреда - это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст.1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с изложенным полагает, что 20000 рублей - это та минимальная сумма, которая сможет компенсировать те нравственные страдания, которые истец вынуждена была понести по вине ответчика. Указанная сумма для неё значительна. Истец требования поддержала.

Представитель ответчика не явился. Извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поясняла, что требований не признаёт. Согласно её пояснений и представленного письменного возражения (л.д.45-49), 27.07.2011 года между Истицей и Ответчиком заключен Договор №, по которому Ответчик обязался смонтировать и передать в собственность Истицы систему автономного газоснабжения, а Истица обязалась оплатить стоимость САГ и монтажные работы. При этом характеристика системы газоснабжения была определена сторонами в Техническом задании к договору, подписанном обеими сторонами. В данном Техническом задании, являющемся приложением к договору, определено, что Истице будет смонтирована система автономного газоснабжения (САГ) - резервуар хранения FAS-8,5-ПO номинальным объёмом хранения 8,5 куб.м, с коэффициентом неравномерности 0,474 при посуточной работе. Система САГ была смонтирована, сторонами подписан Акт приема-передач, Как указывает сама Истица в исковом заявлении, претензий на момент монтажа не возникло. Истице также был поставлен и слит в резервуар сжиженный газ в объеме 6320 литров (резервуар заполнен не полностью). Газовые котлы на объект Истицы были поставлены и смонтированы третьими лицами. По заявке Истины о большом расходе газа 28.12.2012 года на объект выезжали работники Ответчика и провели осмотр САГ. В момент проведения осмотра никаких неполадок установлено не было, утечки газа не обнаружено. САГ находилась в исправном состоянии. Вместе с тем, сотрудниками было выявлено, что в период осмотра котлы не переходили в экономный режим работы, а, следовательно, работали с коэффициентом использования, равном единице. Это указывало на то, что идут энергопотери, которые могут быть по различным причинам, но ошибки в работы системы не имеется, на что и было указано Истице. 05.04.2013 года в адрес Ответчика поступила претензия, в которой Истица просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги, сославшись на большой расход газа, указав при этом, что максимальная температура в системе не превышает 55 градусов. Установленный у Истицы САГ (газгольдер) является технически сложным оборудованием. При этом он размещен под землей. Для того чтобы определить, действительно ли имеет место заявленный Истицей большой расход газа из-за неполадок в газгольдере или по иным причинам (работа котлов, теплопотери в помещениях, источники теплоотдачи, иные причины), Ответчику необходимо выехать на объект и провести осмотр, что последним и было предложено подателю претензии. Рассмотрев указанную претензию, Ответчик письмом от 14.05.2013 года направил Истице ответ, в котором предложил для выявления возможных причин повышенного расхода газа провести проверку герметичности САГ, а также провести проверку настройки параметров газа на вводе в котельное оборудование. При этом Ответчик просил Истицу до даты выезда специалистов представить расчет телопотерь здания и мощность всех потребителей тепловой энергии, присоединенной к системе отопления, так как это тоже может влиять на расход газа. Ответчик предложил Истице согласовать дату и время проведения проверки, позвонив Ответчику по телефону. Однако. Истица так и не предоставила в адрес Ответчика расчеты теплопотерь и не согласовала дату и время проверки, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность проведения проверки. Указанное квалифицировалось Ответчиком как отказ от проведения проверки, а равно как отказ от претензии к ответчику. Вместе с тем Истица предъявила в суд иск о расторжении договора и возврате денежных средств. Истица утверждает, что установленная у нее система газоснабжения имеет недостаток, под которым она понимает большой расход газа. Истица заявляет, что поскольку по расчетам Ответчика запаса газа при полной загрузке резервуара должно было хватить на 100 суток, а хватило его на меньший срок (в то время как Истица совсем не учитывает, что резервуар у неё не был заполнен полностью), то, по ее мнению, товар имеет недостаток. Кроме того, Истица полагает, что ей предоставили неполную и недостоверную информацию о САГ, что, по ее мнению, в силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора. Однако данные доводы Истицы не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и не соответствуют нормам права, на которые Истица ссылается. Согласно п.1 ст.10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 статьи 10 Закона определен объем информации о товарах (работах, услугах), которые в обязательном порядке представляются потребителю. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что данная информация должна доводиться до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии с указанной нормой Истице была предоставлена полная информация о товаре, в том числе ей предлагался газгольдер и иного объема (SAG.P0.6.), т.е. Истице предлагался товар на выбор, с предоставлением полной информации, т.е. ей была предоставлена возможность выбора. Кроме того, Истице был передан паспорт на газгольдер, о чем имеется указание в Акте приема-передачи, техническая документация, как того требует п. 3 ст. 10 Закона РФ. Следовательно, утверждение Истицы о предоставлении неполной информации не соответствует фактическим обстоятельствам. Истица не указала - какая именно конкретная информация должна была быть ей предоставлена, но фактически не быта представлена Ответчиком, а только лишь привела довод, что ей предоставлена неполная информация, без соответствующих доказательств этого. Что касается утверждения Истицы о недостоверности информации, то данный довод неоснователен. Как усматривается из искового заявления и из устных пояснений Истицы в заседаниях, под недостоверностью информации она понимает то, что в коммерческом предложении был определен запас газа при полном газгольдере – 100 суток, а фактически, как она указывает, объема газа хватило всего на один месяц (но при этом умалчивает, что газгольдер заполнен не полностью). Указанное она считает недостатком товара (газгольдера), ссылаясь на единственное доказательство в подтверждении своих доводов - расчет газа, сделанный сотрудником ООО «ЕвроТепло». Вместе с тем, расчет запаса газа при полном заполнении газгольдера объемом 8,5 куб.м, равный 100 суткам, является правильным и основанным на стандартах. Так, запас газа применительно к площади помещения рассчитывается в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Данные Правила приняты и введены в действие с 01.10.2003 г. постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. N 113. Нормы и правила данного СНиП распространяются на тепловую защиту жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий и сооружений, в которых необходимо поддерживать определенную температуру и влажность внутреннего воздуха. Используя указанный СНиП, был рассчитан запас газа, исходя из удельного расхода тепловой энергии на отопление помещения, измеряемого в квадратных метрах. При этом порядок определения запаса газа был основан именно на данных заказчика о площади помещения, поскольку иной информации относительно объекта, где планировалась установка газгольдера, истцом не было предоставлено. Истицей для расчета запаса газа были предоставлены сведения исключительно по площади помещений, которые необходимо отапливать - жилое помещение 220 кв.м, гараж 280 кв.м. В соответствии с проведенным расчетом на основе СНиП был и определен запас газа на сто суток. Что касается расчета, проведенного ООО «ЕвроТепло», на который ссылается Истина, то он не может являться надлежащим. Целью данного расчета было - определить максимальное количество газа, которое могут потребить установленные у Истицы котлы. Указанный расчет сделан на основе максимального расхода газа, указанного в паспорте котла за 24 часа в сутки, без учета перехода в экономный режим. Кроме того, как указывает ООО «Евротепло» в своих письменных пояснениях, при расчете им учитывалась максимальная тепловая нагрузка на котел – 30,9 кВТ, что соответствует примерно 30 радиаторам. В то же время, сколько радиаторов имеется на объекте Заказчика никто не определял и в расчете не применял, однако это может повлиять на расход газа (при увеличении количества радиаторов увеличивается расход). Таким образом, расчет, произведенный специалистом ООО «ЕвроТепло» основан только на максимальном расходе газа установленными котлами при круглосуточной работе. А расчет, сделанный ООО «ИнвестСтрой» основан на оптимальной теплоотдаче, исходя из данных СНиПа в привязке к площади помещения. Именно потому, что расчет ООО «ЕвроТепло» основан на максимальных показателях, а не на оптимальных, Ответчик обратился в ООО «Евротепло» с целью выполнения расчета запаса газа по исходным данным, которые были предоставлены Истицей. По запросу сделан расчет запаса газа также исключительно на основании данных, предоставленных ФИО1 о площади помещений, которые необходимо отапливать (жилое помещение 220 кв.м, гараж 280 кв.м). Согласно расчету, основанному на площади помещения 500 кв.м., запас газа составит 101 день при полной заправке. Таким образом, исходя из площади отапливаемого помещения объем запаса газа (в сутках), определенный Ответчиком, совпадает с объемом запаса газа, рассчитанным ООО «ЕвроТепло». Следовательно, расчет запаса газа, равный ста суткам при полном заполнении газгольдера (8.5 куб.м.), является правильным. А, следовательно, доводы Истицы не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, оснований для расторжения договора между Истцом и Ответчиком, как то утверждает Истица, основываясь на п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Как следует из смысла п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" для наступления ответственности за не предоставление полной и достоверной информации о товаре (т.е, должны соблюдаться оба условия - неполная и недостоверная информация) требуется наступление определенных последствий, в данном случае - возникновение недостатков товара. Однако, как усматривается из искового заявления и устных пояснений Истицы, такие недостатки не установлены. Ни одного допустимого и относимого доказательства того, что газгольдер имеет недостаток не представлено. Заявление о большом расходе газа также ничем не подтверждено, доказательств большого расхода газа не предоставлено. Истица просто заявила большой расход, не представив на это доказательства, как и доказательств, что расход газа в системе связан именно с недостатком газгольдера. В то же время Истец полагает, что одного её заявления достаточно для расторжения договора, поскольку не дала возможность Ответчику даже осмотреть газгольдер. Выявить действительность заявленного Истицей большого расхода газа и его причины Ответчику не удалось. Истице было предложено провести проверку оборудования, но оба раза проверку сделать не удалось. Ответчиком дважды принималось решение о проведении проверки при этом первый раз Истица так и не согласовала дату и время выезда специалистов на объект, а второй раз, несмотря на то, что было согласован выезд, её на месте не оказалось, что не позволило провезти проверку. О чем был составлен Акт. Вместе с тем, проведение таковой проверки было рекомендовано судом, и Истица не возражала относительно ее проведения. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, газгольдер, приобретенный Истицей, имеет какие-либо недостатки, возникшие вследствие непредставления ответчиком полной информации, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то же время, исходя из правила, установленного п.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для наступления материальной ответственности необходимо наличие причинной связи между неполной и достоверной информацией и наступившими последствиями - недостатком товара. В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, именно за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителию вследствие отсутствия у него такой информации. Более того, указной нормой установлено, что при не предоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), продавец несет ответственность, предусмотренную только пунктами 1-4 статьи 18 пли пунктом 5 статьи 29. Таковой ответственностью является - замена товара на товар той же марки, замена товара на товар другой марки, соразмерное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков товара, и аналогичные последствия для работ (услуг). Но право на расторжение договора (отказа от договора) нормой п. 2 ст. 12 Закона РФ не предусмотрено. Соответственно Истица не может требовать расторжения договора, основываясь на п.2 ст.1 2 Закона. Таким образом, монтаж САГ произведен в соответствии с установленными требованиями, никаких доказательств недостатка смонтированного Истице газгольдера (САГ) она не представила, оснований дл расторжения договора купли-продажи не _имеется. Кроме того газгольдер является технически сложным товаром, несмотря на то, что он прямо не указан в Перечне ТСТ, утвержденных Правительством РФ. Газгольдер представляет собой технически сложное устройство, которое функционирует под давлением. Монтаж (демонтаж) газгольдера проводится с соблюдением норм безопасности и исключительно силами специализированных компаний (соответствующих специалистов), поэтому газгольдер является технически сложным товаром. А поскольку это технически сложный товар, то и требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако таковых не имеется. Что касается иных требований Истицы, заявленных в исковом заявлении, то они являются производными от основного требования, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем особо хотелось бы обратить внимание на порядок исчисления (определения) Истицей морального вреда. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами. при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, но никоим образом невозможно определять размер морального вреда по аналогии с какими-то нормами. Тем более по аналогии с нормами КоАП РФ, применяемые к юридическим лицам в части установления ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (п.2 ст. 14.8 КоАП РФ, исходя из размера ответственности, на котором основаны доводы Истицы). Более того, вина Ответчика Истицей не доказана, следовательно, оснований для взыскания морального вреда нет. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЕвроТепло» не явился. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав истца, её представителя ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, установлено следующее.

27.07.2011 г. между ФИО1 и ООО «ИнвестСтрой» заключен Договор №, по условиям которого подрядчик обязуется смонтировать и передать в собственность заказчику систему автономного газоснабжения сжиженного углеводородного газа шифр РО8,5-3,58/СН (САГ СУГ) с перечнем основных комплектных составляющих, указанных в п.1.2 настоящего договора и выполнить работы, указанные в п.1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, и оплатить (л.д.5). Дополнительными соглашениями от 02.09.2011 г (л.д.12) и от 05.10.2011 г. (л.д.13) были частично изменены условия договора в части размера оплаты в связи с изменением локального сметного расчета по объему работ.

Из выше изложенного следует, что правоотношения сторон договора регулируются нормами гражданского кодекса (глава 37) и законодательством о защите прав потребителей.

По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика, в срок не более 20 рабочих дней. Общая стоимость САГ СУГ составляет 507300 руб. (п.3.1. договора), аванс из которых составляет 80% или 405840 руб. (п.п.3.2, 3.1 договора), который перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

02.09.2011 г. и 05.10.2011 г. (л.д.12, 13) подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми общая стоимость САГ СУГ установлена в 474600 руб.. В связи с пожеланиями Заказчика подключить дополнительное оборудование к системе автономного газоснабжения, дополнительно было согласовано перечисление Заказчиком 89800 руб. (л.д.13). В оплату по договору истцом было внесено 564400 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.15).

25.09.2011 г. был подписан акт приема-передачи от ООО «ИнвестСтрой» заказчику ФИО1 оборудования по договору № от 27.07.2011 г. в виде емкости FAS-8,5-ПО с паспортом, регулятора №2800, телеметрии №18408 (л.д.50).

Подключение (запуск) оборудования осуществлялось специалистами ООО «ЕвроТепло». Согласно Акта сдачи прибора в эксплуатацию (л.д.35) от 25.11.2012 г., проверено электрическое подключение, настроена регулировка отопления, выполнен контроль герметичности газового и водяного контура (утечек нет), выполнена эксплуатационная проверка прибора. Регулировка отопления – ручная.

При подготовке к запуску котел был заправлен сжиженным газом. За продувку резервуара и сам газ истцом было еще оплачено, соответственно, 3000 и 92272 руб. (л.д.15). Как усматривается из претензии истца ответчику (л.д.16), газ был практически израсходован за один месяц. В связи с чем просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные деньги.

В обоснование данного довода истец ссылается на условие договора, по которому запаса газа одного газгольдера в зимний период при температуре воздуха -25-35 градусов Цельсия должно хватать на 100 суток. Данное условие содержится в коммерческом предложении (л.д.4 оборот), предоставленном истцу ответчиком. Представитель последнего ранее в судебном заседании не оспаривала, что данное коммерческое предложение истец получила от ООО «ИнвестСтрой».

При этом в п.3 того же коммерческого предложения в задании заказчика указаны общие площади жилого дома и гаража, которые должны отапливаться оборудованием. Из чего следует вывод, что подрядчику было известно – помещения какой площади какого функционального назначения должны отапливаться данной системой теплоснабжения,- в связи с чем им и был осуществлены расчетные данные, указанные в п.4 коммерческого предложения. Доводы представителя ответчика о том, что фактический расход газа напрямую зависит от объема отапливаемых помещений, их утепленности, количества внутренних радиаторов, режима работы самого оборудования, - не состоятельны при рассмотрении настоящего спора. Расчеты, как следует из возражений ответчика, были осуществлены с учетом только площади отапливаемых помещений при том, что существенное значение имеет и высота помещений.

Доказательств невозможности предварительно обследовать жилой дом и его подсобные помещения, не представлено. При этом ФИО1 пояснила, что сотрудники ООО «Инвесстрой» осматривали предварительно и дом и гараж.

При таких обстоятельствах – ответчик имел возможность учесть факторы, влияющие на расчетные данные, приведенные в коммерческом предложении (т.е. учесть не только площадь, а объем, «кубатуру» отапливаемых помещений, их фактическую утепленность, функциональное назначение, количество приборов теплоотдачи в жилом доме и пр.).

В своих возражениях представитель ответчика, по сути, не отрицает факта расходования газа от одной заправки системы отопления, в течение одного месяца. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель В. А. Г. – специалист ООО «ЕвроТепло», который осуществлял наладку и запуск котельного оборудования на объекте истца. Пояснил, что по его расчетам (л.д.36) расход газа данной системы составляет 6180 л в месяц. Примерно через месяц после запуска оборудования он приехал по телефонному звонку ФИО1. Исходя из показаний манометра, газа в САГ на тот момент практически не оставалось.

Из Акта сдачи прибора в эксплуатацию (л.д.35), из объяснений свидетеля В. А. Г. следует, что оборудование было настроено в соответствии с паспортными характеристиками котла Buderus Logamax u052-28k. Из паспортных данных именно на этот вид оборудования усматривается, что расход газа на его составляет 2,36 кг/ч (л.д.64). Исходя из объяснений свидетеля, а также составленных им расчетов (л.д.36), следует, что по заданным параметрам с учетом указанного расхода газа в сутки его может хватить на 30 дней, а не на 100 суток, как было указано в расчетных данных по заданию заказчика (л.д.4 оборот).

Расчет ООО «ЕвроТепло» (л.д.44) и ООО «ИнвестСтрой» (л.д.53) об объеме потребления котельным оборудованием при одной полной его заправке газом в течение трех месяцев не доказывает обоснованности возражений ответчика и безосновательности требований истца. Так ответчиком при расчете (л.д.51-52) применены СНиП 23-02-2003, на который имеется ссылка и в письменных возражениях на иск. Однако, данные нормы и правила не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предназначены для иных целей и субъектов.

При этом в обоснование своих доводов ответчик ссылается на необоснованность заявленных истцом требования, указывая, что расход сжиженного газа данного оборудования составляет 1,94 кг/час, согласно технических характеристик из паспорта, - что не может привести к такому большому расходу газа, соответственно, по её мнению, имеется вина потребителя в таком большом расходе газа. Однако, ответчик в обоснование собственных возражений представляет выписку из технических характеристик из паспорта газового котла Buderus Logamax U052-24K (л.д.33), при том, что истцу было установлено оборудование Buderus Logamax U052-28K (подтверждается актом сдачи прибора в эксплуатацию –л.д.35), расход сжиженного газа которого больше, что следует из технических характеристик, приведенных в паспорте (л.д.62-63, 63а-64).

Исходя из отсутствия у истца специальных познаний в отопительном оборудовании и рода деятельности ответчика (на что обращено внимание в коммерческом предложении на л.д.4 оборот), а также условий договора (п.п.3. и 4.), - установка отопительного оборудования с определенными технически характеристиками относительно расхода газа являлось одним из условий договора, которое стороны определили как существенное (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предложения заказчику иного оборудования, отвечающего предъявляемым требованиям, ответчик не представил. Доказательств уведомления заказчика о том, что выбранное ею оборудование не будет отвечать заявленному требованию по расходу сжиженного газа – также не представлено.

Согласно ч. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст.12 Закона РФ). Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из обстоятельств дела, характера оборудования, истец не могла знать о фактическом потреблении сжиженного газа САГ до её монтажа, установки и работы в течение определенного временного периода. Соответственно, лишь по истечении определенного временного периода ей могло стать известно данное обстоятельство. По истечении месяца эксплуатации ею стали предприниматься меры по выяснению причин большого расхода газа. Данное обстоятельство представителем ответчик анне оспаривалось. Подтверждается ответом на претензию (л.д.18).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит права потребителя заявлять требование о расторжении договора. Однако, по существу истец в претензии, направленной ответчику (л.д.16), заявила об отказе от договора, просив вернуть сумму, оплаченную ею за систему автономного газоснабжения в связи с тем, что приобретенный ею товар не отвечает тем требованиям, которые были ею заявлены. Учитывая объем фактического потребления сжиженного газа по сравнению с рассчитанным ответчиком, и его стоимость (по расчетам ответчика стоимость полной загрузки газом, которого должно хватить на 100 суток – более 92000 руб.), истец по факту вынуждена будет нести расходы в три раза больше на сырье для САГ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о необоснованности истцом заявленного требования о возврате оплаченной за САГ покупной цены – не состоятельны. Статья 12 Закона РФ является отсылочной к п.п.1-4 ст.18 и п.1 ст.29, которые также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также - от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы ответчика о недопуске представителей ответчика для осмотра оборудования – также не состоятельны. Как усматривается из ответа на претензию (л.д.18), ранее 28.12.2012 г. по заявке истца был произведен осмотр САГ. Система находилась в исправном состоянии, не требовала дополнительных проверок и настроек. В том же ответе представитель ООО «ИнвестСтрой» предложит истцу представить расчет теплопотерь зданий и мощность иных потребителей тепловой энергии, присоединенной к системе отопления. Последнее вообще ничем не обосновано. Более того – противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из аналогии правил, предусмотренных ст.18 Закона РФ, исполнитель либо продавец должны провести за свой счет экспертизу товара, а также доказать возникновение недостатков в товаре после передачи его потребителю.

Как усматривается из представленных ответчиком акта и письма (л.д. 54, 55), 22.10.2013 г. (в ответ на претензию от 15.04.2013 г. и после предъявления настоящего иска) комиссия из представителей ООО «ИнвестСтрой» и представителя ООО «Евротепло» В. А. Г. прибыла в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес> для осмотра отопительного оборудования. Однако, ФИО1 не оказалось дома. Связавшись с ней по телефону, последняя сообщила, что с ней не было согласовано время осмотра.

Доказательств извещения истца об осмотре САГ комиссией 22.10.2013 г. в утреннее время ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку при рассмотрении его установлено, что по заданию заказчика последней была установлена САГ, имеющая иные технические характеристики (в части объема потребления сжиженного газа), которые не соответствуют заданию заказчика, условиям договора. Истец не имеет специальных познаний о свойствах и характеристиках отопительного оборудования. Передача ей технического паспорта не котел предусмотрена ч.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный технический паспорт – общий как для котла Buderus Logamax U052-24K, так и для котла Buderus Logamax U052-28K (л.д.62).

Система автономного газоснабжения (САГ) не является технически сложным товаром, перечень которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, в связи с чем безосновательны возражения ответчика в данной части.

Факт получения претензии от 15.04.2013 г. 29.04.2013 г. (л.д.16, 17) ответчиком не оспаривался, подтверждается ответом на неё (л.д.18). согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Однако, истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ, рассчитанную за период с 09.05.2013 по 09.06.2013 г., что составит 174964 руб.. суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. В свою очередь заявленная неустойка не превышает размеров её взыскания, установленных соответствующим законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом размер денежной компенсации не зависит от каких-либо иных показателей и обстоятельств, не связанных с конкретным делом. Применительно к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ и п.46 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Кроме того, понесенные истцом судебные расходы в размере 2500 руб. также подлежат возмещению с ответчика (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № от 27.07.2011 г. 564400 руб., неустойку за период с 09.05.2012 по 09.06.2012 г. в размере 174964 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 372182 руб., судебные расходы 2500 руб., всего 1119046 руб..

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 10793,64 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>