Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, пени в сумме XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице и под ее управлением автомашины TOYOTA ALLION и автомашины TOYOTA TOWN ACE NOAH под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истицы. Ответчиком выплачено страховое возмещение после обращения к нему истицы с заявлением о прямом возмещении убытков в сумме XXXX, недостаточное для восстановления автомашины. Истицей произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила XXXX. Истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом 5-дневный срок выплату ущерба в полном размере не произвел. Также просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, за оформление нотариальной доверенности XXXX, штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 увеличил сумму пени до XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ Пояснил, что в программном продукте, который используется экспертами, в базе данных не было сведений о модели автомашины истицы, в связи с чем при определении стоимости запасных частей эксперт использовал метод статистического наблюдения.

Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. сумма страхового возмещения в размере XXXX выплачена в установленный срок. После поступления претензий оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено. Заключение ИП ФИО5 (компания «Юр-Авто») не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - XXXX.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 п.1 ст. 16 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице и под ее управлением автомашины TOYOTA ALLION и автомашины TOYOTA TOWN ACE NOAH под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истицы.

Страховая выплата в сумме XXXX произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ

На претензию истицы о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 (компания «Юр-Авто») ответ не поступил.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Пунктом 3.6.5 методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Как следует из положений п.7.6 методики использование справочников осуществляется через программные автоматизированные комплексы. К заключению приложен скриншот из программы, свидетельствующей о том, что в используемой программе сведения о модели автомашины истицы отсутствуют, в связи с чем при расчете стоимости запасных частей экспертом использовался метод статистического наблюдения.

Ответчиком, заключение, выполненное в соответствии с требованиями указанной Единой методики в обоснование его возражений, не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение в сумме XXXX.

Так как выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными нормами начисляется неустойка : XXXX х 1% х 105 дней = XXXX. Сумма штрафа составляет XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются оплата услуг по оценке XXXX, с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения иска, объем требований и представленных доказательств оплата услуг представителя в сумме XXXX.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, т.к. на участие в данном конкретном деле она не выдавалась, тем самым не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, оплату юридических услуг XXXX, услуг по оценке XXXX всего ко взысканию XXXX.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г.