Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, признания договора прекращенным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, о взыскании арендных платежей, неустойки, признания договора прекращенным. К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ФИО2, ФИО3(покупатели) и ООО СРГО «За Справедливость» (продавец) 30.05.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №. 30.05.2014 земельный участок был передан ФИО2 и ФИО3

Действительность данного договора подтверждена вступившими в законную силу решениями третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014 по иску ООО СРГО «За Справедливость» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2016 недействительным, Решением Автозаводского районного суда <адрес> о делу № от 23.06.2015 по иску ФИО5 (председатель на момент рассмотрения дела и учредитель ООО СРГО «За справедливость») к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли- продажи земельного участка от 30.05.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3802/2011 ФИО2 в сентябре 2015 г. узнал о том, что на 01.06.2014, через 2 дня после заключения договора купли-продажи от 30.05.2014, ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с ЗАО «Полад» договор аренды указанного земельного участка №а.

На сегодняшний день земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные выше самовольные постройки.

Арендная плата в период действия договора в пользу ФИО2 и ФИО3 не уплачивалась.

Поскольку о существовании договора ФИО2 узнал после предъявления данного договора ЗАО «Полад» в рамках дела № А55-3802/2011 в октябре 2015, то своевременно заявить об отказе от пролонгации не было возможности. В связи с чем, договор фактически действовал до конца марта 2016 года.

В ходе различных судебных процессов в рамках дела № А55-3802/2011, 2а-163/2016 ФИО2 и ФИО3 возражали против аренды и использования ЗАО «Полад» земельного участка, а также в связи с неоплатой арендной платы за весь срок аренды считают, что договор аренды не является возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) и является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полад» узнало о том, что новыми собственниками переданного в аренду земельного участка стали ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, ЗАО «Полад» должно было приостановить выплаты в пользу старого собственника сразу, как только стало известно о его смене, т.е. с 08.10.2014г. Однако ЗАО «Полад» продолжало платить арендные платежи старому собственнику.

Истцы просят суд взыскать с ЗАО «Полад» солидарно в их пользу задолженность по оплате арендных платежей и платы за пользование земельным участком в размере 7200000 руб. за период с 1 декабря 2014 по 01 декабря 2017 г., проценты за каждый день просрочки в размере 1368000 руб. за период с 01 декабря 2014 по 31 марта 2016 г.Признать договор аренды № № от 01.06.2014 прекращенным с 01.04.2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 14.12.2016 года ФИО2 обращался в Автозаводский районный суд Тольятти к ЗАО «Полад», ООО СРГО «За справедливость» о признании указанного договора аренды недействительным. 05.04.2017 года суд признал вышеуказанный договор аренды недействительным. Однако, 05.07.2017 года Самарский областной суд отменил вышеуказанное решение суда, отказав в исковых требованиях ФИО2 Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГФИО2 считал договор аренды №а от 01.06.2014 недействительным и истец не требовал оплату арендной по данному договору с момента, когда стал собственником.

ФИО2 не уведомлял ЗАО «Полад» о том, что стал собственником земельного участка, не направлял в адрес ответчика реквизитов для оплаты арендных платежей.

Указывает, что ЗАО «Полад» как добросовестный арендатор оплачивал арендную плату до 2015 года включительно ООО СРГО «За справедливость».

18.07.2017г. уведомление о прекращении договора аренды ответчик не получал, доказательства получения отсутствуют, истцами не приложена опись отправки, в связи с чем, истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора и договор аренды является действующим по настоящее время.

В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку исковое заявление поступило в суд 18.12.2017г., слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика, представитель ответчика имел возможность своевременно завить данные ходатайства, дальнейшее отложение привело бы к нарушению сроков рассмотрения гражданского дела, представитель истца категорически возражала против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СРГО «За Справедливость» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, просил суд отложить судебное заседание для подготовки мотивированных возражений на исковое заявление.

В удовлетворении указанного ходатайства судом так же было отказано, поскольку ООО СРГО «За Справедливость» неоднократно извещались судом о дате и месте судебного разбирательства. Направленные судебная повестка 17.01.2018г. и 14.02.2018г. по средством экспресс-доставки были доставлены адресату.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (Продавец) в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.07.2013 г., и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО СРГО «За Справедливость» передало в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890,00 кв.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 30.05.2014 г.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 29.07.2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Из представленных в суд документов следует, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014 отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли- продажи от 30.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № от 23.12.2014 прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.02.2015 определение Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2015 по делу № по иску ФИО5 к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2015 и применения последствий недействительности было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено, что ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок на законном основании, одобрения для данной сделки не требовалось.

Судом установлено, что 01.06.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) в лице председателя ФИО5 и ЗАО «Полад» (арендатор) заключен договор аренды №а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 27890,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тольятти, <адрес>, (кадастровый №), для строительства дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания.

В этот же день, 01.06.2014 г. земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

03.06.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) и ЗАО «Полад» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №а, которым п. 5.2 договора аренды №а от 01.06.2014 г. изложен в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до 28.02.2015 г. ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений».

Решением Автозаводского районного суда от 31.03.2017 г. исковые требования ФИО2 к ЗАО «Полад», ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными были удовлетворены, судом признан договор аренды №а от 01.06.2014 г. и дополнительное соглашение от 03.06.2014 г. к договору аренды №а от 01.06.2014 г., заключенные между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За Справедливость», недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.07.2017г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым: исковые требования ФИО2 к ЗАО «Полад», ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переход права собственности к ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован лишь 29.07.2014г. Соответственно собственником спорного имущества на момент заключения договора аренды - 01.06.214г. являлось ООО СРГО «За Справедливость».

Истцы просят признать договор аренды №а от 01.06.2014 прекращенным с 01.04.2016г. и взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 декабря 2014 года по март 2016 г. включительно, а также за фактическое пользование земельным участком с 01 апреля 2016 г. по 01 декабрь 2017 г.

Ответчик указывает на факт добросовестной оплаты арендной платы до 2015 года включительно в ООО СРГО «За справедливость», поскольку истцы считали договор аренды недействительным, оспаривали его в суде и не требовали оплату арендной по данному договору с момента, когда стали собственниками, не направляли в адрес ответчика реквизитов для оплаты арендных платежей. Также указывает, что о смене собственников ответчику стало известно лишь в марте 2017 г.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 января 2013 г. N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на указанном земельном участке признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 890 кв.м., а именно: осуществить за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

В связи с заключением договора купли-продажи 03.09.2014 истцы обратились в суд (дело №) с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, к которому был приложен договор купли-продажи от 30.05.2014 года.

29.09.2014 указанное заявление было принято к производству, что подтверждается копией определения от 29.09.2014г., судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве было назначено на 08.10.2014.

08.10.2014 по указанному делу от ЗАО «Полад» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в дальнейшем предоставлен отзыв, сторона участвовала в рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 08.10.2014 ЗАО «Полад» узнало о том, что новыми собственниками переданного в аренду земельного участка стали истцы - ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что о смене собственника они узнали только в марте 2017 г. является не состоятельным.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А5 5-3802/2011 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действуя добросовестно, ЗАО «Полад» должно было приостановить выплаты в пользу ООО СРГО «За Справедливость», с момента, как только стало известно о его смене, а именно с 08.10.2014г. Однако, ЗАО «Полад» продолжало оплату арендных платежей ООО СРГО «За Справедливость».

Учитывая срок, когда ответчик узнал о том, что ООО СРГО «За Справедливость» перестало быть собственником, а следовательно арендодателем, переданного в аренду имущества, доводы ответчика о добросовестном арендаторе и оплате арендной платы до 2015 года включительно ООО СРГО «За справедливость» являются не несостоятельными.

Также не состоятелен довод ответчика о не исполнении обязательств по оплате арендных платежей в пользу истцов в виду отсутствия реквизитов для оплаты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб. и должна вноситься не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (л.д.14).

В силу п. 1. ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или иные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Более того, о существовании договора аренды между ООО СРГО «За Справедливость» и ЗАО «Полад» истцы узнали лишь в ноябре 2015 года, в связи с рассмотрением дела № А55-3802/2011, где ООО СРГО «За справедливость» обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения в связи с заключением между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» договора аренды, что подтверждается копией определения от 09.11.2015г.(л.д.146)

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 5.1. договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и с учетом п.5.2 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 был пролонгирован на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении до 28.02.2015.

Поскольку о существовании договора ФИО2 узнал после предъявления данного договора ЗАО «Полад» в рамках дела № А55-3802/2011 в ноябре 2015, то своевременно заявить об отказе от пролонгации не имел возможности.

Однако, истцы выражали свой протест относительно действия договора аренды, поскольку при рассмотрении дела № в Центральном районном суде г.о. Тольятти о признании разрешения на строительство объекта капитального строительства истцы высказывали мнение по поводу несогласия нахождения на принадлежащим им земельном участке объектов капитального строительства, а также против аренды указанного земельного участка.

Согласно протокола судебного заседания от 12.08.2016г. указано, что истцы не признают договор аренды, аренда не платится, в начале апреля 2016 года срок договора окончен, никаких договоров заключать не желают(л.д.159).

При рассмотрении в арбитражном суде Самарской области по делу № А55-3802/2011 вопроса об утверждении мирового соглашения ФИО2 и ФИО3 возражали против заключения мирового соглашения в связи с заключением между ООО СРГО «За справедливость» и ЗАО «Полад» рассматриваемого в настоящем деле договора аренды, указывая на отсутствие намерений в его заключении, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016.

18.07.2017 собственники земельного участка направили ЗАО «Полад» уведомление о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок.

Данное уведомление получено ЗАО «Полад» 19.07.2017, что подтверждается информацией об отправлении с сайта Почта России(л.д.122).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку письмо о прекращении договора аренды получено ответчиком 19.07.2017г., то договор аренды прекратил действие с 19.07.2017 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Задолженность по арендной плате за период действия договора с 01 декабря 2014 по 19.07.2017г. составляет 32 месяца. Размер задолженности составит 6400000 руб. (200000 руб.*32 мес.).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что договор аренды является прекращенным с 19.07.2017г., однако, земельный участок после уведомления о расторжении договора до настоящего времени собственникам ответчиком не был возвращен, но ответчик продолжал им пользоваться, то с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период с 19.07.2017г. по 01 декабрь 2017 (4 месяцев), которая составляет 800000 руб. (200000 руб. *4 мес.)

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 01.12.2014 г. по 31 марта 2016г. в размере 1368000 руб.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % за каждый день просрочки.(л.д.15)

Таким образом, за период с 01 декабря 2014 по 31 марта 2016 неустойка составляет 1368000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, а также факты судебных тяжб между сторонами, находит необходимым уменьшить заявленный размер неустойки до 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб., оплаченная при подаче иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 407, 606,614,621,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Полад» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно, задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2014г. по 01.12.2017г. в размере 7200000 руб. (семь миллионов двести тысяч рублей), неустойку в сумме 300000 руб. (триста тысяч рублей), госпошлину в размере 60000 руб.

Признать договор аренды №а от 01.06.2014г. прекращенным с 19.07.2017г.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018г.

Судья: Андреев А.П.