Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шор Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, дата между ФИО3 (далее по тексту Шор Е.С., истец, покупатель, заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее по тексту ООО «АМК Волгоград», ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №А000011672, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «LADA Granta», 2021 года выпуска, VIN:номер, цвет белый. Цена товара по договору составила 661 500 рублей (п. 2.1 Договора).

На автомобиль Продавцом установлены следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2 400 рублей (п. 3 Приложения номер к договору купли-продажи автомобиля №адрес).

Иных аксессуаров, дополнительного оборудования на автомашину истца ООО «АМК Волгоград» не устанавливало.

Заключая договор купли-продажи автомашины с ООО «АМК Волгоград», Шор Е.С. не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Однако при заключении ДКП ей было озвучено, что приобретение машины является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ», предоставляемой ООО «АМК Волгоград». Сумма оказываемой услуги по договору составила 20 ООО (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Шор Е.С. была оказана дополнительная услуга в виде предоставления неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ - «Fort-Monitor».

дата между Шор Е.С. и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № А000011672 о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

При этом с условиями указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 1238 ГК РФ (Сублицензионный договор) сотрудниками ООО «АМК Волгоград» она ознакомлена не была. Воспользоваться интернетом в салоне она не имела возможности. Ввиду отсутствия у нее юридического образования она не могла понимать положения ст. 1238 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у нее отсутствуют.

При этом в дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив договор- купли продажи №А000011672 от дата с ООО «АМК Волгоград», Шор Е.С. обнаружила, что услуга «Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ» ей навязана, поскольку текст договора купли-продажи не содержал в себе обязанность Покупателя заключать данный вид договора (Раздел 6 ДКП).

Доказательством того, что услуга «Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ» была навязана потребителю, является статья газеты «VI02» размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vl 02.ru/news/l 00512.html.

Согласно п. 2.1 сублицензионный договор № А000011672 о предоставлении права использования программы для ЭВМ Лицензиат (ООО «АМК Волгоград»), действует в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату (Шор Е.С.) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации (Приложение номер), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки в порядке и на условиях, указанных Договоре.

В соответствии с п. 3.1 Договора Сублицензиату (Шор Е.С.) предоставляется право использования программного обеспечения исключительно следующими способами: использовать программу для ЭВМ в соответствии с ее назначением (п. 3.1.1); осуществлять запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ (п. 3.1.2) и иное.

Согласно п. 5.2 Договора Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по Акту приема-передачи лицензии, который является приложением к Договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом.

Согласно пункта 1.11 Договора Лицензионый ключ - техническое средство защиты от нелицензионного использования ПО, представляющее собой файл с уникальным программным ключом, позволяющем запускать программное обеспечение на конкретном компьютере. Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки, а также предусматривает количество лицензий, предоставленных по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 Договора Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате его установки.

(Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ номер от дата, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение.

Согласно п. 2 спецификации количество лицензий - 1 штука.

Срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения Сублицензиатом лицензии (п.3

Спецификации).

В соответствии с п. 5 спецификации одна лицензия, предоставляется Сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Телематическое устройство - электронное устройство, устанавливаемое на мониторируемом объекте, предназначенное для сбора информации с различных датчиков и передачи ее на серверную часть программного обеспечения по различным каналам связи (пункт 1.8 Договора).

дата в качестве оплаты по договору № А000011672 Шор Е.С. перечислила на расчетный счет ООО «АМК Волгоград» 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ПАО «Совкомбанк» номер.

Таким образом, рассматриваемый договор заключен сторонами в день заключения Шор Е.С. договора купли продажи автомашины с ООО «АМК Волгоград».

Сублицензионный договор № А000011672 от дата Шор Е.С. был подписан, поскольку со слов сотрудников автосалона это являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомашины с ООО «АМК Волгоград».

Вместе с тем, ФИО4 считает, что дополнительная услуга была ей навязана, намерений оформлять и пользоваться сублицензионным договором у нее не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная сублицензионным договором №А000011672 от дата, ей не была оказана.

Лицензионный ключ Шор Е.С. в нарушение акта-приема передачи сотрудниками ООО «АМК Волгоград» выдан не был.

Клиентская часть программного обеспечение (п. 1.7 Договора) Шор Е.С. в нарушение акта-приема передачи сотрудниками ООО «АМК Волгоград» установлено на ЭВМ Шор Е.С. не было.

Доказательств того, что Лицензионный ключ Шор Е.С. был привязан сотрудниками ООО «АМК Волгоград» к серийному номеру операционной системы компьютера Шор Е.С. и дате ее установки, не имеется, поскольку данное действие сотрудниками автосалона совершено не было.

Телематическое устройство, необходимое для работы программы «FORT-MONITOR» в машину Шор Е.С. не устанавливалось, соответственно пользоваться данной программой для ЭВМ Шор Е.С. не могла, а значит необходимости в данной программе у нее не было.

Доказательством того, что никакое телематическое устройство не устанавливалось на машину Шор Е.С. является Приложение номер к договору купли-продажи автомобиля № А000011672 от дата, согласно п.З которого на автомобиль Продавцом установлен только набор автомобилиста стоимостью 2 400 рублей, который не осуществляет сбор и передачу данных на сервера компании ООО «ФОРТ-ТЕЛЕКОМ».

Необходимость приобретения программы ЭВМ (стоимостью 20 ООО рублей), которая не будет работать, поскольку отсутствуют приборы способные снимать данные и предавать их на серверную часть программного обеспечения является абсурдной.

Кроме того, ООО «АМК Волгоград» является неуполномоченным лицом на заключение сублицензионных договоров.

Так, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ номер от дата, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком» является недействительным.

Согласно «Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» размещенного на официальном сайте оператора единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется запись в реестре номер от дата произведенная на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от датаномер, согласно которой Правообладателем программного обеспечения - ООО «ФОРТ-ТЕЛЕКОМ» разработано платформа для спутникового мониторинга транспорта Fort Monitor, прежнее название «Fort Monitor».

На основании изложенного, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ номер от дата, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком» является недействительным, и соответственно сублицензионный договор с Ф.И.О.3, также не действителен.

Также у ООО «АМК Волгоград» на момент заключения сублицензионного договора с Шор Е.С. отсутствовал договор с исключительным правом, что подтверждается отсутствие правовых оснований для заключения договора.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «АМК Волгоград» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, Шор Е.С. считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не сублицензионный договор.

Истец пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путем направления дата заявления-претензии в адрес Ответчика. Однако, ООО «АМК Волгоград», получив дата претензию, отказалось в добровольном порядке урегулировать данный вопрос, оставив ее без ответа.

Просила принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ №А000011672 от дата, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по сублицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ №А000011672 от дата в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Шор Е.С. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.З ст.421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаномер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307— 419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи№А000011672 автомобиля марки «LADA Granta», 2021 года выпуска, VIN:номер, цвет белый.

Стоимость товара по договору составила 661500 рублей (п. 2.1 Договора).

На автомобиль Продавцом установлены следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2400 рублей (п. 3 Приложения номер к договору купли-продажи автомобиля №адрес).

дата между Шор Е.С. и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № А000011672 о предоставлении права использования программы для ЭВМ - «Fort-Monitor» стоимостью 20000 рублей.

Согласно п. 1 спецификации к договору №А000011672 о предоставлении права использования программы для ЭВМ Лицензиат обязуется представить Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ «FORT-MONITOR» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ номер от дата, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение.

Согласно п. 2 спецификации количество лицензий - 1 штука.

Срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения Сублицензиатом лицензии (п.3 Спецификации).

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная сублицензионным договором №А000011672 от дата Шор Е.С. не оказана.

Шор Е.С. не обращалась в ООО «АМК Волгоград» с требованием об исполнении обязательств по сублицензионному договору №А000011672 от дата, что ООО «АМК Волгоград» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением сублицензионного договора, соответственно у исполнителя отсутствуют какие-либо фактические понесенные расходы, связанных с исполнением сублицензионный договор.

Лицензионный ключ Шор Е.С. в нарушение акта-приема передачи сотрудниками ООО «АМК Волгоград» выдан не был.

На основании изложенного, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ номер от дата, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком» является недействительным, и соответственно сублицензионный договор с Шор Е.С. подлежит расторжению.

Шор Е.С. дата направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовым идентификатором 40005067647975.

дата ООО «АМК Волгоград» получило претензию Шор Е.С., однако оставило ее без рассмотрения.

Сублицензионный договор заключен дата срок действия до выполнения сторонами своих обязательств либо до досрочного расторжения договора, а дата Шор Е.С. уже было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ООО «АМК Волгоград» оплачено 20000 рублей.

С учетом изложенного с ООО «АМК Волгоград» в пользу Шор Е.С. подлежат взысканию 20000 рублей.

Доказательств оказания истцу в рамках соглашения каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от датаномер «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах поскольку по лицензионному договору обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, то требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаномер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Шор Е.В. с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от датаномер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаномер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шор Е.В. с ООО «АМК Волгоград штрафа в размере 10500 рублей (20000+1000/2)

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Шор Е.С. было оплачено 10000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной требований в размере4000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Требования Шор Е.С. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Шор Е.С. на имя ФИО1.), не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1600 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 890 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «АМК Волгоград» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № А000011672 заключенный между ООО «АМК Волгоград» ИНН <***> ОГРН <***> и ФИО3.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 уплаченную сумму за сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № А000011672 в размере 20000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 500 рублей, а всего взыскать 38000 рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований о взыскании с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО3 неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 20 ООО рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, й судебных расходов, связанны с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1600 рублей,- отказать.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Макарова