Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» к Страховому акционерному обществу «Экспресс-Гарант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Северная казна» обратилось в суд с иском Страховому акционерному обществу «Экспресс-Гарант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что (Дата обезличена) в (...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) гос.номер (Номер обезличен), под управлением ФИО1, автомобиля (данные изъяты), гос.номер (Номер обезличен), под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) составила 90 570 руб. без учета износа и 79 529 руб. 99 коп. с учетом износа.

Фактически стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО «(данные изъяты)» № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) составила 137 225 руб. 25 коп.

В соответствии с актом о страховом случае (Номер обезличен) страховое возмещение составило 137 225 руб. 25 коп., и было перечислено ООО «(данные изъяты)».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при расчете страхового возмещения необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 126 185 руб. 34 коп.

В адрес САО «Экспресс Гарант» была направлена претензия (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в размере 120 000 руб.

(Дата обезличена) между ООО «СК «Северная казна» и САО «Экспресс Гарант» был заключен Акт зачета взаимных требований юридических лиц, на основании которого САО «Экспресс Гарант» признало обоснованное требование ООО «СК «Северная казна» по данному страховому случаю в размере 75 109 руб. 99 коп.

В адрес ФИО1 была направлена претензия (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, оплата по настоящее время не произведена.

Таким образом, неурегулированная часть страхового возмещения составила 51 075 руб. 35 коп.

Истец просит взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» сумму страхового возмещения в размере 44 890 руб. 01 коп., с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 185 руб. 34 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в случившемся дорожно - транспортном происшествии не оспаривает. Полагает, что его обязаны были известить о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, но его не известили. Поэтому и акт осмотра транспортного средства, и акт скрытых дефектов был составлен без него. При этом на вопрос суда о наличии каких - либо противоречий в акте осмотра ТС и фактически причиненных повреждений ТС ответчик пояснений не дал. На предложение суда предоставить альтернативный расчет стоимости причиненного ущерба с указанием повреждений автомобиля ответа от ФИО1 также не поступило.

Третье лицо ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что являлась непосредственным участником дорожно -транспортного происшествия. В результате указанного ДТП задней части автомобиля Мицубиси были причинены механические повреждения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в момент ДТП находился в салоне автомобиля Мицубиси в качестве пассажира. Все обстоятельства ДТП, указанные в иске, соответствуют действительности. После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен. На осмотр ответчика не вызывали. Поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, в соответствии с условиями договора комплексного страхования был произведен восстановительный ремонт автомобиля. Выполнялись работы по восстановлению повреждений, полученных только в результате данного ДТП.

Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что (Дата обезличена) в (...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), гос.номер (Номер обезличен) под управлением ФИО1, автомобиля (данные изъяты), гос.номер (Номер обезличен), под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик факт нарушения им п.п. 9.10 Правил дорожного движения в ходе судебного заседания не оспаривал. Вину в совершении ДТП признал.

Вина ФИО1 в случившемся ДТП подтверждается и протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен), в соответствии с которым «ФИО1, управляя ТС не обеспечил безопасную дистанцию впереди идущему ТС, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ», а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13, 14).

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено причинение ущерба имуществу третьего лица ФИО2 - владельца автомашины (данные изъяты), гос.номер (Номер обезличен), действиями водителя автомашины (данные изъяты) ФИО1 в результате ДТП, то есть наступление страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В обоснование размера требований ООО СК «Северная Казна» представило акт осмотра ТС (л.д.20-22), заключение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д.21-23), направление на ремонт (л.д.25), заказ - наряд от (Дата обезличена) (л.д.26-28), акт скрытых дефектов от (Дата обезличена) (29-33), счет (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д.34-37), акт выполненных работ (л.д.38).Данные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) составила 90 570 руб. без учета износа и 79 529 руб. 99 коп. с учетом износа (л.д.21-23).

Фактически же стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО «(данные изъяты)» № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) составила 137 225 руб. 25 коп. (л.д.26-28).

В соответствии с актом о страховом случае (Номер обезличен) страховое возмещение составило 137 225 руб. 25 коп. и было перечислено ООО «(данные изъяты)» (л.д.34-37).

Согласно смете о стоимости ремонта от (Дата обезличена) % износа автомобиля (данные изъяты) составил 29 %, что в денежном размере составляет 11 040 руб. 01 коп. (л.д.23).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 126 185 руб. 34 коп. (137 225 руб. 52 коп. - 11 040 руб. 01 коп.).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Суд считает представленные доказательства надлежащими, в полной мере подтверждающими размер причиненного ущерба, в связи с чем, считает возможным положить их в основу решения.

Установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля (данные изъяты), гос.номер (Номер обезличен), ФИО1, была застрахована в САО «Экспресс Гарант».

В адрес ФИО1 также была направлена претензия (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о возмещении материального ущерба в добровольном порядке (л.д.49-50).

Однако, ни ФИО1, ни САО «Экспресс Гарант» в добровольном порядке полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства так и не оплатили.

Таким образом, неурегулированная часть страхового возмещения составила 51 075 руб. 35 коп. (126 185 руб. 34 коп. - 75 109 руб. 99 коп.)

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Установлено в ходе судебного разбирательства, что сумма, предъявленная к возмещению, уплачена фактически за восстановление транспортного средства, объем и стоимость возмещения указаны в заказ-наряде, фактически оплаченном платежными поручениями.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в САО «Экспресс Гарант», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как уже ранее установлено САО «Экспресс Гарант» в связи с наступлением страхового случая выплатило ООО «СК «Северная Казна» сумму в размере 75 109 руб. 99 коп.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «Экспресс Гарант», составит 120 000 - 75 109 руб. 99 коп. = 44 890 руб. 01 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в оставшейся невозмещенной части ответственность несет ФИО1, как причинитель вреда, по следующему расчету: 126 185 руб. 34 коп. - 120 000 руб. = 6 185 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в данном случае, в размере 1 484 руб. 86 коп. с САО «Экспресс Гарант», в оставшейся части 247 руб. 40 коп. с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 44 890 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 рубля 86 копеек, а всего 46374 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 6185 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 рублей 40 копеек, а всего 6432 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.

Судья: