Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») – Павловой Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернатора Владимирской области Виноградова Н.В. к Бабичу М.В., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Губернатор Владимирской области Виноградов Н.В. обратился в суд с иском к Бабичу М.В., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца – Крайнов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире передачи «Вести-Владимир» филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Владимир» было показано выступление депутата Государственной Думы Российской Федерации Бабича М.В.

В ходе выступления Бабич М.В. затронул, в частности, вопрос о главе администрации города Александрова Владимирской области, в отношении которого в настоящее время возбуждено несколько уголовных дел и принято решение о заключении под стражу. Буквально Бабич М.В. сказал следующее: «Восстановлением ФИО9 в партии «Единая Россия» занимался член Совета Федерации от Владимирской области по прямому указанию Губернатора. ФИО9 работал мэром города Александрова в прямом подчинении Губернатора три года. У меня бы такой работник неделю не проработал.». Считает, что данные высказывания порочат честь истца, а также достоинство и деловую репутацию в связи со следующим.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность главы администрации города Александрова Владимирской области. Срок его полномочий истек в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были предъявлены обвинения в совершении нескольких преступлений, в том числе, против основ государственной службы, и принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные события не остались без внимания общественности и получили широкий общественный резонанс. Соответствующая информация транслировалась по центральному и региональному телевидению, обсуждалась на страницах печатных средств массовой информации и в сети Интернет. Используя широкий общественный резонанс, в своем выступлении Бабич М.В. говорит о покровительстве истца ФИО9 как должностному лицу, обвиняемому в совершении преступлений, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию как высшего должностного лица региона. В глазах населения истец фактически предстал как защитник мэра, обвиняемого в совершении преступлений, что само собой снижает уровень доверия и уважения народа.

Подтверждением того, что Бабич М.В. характеризует истца именно как покровителя должностных лиц региона, обвиняемых в совершении преступлений, служат его комментарии, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой России в статье «Бабич: Администрация Владимирской области организует провокации» «Чтобы оценить ситуацию, нужно посмотреть на то, что в области происходило в последнее время по коррупционным преступлениям: арестован глава Вязниковского района ФИО13, всем известна ситуация в городе Гусь-Хрустальный, где было несколько громких дел, 30 декабря был арестован по подозрению в мошенничестве и получении взятки мэр города Александров. Сейчас проводится проверка во Владимире, где целый ряд должностных лиц в администрации города подозревается в совершении коррупционных преступлений при заключении муниципальных контрактов. Все эти действия встречают активное противодействие со стороны лиц из администрации Владимирской области и непосредственно ее Губернатора Виноградова Н.В.. Все лица, в отношении которых проводятся расследования, активно брались им под защиту, и активные действия со стороны правоохранительных органов расценивают не иначе, как политический заказ».

Указал, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец не обязан доказывать недостоверность распространенных сведений. Однако считает необходимым отметить следующее. Никаких указаний по восстановлению ФИО9 в партии Единая Россия Губернатор Владимирской области Виноградов Н.В. никому не давал. Считает, что вступление в партию должно осуществляться на добровольных началах в соответствии с внутрипартийными документами. Кроме того, истец сам не является членом регионального отделения партии Единая Россия, и ходатайство о восстановлении ФИО9 в рядах данной партии выглядело бы с его стороны нелогичным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и
федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы
местного самоуправления осуществляют свою деятельность самостоятельно,
не подчиняясь ни федеральным, ни региональным органам государственной части. Вмешательство в деятельность органов местного самоуправления является прямым нарушением конституционного права граждан на местное самоуправление. Таким образом, ФИО9, являясь главой администрации города Александров, ни дня не находился в прямом подчинении истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, а также достоинство и деловую репутацию Губернатора Владимирской области Виноградова Н.В. следующие сведения, высказанные Бабичем М.В.: «восстановлением Симина Г.К. в партии «Единая Россия» занимался член Совета Федерации от Владимирской области по прямому указанию Губернатора»; «Симин работал мэром города Александрова в прямом подчинении Губернатора три года», обязать ответчика Бабича М.В. через программу «Вести - Владимир» филиала ВГТРК «ГТРК «Владимир» опровергнуть вышеуказанные высказывания, обращенные в адрес Губернатора Владимирской области Виноградова Н.В., обязать ФГУП ВГТРК - разместить опровержение в эфире программы «Вести-Владимир».

Представитель ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») Павлова Л.Р. возражает против заявленных исковых требований и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия» в информационной программе «Вести-Владимир» в 20 часов 30 минут было размещено интервью депутата Государственной Думы Российской Федерации Бабича М.В., в котором, в том числе, была затронута тема привлечения к уголовной ответственности мэра города Александрова ФИО9

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Истец считает порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространённые депутатом Государственной Думы Российской Федерации Бабичем М.В., а именно, выражение: «Восстановлением ФИО9 в партии «Единая Россия» занимался член Совета Федерации от Владимирской области по прямому указанию Губернатора. ФИО9 работал мэром города Александрова в прямом подчинении Губернатора три года. У меня бы такой работник неделю не проработал». Полагает, что данное выражение не является порочащим, так как не содержит в себе сведений в форме утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, редакция средства массовой информации в силу статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не несет ответственности за распространение сведений, являющихся дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. При применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого, пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 12 Постановления). Ответчик Бабич М.В. является депутатом Государственной Думы Российской Федерации, то есть официальным должностным лицом, которое вправе выражать свое критическое мнение, в том числе, касающееся деятельности Губернатора области. В пункте 9 Постановления указано, что «судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Журналистами редакции никаких комментариев или оценочных суждений по поводу интервью, о котором идет речь в исковом заявлении, не было высказано. Ввиду отсутствия распространения в отношении истца, Губернатора Владимирской области Виноградова Н.В., не соответствующих действительности, порочащих сведений, также не подлежат удовлетворению и требования об опровержении их в эфире информационной программы «Вести - Владимир».

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Бабича М.В. – Аверин А.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные представителем ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») Павловой Л.Р., возражает против заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ч.ч.1,2,7 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, могут быть опровергнуты только утверждения о фактах либо событиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, являющихся дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия» в информационной программе «Вести-Владимир» в 20 часов 30 минут было размещено интервью депутата Государственной Думы Российской Федерации Бабича М.В., в котором, в том числе, была затронута тема привлечения к уголовной ответственности мэра города Александрова ФИО9

Ответчиком Бабичем М.В. было сказано: «восстановлением ФИО9 в партии «Единая Россия» занимался член Совета Федерации от Владимирской области по прямому указанию Губернатора. ФИО9 работал мэром города Александрова в прямом подчинении Губернатора три года. У меня бы такой работник неделю не проработал».

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждено видеозаписью данного выступления, просмотренной в ходе судебного заседания.

По утверждению представителя истца, данное выступление содержит следующие не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Губернатора Владимирской области Виноградова Н.В. сведения: «восстановлением ФИО9 в партии «Единая Россия» занимался член Совета Федерации от Владимирской области по прямому указанию Губернатора. ФИО9 работал мэром города Александрова в прямом подчинении Губернатора три года».

Суд не может согласиться с данной позицией представителя истца, поскольку ни одна из оспариваемых фраз не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данного лица в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении им должностных полномочий.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные высказывания, имея широкий общественный резонанс, сформировали у населения мнение о том, что Губернатор Владимирской области Виноградов Н.В. является защитником мэра г. Александрова ФИО9 и других должностных лиц муниципальных образований Владимирской области, в отношении которых возбуждены уголовные дела, в совершении коррупционных преступлений.

По смыслу ст. 152 ГК РФ предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, но не выводы, мнения и суждения. Оспариваемые высказывания ответчика Бабича М.В. не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Ответчик Бабич М.В. является депутатом Государственной Думы Российской Федерации, то есть официальным должностным лицом, которое вправе выражать свое критическое мнение, в том числе, касающееся деятельности Губернатора области.

Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи выступления депутата Государственной Думы Российской Федерации Бабича М.В. в эфире передачи «Вести- Владимир» филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Владимир» ДД.ММ.ГГГГ следует, что журналистами редакции какие-либо комментарии или оценочные суждения по поводу данного интервью не были высказаны.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом, и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст.ст.3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статьи 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление от 23 апреля 1992 г. по делу «Кастельс против Испании»; Постановление от 26 сентября 1995г. по делу «Фогт против Германии»). Рамки приемлемой критике шире, если высказывания касаются политика (Постановление от 23 мая 1991г. по делу «Обершлик против Австрии», Постановление по делу «Федченко против России» от 11.02.2010г.).

В Постановлении Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции» Европейский Суд по правам человека указал, пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

В Постановлении от 06.12.2007г. «Дело «Филатенко против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что по общему правилу любые мнения и информация, имеющие отношение к выборам, как местным, так и общегосударственным, распространенные в период избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов или вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Учитывая указанную позицию Европейского Суда, а также то, что оспариваемые высказывания были сделаны ответчиком Бабичем М.В. в период выборов в органы местного самоуправления, представляя собой часть дискуссии по вопросу, касающемуся ситуации с коррупционными преступлениями в области, безусловно, представляющему всеобщий интерес, суд приходит к выводу, что разумная критика в отношении действий истца, являющегося высшим должностным лицом Владимирской области, допустима и не является нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Губернатору Владимирской области Виноградову Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Бабичу М.В., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ГТРК «Владимир») о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, высказанных Бабичем М.В.: «восстановлением ФИО9 в партии «Единая Россия» занимался член Совета Федерации от Владимирской области по прямому указанию Губернатора»; «ФИО9 работал мэром города Александрова в прямом подчинении Губернатора три года», возложении обязанности на Бабича М.В. через программу «Вести - Владимир» филиала ВГТРК «ГТРК «Владимир» опровергнуть вышеуказанные высказывания, обращенные в адрес Губернатора Владимирской области Виноградова Н.В., возложении обязанности на ФГУП ВГТРК «ГТРК «Владимир» разместить опровержение в эфире программы «Вести-Владимир».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2011 г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 25.04.2011 г.

Судья И.Н. Мысягина