Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламоновой Татьяны Кузьминичны к Капинус Ксении Андреевне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безденежной,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Саламонова Т.К. обратилась в суд с иском к Капинус К.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, заключённый 30 июня 2015 года; признании за Саламоновой Т.К. права coбственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2015 года между истцом и Капинус К.А. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, которые должны были быть предоставлены ОАО «Банк Российский Кредит». Согласно условиям данного договора в собственность ответчика перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 24 июля 2015 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Цена договора, согласно п. 2.1, составляла 5 100 000 рублей. В нарушение п.п. 2.1 и 2.2 Договора ответчик выплатила истцу только 2 750 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30 июня 2015 года. Остальные денежные средства должны были быть выплачены истцу до 27 июля 2015 года, но кредит ОАО «Банк Российский Кредит» ответчику предоставлен не был, в связи с его банкротством. Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 30 июня 2015 года. 27 августа 2015 года истец обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Условия договора ответчик не выполнил, существенно нарушил условия договора и уклоняется от его расторжения по соглашению, а также от возврата квартиры, либо выплаты денежных средств в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д.6).

12.10.2016 истец Саламонова Т.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила мотивировочную часть иска (л.д.118-199).

15.11.2016 истец Саламонова Т.К. дополнительно заявила требования к Капинус К.А. о признании расписки в получении денежных средств в сумме 2 350 000руб., составленной 30.06.2015 Саламоновой Т.К. – безденежной (л.д.151-152).

В обоснование данного требования Саламонова Т.К. указала, что 30.06.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предметом договора являлась квартира расположенная по адресу: г<адрес> (п. 1.1. Договора). Согласно разделу 2 Договора, общая стоимость приобретаемой квартиры составила 5 100 000 рублей. Оплата указанной суммы должна была производится в два этапа: 2 750 000 руб. Капинус К.А. уплачивает из собственных денежных средств, остаток в сумме 2 350 000 руб. выплачивается истцу за счет кредитных денежных средств, которые Капинус К.А. берет в банке ОАО «Банк Российский кредит» путем заключения договора ипотеки. Оба этапа получения денежных средств со стороны Капинус К.А., Саламоновой Т.К. оформлялись расписками. 30 июня 2015 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества. 30 июня 2015 года истцом, Капинус К.А. было написано две расписки в получении денежных средств, а именно, согласно одной расписки истец получил от ответчика денежные средства в сумме 2 750 000 руб. Согласно второй расписке истец получил от Капинус К.А. денежные средства в сумме 2 350 000 руб. (денежные средства которые были предоставлены ответчику в рамках договора ипотеки заключенному с ОАО «Банк Российский кредит»). Однако, фактически, сумма в размере 2 350 000 руб., истцом получена не была по причине возбуждения в отношении ОАО «Банк Российский кредит» процедуры банкротства. Подтверждением того, что денежные средства в сумме 2 350 000 руб. истцом получены не были, служит информационное письмо от Временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит» филиал «Северо-Западный», согласно которому, денежные средства в указанной сумме находятся на счете 40901 «Обязательства по аккредитивам». 24 июля 2015 года, по указанному договору купли-продажи квартиры, у Ответчика была зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу, <адрес>

Истец Саламонова Т.К., представитель истца Прокофьев Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковое требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Капинус К.А., представитель ответчика Чистяков А.С., действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

3-е лицо ОАО «Банк Российский Кредит» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее против иска возражал, представил письменные возражения.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 июня 2015 года между истцом Саламоновой Т.К. и ответчиком Капинус К.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,8 кв. м, стоимость имущества 5 100 000 руб. (л.д.8-10).

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежала Саламоновой Т.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2004, выданного нотариусом Андриановой Е.Д., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 22.12.2004 78-01-295/2005-396.1 (л.д.11-12,13).

В пункте 2.2.1 договора купли-продажи указано, что покупатель приобретает квартиру по указанной цене с использованием собственных и кредитных средств, в том числе: сумма 2 750 000 руб. выплачивается продавцу до подписания договора, что подтверждается написанной продавцом распиской (л.д.14).

В силу пункта 2.2.2. договора купли-продажи сумма 2 350 000 руб. будет перечислена покупателем в безналичном порядке на счет №, открытый на имя продавца в Банке «Российский Кредит» в срок не более трех дней после государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Банк Российский Кредит».

30 июня 2015 года между Капинус К.А. и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен кредитный договор № ДРКИ2ф5-05/78/15, по условиям которого Банк обязан предоставить истцу денежные средства в сумме 2 350 000 руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, под 13,75 % годовых (л.д.59-69)

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Капинус К.А. квартиры по адресу <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 49,8 кв. метров стоимостью 5 100 000 рублей.

По условиям предоставления кредита (л.д.60), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком Капинус К.А. кредитору ОАО «Банк Российский Кредит»:

- договора приобретения прав, содержащего установленные действующим законодательством отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о регистрации перехода права/права собственности/общей совместной собственности заемщика /ипотеки в пользу кредитора;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в котором в качестве субъекта права указана Капинус К.А., вид права: собственность, и зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права в виде ипотеки;

Либо

- договора приобретения прав;

- оригинала выписки из ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество, в которой в качестве единственного правообладателя указана Капинус К.А., вид права: собственность, и зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу кредитора;

- документа, подтверждающего оплату заемщиком за счет собственных средств разницы между ценой недвижимого имущества и суммой кредита (при наличии такой разницы);

- заключенного заемщиком договора страхования и копий документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Положений о том, что Банк обязан перечислить денежные средства на счет покупателя Саламоновой Т.К., кредитный договор не содержит.

Согласно банковскому ордеру № от 30.06.2015 на счет №, открытый в Банке «Российский Кредит» на имя Капинус К.А., 30.06.2015 зачислено 2 350 000 руб. (л.д.82)

Капинус К.А. по своей воле, действуя в своих интересах, заключила с ОАО «Банк Российский Кредит» указанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права сторон договора.

30.06.2015 подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества между Саламоновой Т.К. и Капинус К.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

30.06.2015 Саламоновой Т.К. по своей воле, действуя в своих интересах, написана расписка в присутствии Капинус К.А. о получении денежных средств в сумме 2 750 000 руб., в качестве оплаты по первоначальному взносу за проданную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.06.2015, расположенную по адресу <адрес> от Капинус К.А. (л.д.14,88). Данная расписка Саламоновой Т.К. не оспаривалась.

30.06.2015. Саламонова Т.К. и Капинус К.А. обратились в ОАО «Банк Российский Кредит» с совместным заявлением об открытии покрытого аккредитива в пользу истицы. ОАО «Банк Российский Кредит» открыл аккредитив, что подтверждается следующими документами:

- совместным заявлением Капинус К.А. и Саламоновой Т.К. об открытии покрытого аккредитива в пользу истицы на сумму 2 350 000 рублей для оплаты квартиры (л.д..75-77);

- платежным документом за открытие аккредитива - приходный кассовый ордер № 18 от 30.06.2015 (л.д.27);

- уведомлением об открытии счета от 30.06.2016 (л.д. 28);

- дополнительным соглашением о заранее данном акцепте на списание денежных средств к Договору текущего счета физического лица Т-001/06-15 от 30.06.2015 (л.д.29, 30);

- ответом ОАО «Банк Российский Кредит» от 26.08.2015 на запрос Капинус К.А. от 25.08.2015 (л.д.31, 32).

Денежные средства в размере 2 350 000 руб. были списаны со счета ответчика Капинус К.А., на счет истца Саламоновой Т.К. об открытии покрывного аккредитива в пользу истца, как это было оговорено между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (л.д. 82).

30.06.2015 Саламоновой Т.К. по своей воле, действуя в своих интересах, написана расписка в присутствии Капинус К.А. о получении денежных средств в сумме 2 350 000 руб., в качестве части оплаты (сумма ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Банк Российский Кредит») за проданную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.06.2015, расположенную по адресу <адрес> от Капинус К.А. (л.д.14).

Согласно распискам Саламонова Т.К. материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи вышеуказанной квартиры к Капинус К.А. не имеет. (л.д.87.)

Однако в ходе судебного разбирательства Саламонова Т.К. дополнила исковые требования и оспаривала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 350 000 руб. по безденежности.

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания договора о купли-продаже квартиры, открытии безакцептного аккредитива, написания расписок, акта приема – передачи квартиры между Саламоновой Т.К. и Капинус К.А. было достигнуто обоюдное соглашение по всем существенным условиям договора, а также о порядке исполнения пункта 2.2.2 Договора купли-продажи квартиры, где Капинус К.А. открывает в пользу Саламонова Т.К. покрытый аккредитив, который сама Саламонова Т.К. раскрывает посредством предоставления документов, указанных в заявлении на открытие аккредитива (договора купли-продажи, акта сдачи-приемки квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности) и получает денежные средства в размере 2 350 000 рублей на свой счет у Банка уже без всяких действий Капинус К.А. (л.д.76).

Согласно выписке из ЕГРП от 13.11.2015 следует, что 24.07.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.06.2015 произведена регистрация перехода прав собственности, собственником квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником квартиры является Капинус К.А., зарегистрировано обременение права на данную квартиру в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (л.д.16)

На момент рассмотрения судом настоящего иска ОАО «Банк Российский Кредит» исполнены вытекающие из кредитного договора № ДРКИ2ф5-05/78/15 от 30.06.2015 обязательства по предоставлению Капинус К.А. в безналичной форме денежных средств.

Из отзыва ОАО «Банк Российский Кредит» на исковые требования Саламоновой Т.К. следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2015 года № ОД-1774 с 24 июля 2015 года ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу № А40-151915/15 ОАО «Банк Российский Кредит», <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Попов Вячеслав Александрович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В основание иска о расторжении договора купли-продажи в качестве существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец Саламонова Т.К. указывает то обстоятельство, что ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом). Однако вместе с тем банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. Поскольку заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Саламонова Т.К. была согласна с условием расчета при котором использовался безотзывной аккредитив, обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка, в связи с чем денежные средства не были выданы банком Саламоновой Т.К., в силу действующего законодательства, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по договору купли-продажи, поскольку в силу пункта 2 ст. 872 ГК РФ, подтвердив аккредитив, Банк принял на себя перед Саламоновой Т.К. самостоятельное обязательство выплатить в соответствии с условиями аккредитива денежные средства в размере 2 350 000 руб., в связи с чем, несет перед получателем аккредитива самостоятельную ответственность в случае отказа в выплате средств.

Фактически условия договора купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения оспариваемого договора.

В части требований истца о признании расписки от 30 июня 2015 года на сумму 2 350 000 руб. безденежной, то суд также находит данное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ГК РФ такой способ защиты как признание сделки безденежной, возможно в случае наличия между спорящими сторонами заемных обязательств (гл. 42 ГК РФ).

Под распиской согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ следует понимать документ подтверждающий наличие договора займа содержащий его условия, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор купли-продажи заключенный между сторонами, положений свидетельствующий о наличии заемных обязательств между ними не содержит.

Фактически расписка от 30 июня 2015 года на сумму 2 350 000 руб. выдана истицей после списания денежных средств со счета Капинус К.А. в счет покрытия аккредитива в пользу Саламоновой Т.К. (л.д. 82), поскольку с этого момента указанные денежные средства могла получить только сама истица с открытого на нее счета, обратившись с заявлением и необходимыми документами на раскрытие аккредитива.

Признание безденежной расписки, выданной в качестве подтверждения получения денежных средств по договору купли-продажи не предусмотрено нормами ГК РФ, кроме того суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что фактически наличие оспариваемой расписки не нарушает права истца, поскольку достаточным доказательством свидетельствующим об исполнении ответчиком пункта 2.2.2 Договора купли-продажи является перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву № от 30.06.2015 года в пользу истца.

Согласно положениям ст. 867 ГК Российской Федерации следует, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 ст. 867 ГК РФ установлено, что в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

Согласно ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств предоставляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

Согласно п. 6.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива.

Поручение Капинус К.А. по открытию безотзывного покрытого аккредитива на имя Саламоновой Т.К. ответчиком исполнено.

Таким образом, подтвердив аккредитив, банк принял на себя перед получателем самостоятельное обязательство платить в соответствии с условиями аккредитива и, как следует из пункта 2 статьи 872 ГК РФ, несет перед получателем самостоятельную ответственность в случае отказа в выплате средств.

Безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя средств (пункт 1 статьи 869 ГК РФ), следовательно, банк, подтвердивший аккредитив, может закрыть названный аккредитив лишь при наличии такого согласия.

Доказательств того, что Саламонова Т.К. дала согласие на отмену аккредитива суду не предоставлено. Таким образом, у Банка имеется самостоятельное обязательство по перечислению денежных средств покупателю Саламоновой Т.К., которая имеет право предъявить требование к банку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика высказывал позицию о подаче совместного заявления к банку за защитой своих прав. Капинус К.А. дополнительно обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с самостоятельным исковым заявлением к ОАО «Банк Российский Кредит» о расторжении кредитного договора, об аннулировании записи об ипотеке (л.д.120-124), где Саламонова Т.К. была привлечена в качестве 3-го лица. Отдельных требований к банку Саламонова Т.К. не заявляла. Настоящее дело было приостановлено до рассмотрения дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по гражданскому делу №2-1436/2016 в удовлетворении исковых требований Капинус К.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.2016 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по гражданскому делу №2-1436/2016 оставлено в силе (л.д.135—140).

Учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что после того, как кредит был перечислен на счет Капинус К.А. в размере 2 350 000 руб., между истцом и ответчиком подписаны все соответствующие документы на открытие аккредитива, что было установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, Капинус К.А. было фактически оплачено открытие аккредитива в пользу истца, банком был открыт аккредитив в пользу истца, банком были переведены фактически денежные средства со счета Капинус К.А. на счет Саламоновой Т.К., то денежные средства в размере 2 350 000 руб. выбыли из распоряжения Капинус К.А. (были списаны с ее счета и зачислены на счет покрытия аккредитива) и Саламонова Т.К. получила возможность в любую дату получить эти денежные средства в размере 2 350 000 руб. в качестве оплаты за квартиру предоставив в Банк документ, необходимый для раскрытия аккредитива, что не оспаривалось самим банком.

Документы, необходимые для раскрытия аккредитива были известны сторонам: договор купли-продажи, акт сдачи-приемки квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Капинус К.А. после подписания всех соответствующих документов на квартиру, отдала их на государственную регистрацию. Право собственности зарегистрировано в реестре 24.07.2016, соответствующая выписка из ЕГРП была предоставлена истцом при подаче иска.

По условиям договора сумма в размере 2 350 000 руб. в безналичной форме Саламоновой Т.К. должна быть перечислена 27.07.2015 (п. 2.2.2 Договора).

Однако в день регистрации права собственности на квартиру, был вынесен приказ Банка России от 24.07.2015 №ОД01774 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что автоматически в силу ст. 189.32 и 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повлекло приостановление полномочий исполнительных органов управления кредитной организации, назначение временной администрации по управлению данной кредитной организацией. Все финансовые операции были приостановлены.

Таким образом, передача свидетельства о регистрации права собственно на квартиру на Капинус К.А. 27.07.2015, как это должны быть по договору не позволило бы Саламоновой Т.К. одномоментно раскрыть аккредитив и получить денежные средства в размере 2 350 000 руб.

В августе 2015 Саламонова Т.К. уже знала, что право собственности на квартиру Капинус К.А. зарегистрировала, что следует из заявлений адресованных в банк, к Капинус К.А. от 27.08.2015 (л.д.17,56).

Однако Саламонова Т.К. надлежащего обращения в банк за выплатой ей денежных средств, включением ее в реестр кредиторов не обращается. В своих обращениях к Капинус К.А. требований о предоставлении каких-либо недостающих документов для обращения в банк не указывала (л.д.17).

В силу норм, ст. 313, 403, 862, 867, 872 ГК РФ следует, что денежные средства в размере 2 350 000 руб. выбыли со счета у Капинус К.А. и поступили Банку на счет Саламоновой Т.К. в рамках безотзывного аккредитива, где уже Банк силу закона отвечает перед Саламоновой Т.К. за платеж, фактический перевод денежных средств в размере 2 350 000 руб. Однако никаких требований к банку истцом на день вынесения решения заявлено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из отзыва банка от 08.02.2016 (л.д.99-100), срок предоставления документов для открытия аккредитива до 25 сентября 2015 года включительно. Денежные средства в размере 2 350 000 руб. находятся на счете № (Обязательства по аккредитивам), поскольку до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций получатель денежных средств не предоставил в Банк документы, необходимые для раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств на счет получателя, согласно условиям раскрытия, указанным в заявлении на открытие аккредитива от 30.06.2015 года.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат страхованию денежные средства:

- размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные в судебном порядке, могут быть рассмотрены и удовлетворены только в рамках дела о банкротстве в предусмотренном законом порядке.

Требования кредиторов, предъявленные к Банку, определяются по состоянию на день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и при признании их обоснованными учитываются конкурсным управляющим Банка в реестре требований кредиторов Банка, который подлежит закрытию по истечении не менее 60 дней с даты первого опубликования сведений о начале процедуры конкурсного производства в отношении Банка в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России».

Требования, предъявленные после даты закрытия реестра, учитываются за реестром и удовлетворяются за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований, учтенных в реестр. Процедура установления требований кредиторов носит заявительный характер, поэтому Саламоновой Т.К. необходимо было в письменном виде предъявить требование кредитора к Банку. Очередность и порядок расчетов с кредиторами установлены статьями 134, 189.92, 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из объяснений Саламоновой Т.К., она в Банк за раскрытием аккредитива либо с заявлением о принятии в реестр кредиторов, либо в суд о взыскании денежных средств до вынесения решения суда не обращалась, что также подтверждается ответом Банка от 26.08.2015 (л.д.31, 32, 174). Однако порядок действий Саламоновой Т.К. был разъяснен представителем банка при ответе на письменное обращение, а также в ходе судебного разбирательства, неоднократном предоставлении отзыва на исковые требования с учетом уточнений истца.

Учитывая все доказательства в их совокупности, иной порядок и механизм защиты имущественных прав истца (получении денежных средств с безотзывного аккредитива), предусмотренный Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что требования Саламоновой Т.К. в рамках данного гражданского дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Саламоновой Татьяне Кузьминичне к Капинус Ксении Андреевне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безденежной – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.