Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика удалить размещенную им ДД.ММ.ГГГГ года на интернет ресурсе http://spb.flamp.ru «отзывы о компаниях вашего города» в разделе «Нотариус ФИО1.», информацию, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязать разместить на указанном интернет ресурсе информацию, содержащую опровержение оставленного негативного отзыва, опубликовав информацию следующего содержания: «Я ФИО2 ФИО8, настоящим сообщаю, что опубликованные мною ДД.ММ.ГГГГ на данном интернет ресурсе заявления и утверждения о нотариусе Санкт-Петербурга ФИО1 являются моими домыслами поскольку какие-либо факты и доказательства подтверждающие мои заявления и утверждения отсутствуют. Приношу свои глубочайшие извинения нотариусу за распространение заведомо неправдивых сведений, пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию, также просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является нотариусом Санкт-Петербурга. 15.11.16 года на интернет ресурсе http://spb.flamp.ru «отзывы о компаниях вашего города» в разделе «Нотариус ФИО1.» ответчиком распространена информация в отношении него не соответствующая действительности, подрывающая его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Берет взятки, не честен, юлит и пытается съехать. Помощницы – ноу комментс… базарные бабы и хамки. Работать быстро не умеют и даже не пытаются.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им был изменен ранее оставленный отзыв на сайте http://spb.flamp.ru «отзывы о компаниях вашего города» в разделе «Нотариус ФИО1.»: «есть подозрение в нечестности, отсутствие профессионализма, коллектив ужасный, сервис отсутствует». Позиция ответчика выражена в том, что он обращался к нотариусу в процессе ведения наследственного дела, не предоставил ему возможности к ознакомлению, выдал на следующий день свидетельства о наследовании иным лицам. Также из пяти отзывов оставленных на сайте, четыре отрицательные.

Истец, в суд не явился, его представитель в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

В целях обеспечения представления в суд доказательств, стороной истца представлен протокол осмотра доказательств, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет ресурсе http://spb.flamp.ru «отзывы о компаниях вашего города» в разделе «Нотариус ФИО1.» распространена информация в отношении истца, а именно: «Берет взятки, не честен, юлит и пытается съехать. Помощницы – ноу комментс… базарные бабы и хамки. Работать быстро не умеют и даже не пытаются.» (л.д. 14-30).

Истцом был изменен ранее оставленный отзыв на сайте http://spb.flamp.ru «отзывы о компаниях вашего города» в разделе «Нотариус ФИО1.»: «есть подозрение в нечестности, отсутствие профессионализма, коллектив ужасный, сервис отсутствует». (л.д. 130).

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет ресурсе http://spb.flamp.ru «отзывы о компаниях вашего города» в разделе «Нотариус ФИО1.» распространена информация в отношении истца, а именно: «Берет взятки, не честен, юлит и пытается съехать. Помощницы – ноу комментс… базарные бабы и хамки. Работать быстро не умеют и даже не пытаются.» Ответчиком был изменен ранее оставленный отзыв на сайте http://spb.flamp.ru «отзывы о компаниях вашего города» в разделе «Нотариус ФИО1.»: «есть подозрение в нечестности, отсутствие профессионализма, коллектив ужасный, сервис отсутствует».

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил факт оставления им соответствующего отзыва на указанном сайте, не оспаривал данный факт, при этом из текста данного отзыва следует, что он ссылается на то, что нотариус берет взятки, что является совершением соответствующих преступлений, однако приговора суда в отношении нотариуса в суд не представлено, а потому данные сведения являются голословными, и влекущими за собой соответствующую судебную защиту, так как они могли быть доступны неограниченному числу лиц в сути интернет.

Изменение ранее указанного отзыва не влияет на возможность удаления, так как в данном отзыве также содержатся сведения в отношении нотариуса, унижающие его честь и достоинство.

В то же время законом не предусмотрено возможности для обязания принести извинения, а потому в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд исходит из того, что распространение данных сведений привело к созданию определенного отношения со стороны иных потребителей нотариальных услуг, а потому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, что соответствует степени причиненного вреда.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на обеспечение доказательств, по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 ФИО9 удалить размеренную им ДД.ММ.ГГГГ на интернет ресурсе http://spb.flamp.ru «отзывы о компаниях вашего города» в разделе «Нотариус ФИО1.», информацию, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязать разместить на указанном интернет ресурсе информацию, содержащую опровержение оставленного негативного отзыва, опубликовав информацию следующего содержания: «Я ФИО2 ФИО10, настоящим сообщаю, что опубликованные мною ДД.ММ.ГГГГ на данном интернет ресурсе заявления и утверждения о нотариусе Санкт-Петербурга ФИО1 являются моими домыслами поскольку какие-либо факты и доказательства подтверждающие мои заявления и утверждения отсутствуют.»

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья