Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит: произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: передать в собственность ответчика транспортное средство - грузовой бортовой MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L, VIN №, 2010 года выпуска, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства - грузового бортового MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L, VIN №, 2010 года выпуска, в размере 1271186 рублей, транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SK 024, VIN №, 2005 года выпуска – 891358 рублей, транспортного средства - грузового бортового Ниссан Дизель, 1990 года выпуска – 622567 рублей; признать за сторонами право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> при этом прекратив право единоличной собственности ответчика на указанный земельный участок. Также просит взыскивать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 декабря 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

В обоснование иска указано, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись органом ЗАГС о расторжении брака. В браке у сторон ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО4, которая в настоящее время проживает вместе с истцом. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика алименты на ее содержание. Кроме того, в браке было нажито вышеуказанное имущество, являющееся их совместной собственностью, которое она также просит разделить между супругами. Брачный договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представители ФИО3 и ФИО5 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив, что транспортные средства полуприцеп SCHMITZ SK 024, VIN №, 2005 года выпуска, грузовой бортовой Ниссан Дизель, 1990 года выпуска были отчуждены ответчиком уже после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака. Согласия на отчуждение транспортных средств истец не давала.

Представитель ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SK 024, VIN №, 2005 года выпуска, был реализован ответчиком по цене 100000 рублей гражданину ФИО9, а транспортное средство грузовой бортовой Ниссан Дизель, 1990 года выпуска, по цене 200000 рублей гражданину ФИО10 по договору от 16 июля 2018 года. Несмотря на то, что ответчиком цена с истцом не согласовывалась, полагает, что указанная цена транспортных средств, если суд придет к выводу, что указанное имущество, является совместно нажитым, должна быть положена в основу для присуждения истцу ? стоимости, поскольку является рыночной ценой. Просил взыскивать с ответчика алименты в твердой денежной сумме в размере 7000 рублей, поскольку ответчик имеет нерегулярный, меняющийся заработок. Также пояснил, что спорное имущество было приобретено за счет заемных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, дав оценку свидетельским показаниям, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь – ФИО4.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области произведена государственная регистрация расторжения брака.

В настоящее время несовершеннолетняя ФИО4 проживает с истцом. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Закон не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей (например, наличие у родителей необходимых средств для уплаты алиментов, совершеннолетие, дееспособность и трудоспособность родителей, нуждаемость детей в получении алиментов). Алиментная обязанность у родителей в отношении несовершеннолетних детей возникает независимо от того, нуждаются ли дети в получении алиментов или нет. Основанием алиментной обязанности родителей по отношению к их несовершеннолетним детям является сам факт рождения ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В соответствии со статьями 61-68 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Поскольку семейные отношения сторон прекращены, ребенок проживает с матерью, на ответчика надлежит возложить обязанность по уплате алиментов.

Довод ответчика в части возложения на него обязанности по уплате алиментов в твердой денежной сумме в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Аналогичное право суда закреплено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов; при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Пункт 23 указанного постановления бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в связи с нарушением интересов плательщика алиментов, возлагает на лицо, обязанное уплачивать алименты, то есть в данном случае на ответчика, а не на истца, поскольку последний не просит взыскивать алименты на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

Между тем, из доводов ответчика следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его доход является нерегулярным и поэтому, чтобы не нарушать интересы ребенка, он просит взыскивать алименты в твердой денежной сумме в размере 7000 рублей. То есть ответчик фактически указывает не на нарушение своих интересов как плательщика алиментов, а именно на интересы ребенка, которые могут быть затронуты нерегулярностью его заработка. Однако, в данном случае исходя из приоритетной защиты прав и интересов ребенка (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), и не установив предусмотренных законом (пунктом 1 статьи 83 СК РФ) оснований, при наличии которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания алиментов в размере, определенном пунктом 1 статьи 81 СК РФ.

Кроме того, представленные ответчиком налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сами по себе не свидетельствуют о нерегулярности дохода ответчика.

В соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базовой по единому налогу является величина вмененного дохода, которым признается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

Таким образом, сама по себе налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не может служить подтверждением действительного дохода индивидуального предпринимателя, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным, его расчёт не производится на основе суммирования реальных доходов.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суду не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, которые свидетельствуют о том, что ответчик помимо занятия предпринимательской деятельностью, осуществляет трудовую (иную) деятельность, за которую получает денежные средства, облагаемые налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов (налоговый агент – ООО «Конторг»).

Таким образом, заявленный иск в части взыскания в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери сторон, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с 10 декабря 2018 года и до совершеннолетия ребенка, подлежит удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в дальнейшем при изменении материального или семейного положения одной из сторон, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд для изменения установленного ранее размера алиментов.

Истцом также заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что в период брака было приобретено следующее имущество: транспортное средство MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L, VIN №, 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>, транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ SK 024, VIN №, 2005 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>, транспортное средство - грузовой бортовой Ниссан Дизель, 1990 года выпуска, что подтверждается ПТС, земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2018 года. Право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Транспортные средства полуприцеп SCHMITZ SK 024, VIN №, 2005 года выпуска, и грузовой бортовой Ниссан Дизель, 1990 года выпуска, были отчуждены ответчиком уже после расторжения брака на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного округа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений и расторжения брака: 12 января и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за 100000 рублей и 200000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, более того, отражены в возражениях на исковое заявление. В возражениях на иск от 05 февраля 2019 года ответчик прямо указывает, что, так как расторжение брака осуществлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не считает себя с истцом связанными семейными отношениями, потому к их взаимоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, а не семейного, а, следовательно, любые действия по отчуждению имущества после указанной даты не должны согласовываться с бывшим супругом.

Указывая, что транспортные средства были отчуждены без ее согласия и в период после расторжения брака, истец просит взыскать ? рыночной стоимости от отчужденных ответчиком автомобилей. Ответчиком факт отчуждения им транспортных средств уже после расторжения брака в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также учитывая, что транспортное средство MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L, VIN №, 2010 года выпуска, находится в фактическом владении и пользовании ответчика, истец просит передать автомобиль ответчику с выплатой ей ? стоимости указанного транспортного средства. Ответчиком факт нахождения автомобиля в его фактическом владении и пользовании не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Возражений против передачи ему указанного транспортного средства не заявлено.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 5-КГ15-47 расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Таким образом, супруг чьи права на совместно нажитое имущество нарушены другим супругом имеет право на компенсацию.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако доказательств того, что продажа транспортных средств была согласована с истцом, а также того, что ей была передана какая-либо часть вырученных от продажи денежных средств, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам ответчик не оспаривал, что указанное имущество было отчуждено им самостоятельно, по цене на свое усмотрение.

Таким образом, ввиду того, что спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости отчужденного имущества.

Ответчиком не опровергнута презумпция законного режима совместной собственности супругов, которая установлена статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества супругов, приобретённого в период брака.

При этом, согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оснований для признания имущества личной собственностью ответчика судом не установлено. Доказательств того, что имущество приобретено им на средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, суду не представлено, а судом не добыто.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлено о том, что спорное имущество приобретено на заемные денежные средства, предоставленные ФИО11 с ведома и согласия истца, а именно: по расписке от 02 ноября 2010 года на сумму 1200000 рублей и по расписке от 22 февраля 2012 года на сумму 5000000 рублей. По условиям договора займа от 02 ноября 2010 года срок возврата займа – до 01 ноября 2013 года, по условиям договора займа от 22 февраля 2012 года срок возврата займа – до 01 января 2015 года.

Как следует из содержания расписки от 02 ноября 2010 года, истец ФИО1 взяла на себя все обязательства по возврату денежных средств в случае невозможности исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату полученных денежных средств.

Ответчик утверждает, что до настоящего времени не произведен ни один платеж по указанным договорам займа. При этом предметом судебного разбирательства раздел общих долгов супругов не является, поскольку соответствующее требование не заявлено лицом, претендующим на соответствующее распределение долгов.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля и показал суду, что с первым займом истец ФИО1 была ознакомлена. Ему известно, что супруги собирались приобрести на указанные денежные средства фургон модели ТАТА.

Данные показания соотносятся с доводами истца о том, что 16 ноября 2010 года супругами было приобретено транспортное средство - фургон изотермический модель ТАТА 697, №, 2010 года выпуска, поставлено на учет транспортное средство было 17 ноября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 52 НB 266933, представленным в материалы дела.

В период брака указанное транспортное средство отчуждено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд, оценивая доводы истца, соглашается с тем, что на заемные средства по расписке от 02 ноября 2010 года, указанное транспортное средство (ТАТА) могло быть приобретено, поскольку временной разрыв между договором займа и договором купли-продажи транспортного средства небольшой, вывод подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, доводами истца, материалами дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не опровергнут. При этом спорный автомобиль не является предметом раздела имущества бывших супругов, поскольку в период брака был отчужден ответчиком.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что земельный участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является его личной собственностью и не должно подлежать разделу. Ответчик утверждает, что приобрел земельный участок на заемные денежные средства от ФИО11 (возражения на иск, пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства 22 мая 2019 года). Договор купли-продажи земельного участка между ответчиком и ФИО12 заключен 28 июня 2013 года, то есть спустя 16 месяцев с момента оформления заемной расписки от 22 февраля 2012 года. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не приведено.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика, данным в ходе судебного разбирательства 26 апреля 2019 года, изложенных в возражениях на иск от 10 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года, о том, что автомобиль грузовой бортовой Ниссан Дизель, 1990 года выпуска, был приобретен на заемные средства ФИО11 по расписке от 02 ноября 2010 года. Договор купли-продажи указанного транспортного средства датирован 06 июля 2011 года, то есть купля-продажа состоялась спустя значительное время, а именно: спустя восемь месяцев с момента оформления заемных отношений.

Довод ответчика, заявленный в ходе судебного заседания 22 мая 2019 года, о том, что заем оформлен заранее до заключения договора купли-продажи, поскольку договор заключался с условием предоплаты, суд находит несостоятельным, поскольку документально не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ответчик утверждает в ходатайстве от 01 февраля 2019 года (поступило в суд 09 февраля 2019 года), что 15 декабря 2011 года им было приобретено транспортное средство Тягач седельный 731515, VIN №, за 2500000 рублей по договору купли-продажи с ООО «РусСпехТех» № 15-5/12/2011, на заемные денежные средства от ФИО11 (возражения на иск от 09 апреля 2019 года, пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства 22 мая 2019 года).

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что указанное транспортное средство было приобретено на заемные средства от ФИО11, поскольку с момента первого займа прошло более года, а дата второго займа к тому моменту еще не наступила.

Данное транспортное средство в результате причиненных в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2013 года, повреждений, восстановлению не подлежало. Указанные обстоятельства приведены ответчиком в возражениях на иск от 09 апреля 2019 года и стороной истца не оспаривалось.

В ходе судебного заседания 22 мая 2019 года ответчиком признано, что за указанное не подлежащее восстановлению транспортное средство страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» им было получено 1700000 рублей страхового возмещения, также в ходе судебного разбирательства от 09 апреля 2019 года аналогичные пояснения были даны представителем ответчика ФИО8 Взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ответчика за поврежденное транспортное средство Тягач седельный 731515 подтверждается обозренной копией решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в рамках гражданского дела № 2-94/2014.

По пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания 22 мая 2019 года, полученные от страховой компании денежные средства были потрачены на автомобиль MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L. Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 15 ноября 2012 года, а решение суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения состоялось только в 2014 году.

Одновременно ответчик утверждает, что автомобиль MERСEDES-BENS ATEGO 1229L, VIN №, 2010 года выпуска был приобретен им на заемные денежные средства, полученные от ФИО11 по расписке от 22 февраля 2012 года. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается содержанием самой расписки, в которой указано, что денежные средства получены им на приобретение грузового автомобиля.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО11 показал суду, что не знает на какие конкретно транспортные средства были взяты и потрачены ответчиком заемные средства по расписке от 22 февраля 2012 года. Денежные средства передавались им ответчику наличными средствами дома у бывших супругов, при этом супруге было известно о том, что супруг берет заем. Полагает, что транспортные средства приобретались на его денежные средства.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что автомобиль MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L, VIN №, 2010 года выпуска, был приобретен именно на денежные средства, полученные у ФИО11 по расписке от 22 февраля 2012 года, так как автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 15 ноября 2012 года, то есть спустя 9 месяцев после заключения договора. Кроме того, в ходе судебного заседания 22 мая 2019 года ответчик пояснил, что полученное от ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, в том числе страховое возмещение, также были потрачены им на приобретение автомобиля MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L. Хотя автомобиль был приобретен 15 ноября 2012 года, то есть даже до наступления страхового случая с фургоном Тягач седельный, до вынесения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в рамках гражданского дела № 2-94/2014.

Ответчик относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств по двум распискам с ФИО11 суду не представил. Более того, в ходе судебного заседания 22 мая 2019 года ответчик пояснил суду, что ФИО11 долг не возвращен вообще (аналогичная позиция изложена в возражениях на иск от 10 июня 2019 года). При этом если ответчик утверждает, что имущество, приобретенное на заемные средства, является его личной собственностью, он должен доказать возврат денежных средств за счет личных средств. При этом ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства утверждал, что имеет значительные долговые обязательства и перед другими физическими лицами (возражения на иск от 09 апреля 2019 года), которым также приходится возвращать денежные средства. Документального подтверждения заявленных доводов суду не представлено. Заимодавец ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что по двум спорным распискам ответчиком долг возвращен частично. При этом не знает, какая именно сумма возвращена. Каких-либо требований о возврате заемных средств ФИО11 к истцу или ответчику предъявлено не было, несмотря на то, что прошло более шести и четырех лет, соответственно, с момента наступления сроков возврата по спорным распискам. Таким образом, имеются существенные противоречия между показаниями свидетеля и пояснениями и доводами ответчика. Данные сомнения в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено относимых, допустимых, непротиворечивых доказательств, которые позволили сделать суду вывод о том, что спорное имущество является личной собственностью ответчика, приобретенное не на совместные средства бывших супругов, то есть ответчиком не опровергнута презумпция законного режима совместной собственности супругов. При этом суд обращает внимание на то, что раздел общих долгов супругов предметом настоящего дела не является.

Учитывая, что транспортное средство - грузовой бортовой MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L, VIN №, 2010 года выпуска, находится в пользовании ответчика, суд считает целесообразным оставить указанный автомобиль в его собственности с выплатой в пользу истца ? рыночной стоимости автомобиля.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком АНО «Центр научных исследований и экспертизы»: отчет № 53/2018 от 01 октября 2018 года и отчет № 03/2019 от 07 мая 2019 года. Согласно указанным отчетам рыночная стоимость транспортных средств составляет: грузового бортового MERСEDES-BENZ ATEGO 1229L, VIN №, 2010 года выпуска, - 2542372 рубля, транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SK 024, VIN №, 2005 года выпуска – 1782716 рублей, транспортного средства - грузового бортового Ниссан Дизель, 1990 года выпуска – 1245134 руб.

Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, так как отчеты подготовлены специализированной оценочной организацией, квалификация и опыт работы экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствами и сертификатами. Стоимость определена на основании среднерыночных цен с учетом года выпуска транспортных средств.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что при определении размера компенсации необходимо руководствоваться стоимостью имущества, определенной в договорах об их отчуждении (100000 рублей и 200000 рублей соответственно), так как имущество отчуждено уже после расторжения брака в судебном порядке, то есть после прекращения семейных отношений и после состоявшейся официальной регистрации расторжения брака в органах ЗАГС, с истцом данная цена не согласовывалась, доказательств, что она соответствует рыночной стоимости в суд не представлено.

Представленные стороной истца отчеты о рыночной стоимости транспортных средств ответчиком в установленном порядке не оспорены. Суд неоднократно предлагал стороне ответчика возможность заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик и его представитель заявили отказ от реализации указанного права по заявлению соответствующего ходатайства. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.

Кроме того, у ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в оценочную организацию, представить отчет об оценке, в том числе представив на осмотр находящийся в его владении автомобиль. Данное право разъяснялось стороне, однако ответчик им не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что установление в ходе рассмотрения настоящего дела цены спорного имущества отличной от установленной в договорах будет свидетельствовать о недействительности договоров, не могут быть приняты во внимание судом, так как с требованием о признании недействительным договоров стороны не обращались, данный вопрос предметом рассмотрения не является. При этом установление рыночной стоимости отчужденного после расторжения брака совместно нажитого имущества с целью определения размера компенсации, не влияет на права сторон на оспаривание договоров по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Довод ответчика о том, что в период брака был приобретен автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 30 декабря 2011 года, который является совместно нажитым имуществом, поскольку вложены совместные денежные средства сторон, хотя истцом об этом не указано, правового значения по делу не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства не является, так как истцом не заявлено как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.

При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности гражданского процесса. Согласно статье 39 ГПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе, а также по инициативе ответчика изменять предмет и основание заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на истца 30 июня 2006 года, является их совместно нажитым имуществом, не может быть признан обоснованным, поскольку режим совместной собственности супругов связан с юридическим вступлением лиц в зарегистрированный брак. То есть все иные взаимоотношения, имевшие место между сторонами до вступления в брак, нормами семейного законодательства не регулируются. Так как стороны вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок приобретен истцом в 2006 году, на данное имущество режим совместной собственности супругов распространен быть не может.

Довод ответчика о том, что на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес> совместно сторонами в период брака был построен жилой дом, который истцом зарегистрирован только в октябре 2018 года, уже после расторжения брака, не подтвержден документально в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 10 октября 2018 года, уже после расторжения брака между сторонами. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Из выписки из ЕГРН также следует, что дом был построен в 2007 году, то есть до вступления сторон в зарегистрированный брак. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода ответчик не представил, зарегистрированное право истца не оспорил, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявил. Данное право было разъяснено ответчику. Каких-либо доказательств в соответствии со статьей 37 СК РФ, что за счет общего имущества супругов или его имущества либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), что позволило бы суду рассмотреть вопрос о признании указанного имущества совместно нажитым, ответчиком также не представлено.

Кроме того, жилой дом предметом судебного разбирательства не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство – грузовой бортовой MERSEDES-BENS ATEGO 1229L, VIN: №, 2010 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости: транспортного средства – грузового бортового MERSEDES-BENS ATEGO 1229L, VIN: №, 2010 года выпуска, в размере 1271186 рублей; транспортного средства – полуприцепа SCHMITZ SK 024, VIN: №, 2005 года выпуска в размере 891358 рублей; транспортного средства – грузового бортового Ниссан Дизель, 1990 года выпуска в размере 622567 рублей, а всего взыскать 2785111 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекратив право его единоличной собственности на указанный земельный участок.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 декабря 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 июля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.