Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Смоленской области и Администрации г. Смоленска о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель и земельного участка, результатов кадастровых работ по изменению местоположения границ земельного участка, о признании неустановленными границ и местоположения земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, восстановлении предыдущих сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Смоленска и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», заявив требования:

- о признании недействительным постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- о признании недействительным заключенного Администрацией г. Смоленска и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 883 кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <данные изъяты> г. Смоленска и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- о признании недействительными результатов кадастровых работ по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

- о признании неустановленными границ и местоположения земельного участка №219 с кадастровым номером № в СТ <данные изъяты>;

- об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении, описании границ земельного участка №219 с кадастровым номером № в СТ <данные изъяты>;

- о восстановлении предыдущих сведений о земельном участке №219 с кадастровым номером № в СТ <данные изъяты>.

При этом истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником земельного участка №209 с кадастровым номером № в СТ <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в настоящее время является собственником находящегося в том же садоводческом товариществе земельного участка №219 с кадастровым номером №, образованного в результате состоявшегося в 2020 году перераспределения принадлежавшего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате этого перераспределения вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № наложился на проезд к принадлежащему ему, истцу, земельному участку с кадастровым номером № и пожарному водоему, оказался перекрытым проезд и проход к этому земельному участку. Указанным проездом и водоемом собственники земельного участка с кадастровым номером № пользовались на протяжении нескольких лет.

Кроме того истец указал на то, что для принятия решения о перераспределении земель и земельного участка отсутствует наличие одновременно трех условий, а именно: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Истец также полагает, что ответчиками нарушены требования земельного законодательства о рациональном использовании земель, т.к. после оспариваемого перераспределения остался участок площадью около 140 кв.м., из которого невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, а до перераспределения имелась возможность формирования самостоятельного земельного участка (т.1 л.д. 3-9, 155-156).

Позже истец произвел замену одного из вышеуказанных ответчиков, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», указав в качестве такового Управление Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д. 178).

В судебном заседании представители не явившегося в суд истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель не явившегося в суд ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признал, заявив о том, что на самом деле в результате оспариваемого перераспределения земель и земельного участка ответчика доступ истца к имеющемуся водоему сохранился, имеется также возможность подъезда и подхода к его земельному участка с западной стороны участка.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила о том, что поддерживает ранее представленные суду возражения на иск, суть которых сводится к тому, что в рассматриваемом случае имелись законные основания для перераспределения земель и земельного участка, отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о таком перераспределении. Фактически у истца сохранился подъезд и подход к принадлежащему ему земельному участку (т.1 л.д. 174-176; т.2 л.д. 209-210).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Смоленской области и ТСН «Дубровенка», будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 190, 199-201, 203), в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО7 ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 160-164).

Представитель ТСН «Дубровенка» ФИО8 ранее представлял отзыв на иск в письменном виде, в котором сообщал о поддержании иска ФИО1, подтверждал изложенные в иске доводы (т.1 л.д. 56-57).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка №209 площадью 1010+/-11кв.м. с кадастровым номером № в СТ <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-23, 28-30).

Ответчик ФИО2 до недавнего времени являлась собственником находящегося в том же садоводческом товариществе земельного участка №219 площадью 883 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 74, 104-105, 139-140).

Как следует из соответствующих письменных материалов дела (т.1 л.д.25, 40, 73, 75-94, 111-133), и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, 27 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, приложив к заявлению схему вновь образуемого земельного участка. Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанная схема была утверждена, а 20 февраля 2020 года Администрацией г. Смоленска и ФИО2 было заключено соглашения о перераспределении принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 883 кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <данные изъяты> г. Смоленска и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Со стороны садоводческого товарищества <данные изъяты> не поступило возражений против оформления ФИО2 земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м., прилегающего к имеющемуся, о чем свидетельствует подписанное председателем товарищества Согласие на данные действия с приложением схемы (т.1 л.д. 75).

В результате этого перераспределения существование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № прекратилось, и был образован земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, с присвоением ему адреса: Смоленская область, г. Смоленск, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок №219. Собственником данного земельного участка ФИО2 является в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом этого положения процессуального закона, проверке и оценке судом подлежит утверждение истца о том, что в результате действий ответчиков ему был перекрыт доступ к своему земельному участку и имеющемуся на территории садоводческого товарищества водоему.

Из объяснений представителей истца, письменных материалов дела, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 32, 43, 78, 117, 122; т.2 л.д. 88-125), следует, и представителем ответчика не оспаривается, что земельные участки истца и ответчика расположены рядом, имеют смежную границу.

До оспариваемого перераспределения принадлежащего ответчику земельного участка доступ (подход, подъезд) на принадлежащий истцу земельный участок с земель общего пользования имелся как с южной стороны, в пределах шестиметрового участка границы, так и с западной стороны, на протяжении 16-метрового участка границы. При этом с западной стороны земельный участок истца граничит с проездом, организованным в садоводческом товариществе.

В результате этого перераспределения вышеуказанный доступ на земельный участок истца с южной стороны был прекращен, однако сохранился подъезд (подход) с западной стороны.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате оспариваемого перераспределения земельного участка истцу перекрыт доступ в имеющемуся на территории садоводческого товарищества водоему. Согласно графической части экспертного заключения граница земельного участка истца, как и прежде, на протяжении 18-20 метров непосредственно примыкает к данному водоему (л.д. 105).

Какие-либо иные обстоятельства судом не исследуются и не оцениваются, поскольку не обнаружено предусмотренных законом оснований для того, чтобы выйти за пределы иска.

Таким образом, не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчиков, связанных с перераспределением принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не являются юридически значимыми при разрешении данного спора обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием предусмотренных законом (статьи 39.28. и 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации) оснований для перераспределения земель и земельных участков и для отказа в таком перераспределении, поскольку такое перераспределение в рассматриваемом случае не затрагивает права и законные интересы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Смоленской области и Администрации г. Смоленска о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель и земельного участка, результатов кадастровых работ по изменению местоположения границ земельного участка, о признании неустановленными границы и местоположения земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельном участке, восстановлении предыдущих сведений о земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ