Гражданский кодекс часть 1

02 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО6, действующей в интересах ФИО7, к Бочарниковой ФИО8 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.Н., действующая в интересах ФИО9, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

В обоснование исковых требований указала, что Петров А.Д. является собственником 56/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, собственником остальных долей является Бочарникова О.Н.

Просит определить порядок пользования общим имуществом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ярцева И.А., исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, закрепить за истцом на кухне место для холодильника и кухонного гарнитура, расположенное вдоль стены слева от окна общим размером 1,5м х 70 см, место для расположения кухонного стола вдоль стены справа от окна (напротив места для холодильника и кухонного гарнитура) размером 1,5м х 70 см; в ванной – место справа от входа вдоль стены размером 70 см х 40 см для размещения личного зеркала, ванного гарнитура; в коридоре – кладовую 0,4 кв.м (№ 5), место вдоль стены, примыкающей к кладовой № 5, размером 1,6м х 40 см.

Ответчик Бочарникова О.Н. в судебном заседании не возражала против предложенного порядка пользования общим имуществом, пояснив, что данный порядок имеется на сегодняшний день, она никогда не возражала против него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным кодексам РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственниками комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО10 – 56/100 доли, Бочарникова О.Н. – 44/100 доли.

По сложившемуся порядку истец занимает комнату площадью 19,6 кв.м, обозначенной в технической документации как комната № 2, а ответчик – комнату 15,5 кв.м, обозначенную в технической документации как комната № 1.

Согласно технической документации, в квартире <адрес> имеются места общего пользования: ванная 2,9 кв.м, туалет 1,4 кв.м, две кладовых – под № 5- 0,4 кв.м и под № 6- 0,3 кв.м, коридор 9,7 кв.м, кухня 7,9 кв.м.

Истец просит определить порядок пользования следующими местами общего пользования: кухней, ванной, кладовыми, коридором, спора по другим местам общего пользования не имеется.

Истцом предложен следующий вариант порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире:за истцом на кухне закрепить место для холодильника и кухонного гарнитура, расположенное вдоль стены слева от окна общим размером 1,5м х 70 см, место для расположения кухонного стола вдоль стены справа от окна (напротив места для холодильника и кухонного гарнитура) размером 1,5м х 70 см; в ванной – место справа от входа вдоль стены размером 70 см х 40 см для размещения личного зеркала, ванного гарнитура; в коридоре – кладовую 0,4 кв.м (№ 5), место вдоль стены, примыкающей к кладовой № 5, размером 1,6м х 40 см. Кладовую под № 6 оставить в пользовании ответчика.

Ответчик пояснила, что против предложенного порядка не возражает, на сегодняшний день он существует в том виде, как предлагает истец, не препятствует истцу поставить свои вещи в обозначенных им в иске местах.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требовании истца об определении порядка пользования общим имуществом подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., суд считает, что они взысканию не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчику не предлагалось разрешить вопрос в досудебном порядке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что против заявленных требований не возражает, предложенный истцом порядок уже существует, предложенные для закрепления места используются истцом.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Бочарниковой О.Н. прав истца, постольку для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой ФИО11, ФИО12, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общим имуществом в квартире <адрес>, предоставить в пользование ФИО13 часть помещения кухни вдоль стены слева от окна размером 1,5 м х 70 см для размещения холодильника и кухонного гарнитура, вдоль стены справа от окна размером 1,5м х 70 см для размещения кухонного стола;часть помещения в ванной комнате – справа от входа вдоль стены размером 70 см х 40 см для размещения личного зеркала, ванного гарнитура; кладовую размером 0,4 кв. м, обозначенной в технической документации под № 5; кладовую, обозначенную в технической документации под № 6, оставить в пользовании ответчика; в коридоре - место вдоль стены, примыкающей к кладовой № 5, размером 1,6 м х 0,4 м.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Петровой ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 07 июля2020 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина