Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛДИ» о восстановлении на работе в должности комплектовщика. В обоснование иска указал, что <дата> он принят на работу к ответчику на должность комплектовщика. <дата>, находясь под давлением со стороны работодателя, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день, реализуя свое право, предусмотренное абз. 4 ст. 80 ТК РФ он отозвал свое заявление, направив работодателю уведомление ценным письмом с описью вложения. Поскольку истец отозвал заявление об увольнении, считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что в заявлении отсутствует дата увольнения, дата <дата> проставлена в двух местах по требования сотрудника отдела кадров, является датой составления заявления. Поскольку истец не указал дату увольнения, он вправе в течение двух недель отозвать свое заявление. Данное право истец реализовал путем направления заявления посредством почтовой связи. Истец является должником кредитных организаций, в связи с чем от коллекторских фирм стали поступать звонки на его работу с целью понуждения к исполнению обязательства, данные действия являются незаконными. В связи с этим работодателем было принято решение об увольнении истца, об этом свидетельствует бланк заявления об увольнении, бланк обходного листа с заранее проставленной датой. <дата> для истца был выходным днем, в связи со звонками его вызвали на работу в отдел кадров, присутствовали сотрудники, директор Болдовский сказал его уволить, после чего ему передали бланк заявления об увольнении. Добровольного желания уволиться у истца не было.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <дата>. С согласия работодателя трудовой договор был расторгнут <дата>, в этот же день истец получил на руки трудовую книжку, ознакомлен с приказом об увольнении, окончательный расчет перечислен на банковскую карту. В заявлении содержалась конкретная дата увольнения, согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено после состоявшегося увольнения, а также по окончании рабочего времени. Заявление об увольнении было написано истцом добровольно, <дата> он был приглашен на работу, поскольку в связи с поступающими звонками от коллекторских организаций была парализована работа организации, в ходе беседы у истца уточнялись обстоятельства принятых им мер для решения данного вопроса, истец отказался от помощи работодателя в виде юридического сопровождения в решении вопроса и добровольно принял решение об увольнении.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> между ООО «АЛДИ» и ФИО1 заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с которым последний принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 38-40).

В этот же день издан приказ № <номер> о прием работника на работу (л.д. 44), соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением от <дата> изменены трудовые обязанности ФИО1 путем возложения обязанности по выполнению трудовой обязанности по должности <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> (л.д. 45).

<дата> на имя генерального директора ООО «АЛДИ» <данные изъяты> от комплектовщика ФИО1 было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию <дата> (л.д. 46).

<дата> издан приказ № <номер>-к об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 47).

В этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении <дата> (л.д. 42-43, 53-55).

<дата> истцом посредством почтовой связи направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, почтовое отправление получено ООО «АЛДИ» <дата>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено по инициативе работника 30.07.2020, указанная дата сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения.

В силу положений статей 81 и 84.1 ТК РФ после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются, что лишает работника права на отзыв поданного заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что в его заявлении отсутствует дата увольнения и он был вправе отозвать заявление, суд находит несостоятельным, поскольку в заявлении имеется две даты – дата составления документа и дата увольнения, проставленная в тексте заявления. Кроме того, о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца <дата>, наличии у истца волеизъявления об увольнении с указанной даты свидетельствуют приказ об увольнении от <дата>, с которым ФИО1 ознакомился и возражений не представил, получение трудовой книжки с записью об увольнении <дата> и окончательного расчета, ознакомление с личной карточкой работника, в которой также имеется запись об увольнении <дата> по инициативе работника. В день увольнения истец забрал свои личные вещи, оформил обходной лист, сдал пропуск и спецодежду. Совершение данных действий носило последовательный характер и свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию <дата>.

<дата> истец, направив по почте заявление об увольнении, фактических действий по сохранению трудовых отношений не предпринял, об отзыве заявления работодателю не сообщил, на работу согласно графика <дата> не вышел.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением.

Из объяснений представителей ответчика, показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что <дата> истец был приглашен на работу, поскольку в связи с поступающими звонками от коллекторских организаций по поводу задолженности ФИО1 была парализована работа организации, в ходе беседы у истца уточнялись обстоятельства принятых им мер для решения данного вопроса. На работу истец пришел с сыном, беседа происходила в спокойной обстановке, истец отказался от помощи, сам попросил заявление об увольнении, заявление он заполнял самостоятельно, сотрудники отдела кадров помощь в его оформлении не оказывали. ФИО1 был выдан обходной лист, за проставлением подписей в котором обращался сам истец.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «АЛДИ» с <дата> года. <дата> к ней приходил ФИО1 с обходным листом, сдавал спецодежду. Он был спокойным, было понятно, что он увольняется, причины увольнения она не уточняла.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением в адрес работодателя о том, что взаимодействие ООО МКК «Русинтерфинанс» с ООО «АЛДИ» носит незаконный характер (л.д. 86). По поводу звонков от <данные изъяты>», препятствующих нормальной работе предприятия, ООО «АЛДИ» обращалось в Управление федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (л.д. 96, 97), Центральный Банк РФ (л.д. 98-99), а также с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, попытка истца избежать взаимодействия с работодателем при разрешении вопроса о действиях микрофинансовых организаций путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Кроме того, в заявлении об отзыве заявления об увольнении истец не указал о том, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является супругой ФИО1 <дата> был для ФИО1 выходным днем, его вызвали на работу в связи со звонками от микрофинансовых организаций. Она вместе с супругом и ребенком ездила к нему на работу. Муж ушел с ребенком, а она ожидала их в автомашине около 40 минут. Супруг сообщил ей о том, что его уволили, был поникший, отрешенный. После этого они обратились к юристам и было написано заявление об отзыве заявления об увольнении.

Поскольку свидетель <данные изъяты> не присутствовала при написании ее супругом заявления об увольнении, фактические обстоятельства написания заявления ей не известны, оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>. у суда не имеется, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами истцом не доказан факт оказания на него давления при написании заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО4 иска о восстановлении на работе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова