Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Волковской (Гавкиной) А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Волковской А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами 18.10.2007 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 26518 долларов 92 цента США на срок по 17.10.2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля марки , приобретаемого у », а также для оплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования до 18.10.2008 г..

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 18.10.2007 г. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у » автотранспортное средство марки года выпуска. Согласно п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 30087 долларов 25 центов США. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, в том числе в части своевременного возврата кредита. В связи с этим истец потребовал от ответчика в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 17.05.2010 г. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 20.11.2010 г. составила 27305 долларов США 68 центов. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2007 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 27305 долларов США 68 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №: автотранспортное средство марки , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 311000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, на дату рассмотрения спора в суде денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали, с 2008 года банк перестал начислять проценты и пени по данному кредиту, сумма кредита не возрастала, последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 19.06.2009 г., просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его ликвидационной стоимости 311000 руб., полагая, что это позволит быстрее реализовать автомобиль.

Ответчик Волковская А.А., ее представитель Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривали, не согласились с иском в части начисленных пени и неустойки, ссылаясь на то, что с последнего платежа, произведенного ответчиком в погашение кредита, прошло длительное время, банк не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, что повлекло за собой увеличение периода просрочки и увеличение суммы неустойки, а также снижение рыночной стоимости заложенного имущества по причине старения, усматривали в этом злоупотребление правом со стороны банка, на этом основании просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Волковская А.А. пояснила в судебном заседании, что она уведомляла банк о невозможности дальнейшего исполнения условий кредитного договора, предлагала банку реализовать предмет залога во внесудебном порядке и погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных от продажи автомобиля, обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора. Во встречном исковом заявлении Волковская А.А. указала на то, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя: п. 2.5 спорного договора установлена уплата комиссии за выдачу кредита, абз. 3 п. 5.2.3 договора установлена комиссия за досрочное погашение кредита, на этом основании просила признать п. 2.5 и абз. 3 п. 5.2.3 кредитного договора недействительными, как ущемляющие права потребителя, обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору без учета комиссии за выдачу кредита.

В судебное заседание 24.03.2011 г. Волковская А.А. не явилась, ее представитель Овчинников Д.Ю. заявленные исковые требования в части взыскания процентов и неустойки не признал, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал по основаниям, в нем указанным, также просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом, подготовленным , 419000 руб.

Представитель истца Соловьева Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, ссылалась на пропуск Волковской А.А. срока исковой давности, который истек 18.10.2010 г. Также указала на то, что с момента заключения кредитного договора Волковской А.А. было известно об условии, предусмотренном п. 2.9 договора, об уплате комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, с которым она согласилась, уплатила комиссию в размере 150 долларов США при внесении первого платежа по кредиту 19.11.2007 г., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО). Далее никакие комиссии с Волковской А.А. не взимались, что подтверждается графиком погашения к кредитному договору. Следовательно, никакие права и обязанности Волковской А.А. оспариваемым ею абз. 3 п. 5.2.3 договора не нарушены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 18.10.2007 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 26518 долларов США 92 цента на срок по 17.10.2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля марки . Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начисленные по кредитному договору, в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, допустил нарушение условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 20.11.2010 г. составляет 27305 долларов США 68 центов, из которых 19810 долларов США 43 цента – остаток ссудной задолженности, 1824 доллара США 23 цента – задолженность по плановым процентам, 1588 долларов США 02 цента – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4083 доллара США – задолженность по пени по просроченному долгу. На требование банка о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов не позднее 17.05.2010 г. Волковская (Гавкина) А.А. не ответила. Указанный расчет Волковской А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не выполнил, на требование банка о досрочном погашении кредита в полном объеме не ответил. Учитывая, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суд считает возможным требование истца о расторжении кредитного договора № от 18.10.2007 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковской (Гавкиной) А.А., удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 19810 долларов США 43 цента, задолженность по плановым процентам в размере 1824 доллара США 23 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что банком правомерно начислены пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 5671 доллар США 02 цента, поскольку их выплата предусмотрена условиями кредитного договора. Однако, учитывая пояснения Волковской А.А., ее представителя, суд считает, что предусмотренная кредитным договором неустойка подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ, и ко взысканию с ответчика подлежит задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 600 долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2000 долларов США, всего 2600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом не принимаются доводы Волковской А.А., ее представителя о том, что банк длительное время не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, что повлекло за собой увеличение периода просрочки и увеличение суммы неустойки, а также снижение рыночной стоимости заложенного имущества по причине старения, поскольку принятие решения по обращению заемщика с заявлением о реструктуризации имеющейся задолженности, как и принятие решения о реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, представитель банка в судебном заседании пояснила, что с 2008 года банк перестал начислять проценты и пени по данному кредиту, сумма кредита не возрастала, последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 19.06.2009 г.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между сторонами был заключен 18.10.2007 г. Одним из условий договора о предоставлении кредита (п. 2.9 кредитного договора) являлась уплата банку комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, которая подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3 – 2.5 договора, также абз. 3 п. 5.2.3 договора установлена комиссия за досрочное погашение кредита. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, при этом заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в октябре 2007 года при подписании кредитного договора Волковская А.А. знала об условии кредитного договора о взимании банком единовременной комиссии за выдачу кредита, об установленной комиссии за досрочное погашение кредита.. Поскольку срок исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами, начался с 18.10.2007 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям Волковской А.А. истек 18.10.2010 г. На этом основании встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между банком (залогодержатель) и Волковской (Гавкиной) А.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 18.10.2007 г. был заключен договор о залоге №. Предметом залога является автотранспортное средство марки , залоговая стоимость определена сторонами в размере 30087 долларов США 25 центов.

Как усматривается из отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля , подготовленного , рыночная стоимость автомобиля равна 419000 руб., ликвидационная стоимость – 311000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.Н. настаивала на том, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства должна быть определена в размере его ликвидационной стоимости, полагая, что указанное обстоятельство позволит быстрее реализовать автомобиль.

Представитель Волковской А.А. Овчинников Д.Ю. полагал, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства должна быть определена в размере его рыночной стоимости 419000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, – автотранспортное средство марки NISSAN PRIMASTAR DCI 100 2003 года выпуска.

На основании ст. 349 ГК РФ определить начальную продажную цену автотранспортного средства марки NISSAN PRIMASTAR DCI 100 2003 года выпуска в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, подготовленном ГУП РК «Фонд государственного имущества РК», с которым стороны согласились, 419000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 4000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 101, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Волковской (Гавкиной) А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковской (Гавкиной) А.А..

Взыскать с Волковской (Гавкиной) А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности (кредит) в размере 19810 долларов США 43 цента, задолженность по плановым процентам в размере 1824 доллара США 23 цента, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 600 долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2000 долларов США, всего 24234 доллара США 66 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10611 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств Волковской (Гавкиной) А.А. по кредитному договору № от 18.10.2007 г., – автотранспортное средство марки

Установить начальную продажную цену имущества Волковской (Гавкиной) А.А., заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, – автотранспортного средства марки в размере рыночной стоимости автомобиля 419000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Волковской Алены Александровны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Черонко