Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» в пользу ОАО «» взыскано руб. Исполнительный лист, выданный по указанному постановлению был частично исполнен – с расчетного счета ООО «» было удержано руб. Таким образом, задолженность составляет руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу от 10.12.2012г., оставленным без изменения, Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2013г. с ООО «» в пользу ОАО «» взыскано евро. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» в пользу ОАО «» взыскано руб. Таким образом, ООО «Снежный замок» имеет перед ОАО «» неисполненные обязательства в размере руб. В целях обеспечения обязательств ООО «» по Дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Ш И.В. 31.12.2010г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Ш И.В. обязался в полном объеме отвечать перед ОАО «» за исполнение ООО «» обязательств по Дистрибьюторскому соглашению. В соответствии с п. 4 договора поручительства, Поручитель был обязан в течении 10 рабочих дней с момента наступления срока платежа, уплатить Поставщику, неуплаченную Покупателем, сумму. В связи с тем, что в предусмотренный договором поручительства срок, обязательства исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена претензия с требованием оплатить основной долг, проценты, сумму убытков, неустойку. Претензия получена Ш И.В. ДД.ММ.ГГГГ г., но оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с Ш И.В. в пользу ОАО «» задолженность в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были истцом неоднократно уточнены, согласно требованиям от 03.06.2014г. ОАО «» просит взыскать с Ш И.В. задолженность по договору поручительства в размере руб., расходы на представителя в размере руб., а также отнести на счет ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «» Ф Н.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что исковые требования ОАО «» основаны на неисполнении ООО «» своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДС), суммы требований подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, по искам, ответчиком в которых, выступало ООО «»: Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «»рублей (не исполнено в части рублей); Решение Арбитражного суда <адрес> по делу от 10.12.2012г., о взыскании с ООО «»евро (рубля по состоянию на 03.06.2014г.), рублей. Решение Арбитражного суда <адрес> по делу, от 15.04.2013г. о взыскании с ООО «»рублей. Таким образом, сумма неисполненных ООО «» обязательств, согласно вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом частичной оплаты, составляет рублей. (Курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ -рублей). Ш И.В. оспорил принадлежность ему подписей в договоре личного поручительства и Дистрибьюторском соглашении, тогда как, принадлежность ответчику подписей в оспариваемых документах, подтверждена заключением эксперта. Доводы ответчика о том, что в связи с ликвидацией юридического лица ООО "" все обязательства являются прекращенными, что, по его мнению, влечет прекращение обязательств поручителя, являются не состоятельными, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречащим положениям, содержащимся в ст. 63 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Из материалов дела усматривается, что исковые требования ОАО "" были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "". Должник исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., то есть почти через полгода после обращения в суд с иском. Учитывая изложенное, поручительство, обеспечивающее обязательства, ООО "" перед ОАО "", не прекратились. Учитывая, что ООО "" ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены лишь к поручителю. Заключив договор поручительства, Ш И.В. согласился с условиями Дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., и обязался отвечать перед ОАО "" солидарно с Покупателем ООО "" за исполнение всех его обязательств по данному соглашению, включая оплату поставленного товара; выплату неустойки за несвоевременную оплату товара; выплату процентов за пользование коммерческим кредитом; возмещение убытков в связи с утратой или повреждением оборудования; выплату неустойки за несвоевременный возврат или несвоевременное возмещение стоимости утраченного или поврежденного оборудования; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, ликвидация должника не прекращает данное по нему поручительство. Предметом рассматриваемого спора, являются неисполненные обязательства должника ООО «» по Дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты: 1 рублей задолженности за товар; рублей процентов за пользование коммерческим кредитом (начисленным на ДД.ММ.ГГГГ г.); рубля расходов на оплату услуг представителя, рублей государственной пошлины, евро убытков, евро пени за просрочку возмещения стоимости оборудования (начисленных на 03.12.2012г.); рублей расходов на оплату услуг представителя; рублей задолженности за товар; рублей процентов за пользование коммерческим кредитом (на ДД.ММ.ГГГГ г.); рублей расходов на оплату услуг представителя; рублей расходов по оплате госпошлины. В соответствии с п. 4 договора поручительства, Поручитель обязан в течение десяти рабочих дней с момента наступления установленного Дистрибьюторским соглашением срока платежа, уплатить Поставщику неуплаченную Покупателем сумму, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Поручителя по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков возникает в момент получения соответствующего требования от Поставщика. То есть, годичный срок по предъявлению требований к поручителю по оплате основного долга следует исчислять по истечении 10 рабочих дней с даты наступления срока оплаты задолженности Покупателем. Срок оплаты по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за поставленный товар в сумме рублей), с учетом отсрочки платежа 30 дней, наступил у Покупателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, поручитель обязан был исполнить эти обязательства 17.08.11г. и 14.09.2011г. соответственно. Исковое заявление о солидарном взыскании задолженности и процентов с должника и поручителя было подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ш И.В. было прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, что не препятствует обращению ОАО "" с иском к поручителю в суд общей юрисдикции. Рассматриваемое исковое заявление, было подано в Куйбышевский районный суд до истечения годичного срока после вступления решения в законную силу 16.07.2012г. Срок оплаты по товарной накладной № от 09.02.2012г. (задолженность за поставленный товар, в сумме рублей), с учетом отсрочки платежа 30 дней, наступил у Покупателя 14.03.2012г., следовательно, поручитель обязан был исполнить это обязательство ДД.ММ.ГГГГ Претензия в адрес Ш И.В. была направлена 28.03.2013г. и вручена ему 15.04.2013г., то есть до истечения годичного срока исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности. П. 4 договора поручительства устанавливает, что обязанность Поручителя по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков возникает в момент получения соответствующего требования от Поставщика. Следовательно, эти обязанности у поручителя Ш И.В. возникли в момент получения им претензии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "", согласно почтовому уведомлению - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за месяц до предъявления настоящего иска в суд. Судебные расходы, взысканные по трем делам по искам к ООО, по своей сути являются убытками ОАО "", следовательно, годичный срок для предъявления требований по взысканию судебных расходов следует исчислять так же с даты получения поручителем соответствующего требования - то есть с 15.04.2013г. Прекращение поручительства в части оплаты долга за поставленный товар, не влечет прекращения поручительства по дополнительным требованиям, таким как проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, убытки и т.<адрес>, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, а являются материально-правовыми основаниями для прекращения обязательства поручителя. Поэтому, к обязательствам поручителя об оплате дополнительных требований не может применяться ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке, залогу, поручительству и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На это прямо указано в последнем предложении п. 33 Постановления от 12.07.2012. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика М Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку ООО «» ликвидировано, то в силу ст. ст. 419, 367 ГК РФ, поручительство Ш И.В. прекращается с прекращением обеспечиваемых им обязательств по Дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что в течение года, с момента неисполнения ООО «» по заключенному соглашению, обязательств, истец имел возможность обратиться с данными требованиями к Ш И.В., как к поручителю. В суд истец обратился только в мае 2013г., то есть срок, в течении которого истец имел право обратиться к Ш И.В., истек. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).(ч.1)

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.(ч.2)

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ч.3)

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч.2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 31.12.2010г. между ОАО «»- «Поставщик» и ООО «»-«Покупатель» было заключено Дистрибьюторское Соглашение № (далее по тексту Соглашение), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю мороженое под товарным знаком «», а Покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 14.1 Соглашения, настоящее дистрибьюторское соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения, стороны не направят письменное уведомление о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях настоящего соглашения.

В качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения ООО «» обязательств по Соглашению, ОАО «» с Ш И.В. был заключен договор поручительства от 31.12.2010г., по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «» всех своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению № от 31.12.2010г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Указанный договор подписан сторонами, принадлежность подписи Ш И.В., подтверждается заключением эксперта от 23.04.2014г. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности условий, предусмотренных данным договором, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Дистрибьюторскому соглашению № от 31.12.2010г.

В соответствии с п.3 договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, является неисполнение Покупателем обязанностей- 1. по оплате поставленного товара, 2. выплате неустойки за несвоевременную оплату товара, 3. выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 3. оплате штрафов, предусмотренных Дистрибьюторским соглашением, 4. по возмещению убытков в связи с утратой или повреждением оборудования, 5. по выплате неустойки за несвоевременный возврат или несвоевременное возмещение стоимости утраченного или поврежденного оборудования, 6. по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п.4 договора поручительства, Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента наступления установленного Дистрибьюторским соглашением срока платежа, уплатить Поставщику неуплаченную Покупателем сумму, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Поручителя по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков возникает в момент получения соответствующего требования от Поставщика.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, обязательства ООО «» перед ОАО «» по Дистрибьюторскому соглашению № от 31.12.2010г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец неоднократно обращался в Арбитражный суд <адрес> о взыскании образовавшейся задолженности и пени за поставленную продукцию и оборудование.

Принимая во внимание, что ФИО2В. несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Дистрибьюторскому соглашению № от 31.12.2010г., то требования истца о взыскании с Ш И.В. задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО «» обязательств перед ОАО «», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Однако, принятые судебные акты от 10.12.2012г., от 15.04.2013г., от 23.10.2013г., на которые ссылается истец, в обоснование, заявленных требований, по смыслу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции, поскольку при разрешении исковых требований ОАО «» к ООО «», Ш И.В., как самостоятельное процессуальное лицо-поручитель, в судебных заседаниях участия не принимал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.7 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия Дистрибьюторского соглашения. В случае если к указанному моменту у Покупателя остались неисполненные обязательства перед Поставщиком, срок действия настоящего договора поручительства продлевается до полного выполнения Покупателем своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд полагает, что срок поручительства Ш И.В. по его обязательствам не установлен. Указание в договоре поручительства от 30.12.2010г. на то, что поручительство действует до окончания срока действия Дистрибьюторского соглашения, в том числе до полного выполнения Покупателем своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению, не может считаться условием о сроке, поскольку не содержит четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства, вследствие чего не соответствует правилам определения сроков, предусмотренных ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.04.2013г. с ООО «» в пользу ОАО «» взыскано рублей 07 копеек (в том числе рублей долга и рублей проценты за пользование кредитом), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и государственной пошлины в сумме рублей 55 копеек.

Взысканная сумма, по данному решению суда в размере рублей 07 копеек, это задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 09.02.2012г. на сумму рублей, в рамках дополнительного Соглашения от 10.01.2012г. и рублей 39 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в соответствии с п. 4 договора поручительства, Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента наступления установленного Дистрибьюторским соглашением срока платежа, уплатить Поставщику неуплаченную Покупателем сумму, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Поручителя по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков возникает в момент получения соответствующего требования от Поставщика, соответственно срок оплаты по товарной накладной от 09.02.2012г. с учетом отсрочки платежа 30 дней у Покупателя (ООО «») наступил 14.03.2012г., у поручителя 29.03.2012г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец должен был обратиться с иском в суд к поручителю Ш И.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по товарной накладной от 09.02.2012г., не позднее 29.03.2013г., тогда как в суд истец, согласно штемпелю суда, обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении, установленного законом годичного срока после наступления срока не исполнения обязательства.

Соответственно, в данной части заявленных требований, договор поручительства, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскании с Ш И.В. задолженности, по товарной накладной от 09.02.2012г. и процентов в размере рублей 07 копеек (в том числе рублей 68 копеек долга и рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом), у суда не имеется, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

По смыслу ст. 363, 367 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таким образом, доводы представителя истца об исчислении годичного срока для обращения в суд с момента вынесения решений Арбитражным судом являются необоснованными.

Направленная в адрес Ш И.В. претензия, от 28.03.2013г. с требованием о погашении, образовавшейся задолженности, в том числе по состоявшимся решениям судов ФАС <адрес> от 26.12.2012г., Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2012г., а также по товарной накладной от 09.02.2012г., не свидетельствует о предъявлении исковых требований к поручителю 21.05.2013г., в установленный ст. 367 ГК РФ, срок.

Поэтому, доводы представителя о том, что истец обратился в суд с иском до истечения годичного срока, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2012г. с ООО «» в пользу ОАО «» взыскано в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда евро убытков, евро пени, всего- евро, что по состоянию на 03.06.2014года, по курсу евро составляет евро х рублей=рублей копейки, а также рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10.1 Соглашения, Поставщик в целях содействия реализации поставляемой Продукции, увеличения объема продажи Продукции, улучшения организации Продукции, знакомства широкого круга потребителей с Продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с Покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки иное торговое оборудование (далее по тексту «имущество»). При этом, собственником, переданного имущества остается Поставщик. Стоимость использования Покупателем имущества считается включенной в стоимость Продукции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.04.2012г. с ООО «Снежный замок» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к Ш И В прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от 23.10.2012г. указанное решение в части отказа во взыскании с ООО «» в пользу ОАО «»рублей задолженности, рублей процентов за пользование коммерческим кредитом отменено, и в данной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворенные данным решением суда, исковые требования основаны на взыскании с ООО «» задолженности по товарным накладным от 30.06.2011г. № на сумму рублей, 31.07.2011г. № на сумму рублей.

На основании данного решения, была произведена частичная оплата ООО «» в размере рублей, в связи с чем, остаток долга составляет рублей, что подтверждается информацией Операционного офиса в <адрес>, Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к дистрибьюторскому соглашению № от 31.12.2010г., заключенного 10.01.2012г. между ООО «» в лице директора Ш И.В. и ОАО «» в лице Б А.С., на дату заключения настоящего соглашения, ООО «» имеет просроченную задолженность по оплате за поставленный товар перед ОАО «» в размере рублей, в связи с чем покупателю была предоставлена рассрочка по выплате долга- в январе 2012 года- рублей, в феврале 2012 года-рублей, в марте 2012 года- рублей, в апреле 2012 года-рублей, в мае 2012 года-рублей.

За пользование денежными средствами, Покупатель обязуется оплатить комиссию из расчета 15% годовых- в январе 2012 года-рублей, в феврале 2012 года-рублей, в марте 2012года- рублей, в апреле 2012года- рублей, в мае 2012 года-рублей.

П.6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что на время действия настоящего соглашения, Поставщик предоставляет Покупателю дополнительную отсрочку по исполнению обязательства по возврату оборудования. В случае исполнения Покупателем обязательств, принятых на себя при подписании настоящего соглашения, уведомление Поставщика от 22.12.2011г. о расторжении соглашения, будет считаться отозванным. Дистрибьюторское соглашение № от 31.12.2010г. будет пролонгировано в соответствии с п.14.1.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу немедленно после его подписания сторонами и действует до 31.05.2012г. (п.7)

В случае не исполнения Покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, дистрибьюторское соглашение № от 31.12.2010г. считается расторгнутым с 31.05.2012г. (п.8)

Поскольку, условия дистрибьюторского соглашения не исполнялись и после заключения дополнительного соглашения, то дистрибьюторское соглашение № считается расторгнутым с 31.05.2012г.

Однако учитывая, что дополнительным соглашением от 10.01.2012г., в связи с образовавшейся у ООО «» задолженности, за период с 31.12.2010г. по 31.12.2011г. куда включена, задолженность по товарным накладным от 30.06.2011г. и 31.07.2011г., обязанность по оплате, которых, в соответствии с п.4 договора поручительства, у Ш возникла 17.08.2011г. и 14.09.2011г., стороны продлили исполнение обязательств ООО «» и поручителя Ш И.В. перед ОАО «» до 31.05.2012г., предоставив рассрочку по уплате долга, то истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, годичный срок на обращение в суд, который истекал 31.05.2013года, не пропустил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в пределах годичного срока, задолженность за май 2012 года в размере рублей, комиссия из расчета 15% годовых за май 2012 года в размере рублей, а всего рублей.

Судом установлено, что истец при подписании Дистрибьюторского Соглашения передал ООО «» оборудование в количестве 254 единиц, стоимостью евро. Ответчик по данному факту возражений суду не представил.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 10.01.2012г., на время действия настоящего соглашения Поставщик предоставил Покупателю дополнительную отсрочку по исполнению обязательства по возврату оборудования до 31.05.2012г., т.е. оборудование должно быть возвращено не позднее 01.06.2012г., которое ООО «» до настоящего времени не возвращено, соответственно евро, что в рублевом эквиваленте составляет рубля (евро х рубля=рубля), подлежат взысканию с ответчика, т.к. истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок на обращение в суд, который истекал 31.05.2013года, не пропустил.

Кроме того, учитывая заявленные требования о взыскании пени в связи с нарушением сроков возврата имущества, в размере евро (х0.3%х266 дней=евро, с 13.03.2012г. по 03.12.2012г.), суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п. 12.3, 12.6, 11.6 Дистрибьюторского Соглашения, ч.1 ст. 329 ГК РФ, ч.1 ст.330 ГК РФ, необходимым взыскать размер пени с 01.06.2012г. по 03.12.2012г. (в рамках заявленных требований), что составит рубля -(х 0.3% х186 дней=евро, что в рублевом эквиваленте составляет рубля), а всего рублей (рубля+рубля=рублей).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлины, взысканные названными выше решениями судов, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением конкретных гражданских дел и не являются расходами, указанными в п. 3 договора поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, у суда не имеется.

Обращение истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес> к поручителю Ш И.В., производство, в отношении которого прекращено, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Принимая во внимание, что поручитель Ш И.В. и генеральный директор ООО «» Ш И.В. одно лицо, то при подписании дополнительного соглашения Ш И.В., как поручитель, знал об увеличении срока исполнения обязательства до 31.05.2012г., что само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, т.к. в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, поэтому доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, с Ш И.В., как с поручителя, взявшего на себя обязательство нести перед истцом ответственность по дистрибьюторскому соглашению от 31.12.2010г. солидарную с ООО «», подлежит взысканию сумма в размере рубля, исходя из следующего-(рублей + рублей=рубля.)

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика М Н.Ю. о том, что в связи с тем, что истцом пропущен годичный срок для предъявления исковых требований, то в удовлетворении исковых требований к Ш И.В. необходимо отказать в полном объеме, по указанным и мотивированным выше основаниям.

Требования представителя ответчика о прекращении обязательства Ш И.В., в связи с ликвидацией юридического лица ООО «» также являются необоснованными.

Так, п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусмотрено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 29.10.2013г. юридическое лицо-ООО «» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, с иском к поручителю Ш И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период ликвидации основного должника, то оснований для отказа в иске по данным основаниям, у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Других требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, оплаченные истцом при подаче иска, исходя из следующего расчета- (рубля -1 000000 рублей) х 0.5% + 13 200 руб.= рублей), но не более рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш И В в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» сумму задолженности в размере рублей копейки (), расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.А. Нейцель