Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 8619 по Краснодарскому краю к ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен кредитный договор № о предоставлении «потребительского кредита» для личного потребления, по которому были предоставлены денежные средства в сумме 298 000 рублей, со ставкой по кредиту 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный, специальный счет, перечислил сумму кредита на счет заемщика.Снятие и пользование денежными средствами клиентом осуществлялось посредством использования банковской пластиковой карты.Истец указывает, что ответчиком нарушились условия договора по погашению образовавшейся задолженности, что составляет из сумм просроченной задолженности в размере 278 992 рубля 99 копеек, и задолженности по просроченным процентам 21 321 рубль 73 копейки, всего на общую сумму 300314 рублей 24 копейки, в связи с чем представлен письменный расчет задолженности.

В соответствии с п.2.1 кредит был обеспечен договором поручительства <***>/п-01 от 21.10.2011г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Также истец указывает, что Банку стало известно, что заемщик ФИО12 31.03.2012 года умер. На запрос Банка, от нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО13 получен ответ № 346 от 29.10.2012 года, согласно которого после смерти умершего ФИО12 в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа поданы заявления о принятии наследства по закону и заведено нотариальное дело. Наследниками на имущество умершего ФИО12 являются ФИО3, ФИО10, ФИО6, несовершеннолетняя Ф.В.А.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО6, законного представителя несовершеннолетней Ф.В.А. - ФИО14 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2011 года в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 278 992 рубля 99 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 21 321 рубль 73 копейки, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 203 рубля 15 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики - ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО15 по доверенности, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не явился, причину своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменное возражение. В судебном заседании пояснила, что заемщик по кредитному договору ФИО12, стал жертвой насильственного преступления - убийства, предусмотренного ст.105 УК РФ. Её доверительница ФИО3, сразу после смерти своего мужа, заемщика ФИО12 письменно обратилась в Банк с сообщением о смерти заемщика, Банк принял письменное сообщение, однако каких либо действий по приостановлению начисления процентов за пользования денежными средствами не осуществил. Кроме этого, Банк обратился с запросом к нотариусу по вопросу наследования имущества умершего ФИО12 только через 5,5 месяцев после смерти заемщика, а впоследствии через 1 год 2,5 месяцев после смерти должника обратился в суд с иском, не переставая начислять проценты за пользования кредитом. Поэтому считает, что начисление процентов после смерти заемщика не законно, и просит отказать в иске, в части начисленных процентов за пользования денежными средствами в сумме 21 321 рубль 73 копейки, т.к. до своей смерти заемщик ФИО12 задолженности по заключенному с Банком кредиту договору не имел.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал, просил в части взыскания кредиторской задолженности с поручителя ФИО5 отказать. Свои доводы мотивировал тем, что ФИО5 являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12, заключив с истцом договор поручительства <***>/п-01 от 21.10.2011 года, ответчица ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнения ФИО12 всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями п.2.2 договора поручительства ответчица ФИО5, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Представитель указывает, что ответственность поручителя, ответчика ФИО5 возникает в случае намеренного или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в этом случае ФИО5 должна отвечает по обязательствам заемщика перед Банком солидарно, т.е. вместе с заемщиком ФИО12 Однако в данном случае, заемщик ФИО12 31.03.2012 года погиб, вследствие совершенного в отношении него преступления. Следовательно, поручительство в силу ст.367 ГК РФ прекращается, прекращением обеспечиваемого им обязательства, т.к. смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника ФИО12 или иным лицам, которые должны быть указаны в законе. Из представленных в судебное заседание доказательств усматривается, что после смерти должника ФИО12 открылось наследство, в ходе которого наследниками по закону являются ответчики по делу, т.е. ФИО3, ФИО10, ФИО6, Ф.В.А. законного представителя несовершеннолетней ФИО14

Таким образом, наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Поэтому представитель ФИО5 просит отказать в исковых требованиях, в части взыскания с ФИО5 кредиторской задолженности по договору кредита.

Суд выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установле_но, что 21.10.2011 года между ОАО «СберБанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 8619 и Ф.А.ВБ. был заключен кредитный договор <***>,по которому ФИО12 были предоставлены денежные средства в сумме298 000 рублей, со ставкой по кредиту18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский специальный счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика.Снятие и пользование денежными средствами клиентом осуществлялось посредством использования банковской пластиковой карты.Срок полного погашения кредита истекает 21.10.2016 года.

Судом установлено, что заемщик ФИО12 31.03.2012 года умер, что подтверждается выданным 05.04.2012 года отделом ЗАГС свидетельством о смерти серия <...>. В связи со смертью заемщика нарушились условия договора по погашению задолженности, а именно денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ, на основании п.5.2.3 кредитного договора, Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а Заемщик в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 298 000 рублей с причитающимися процентами.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 300 314 рублей 72 копейки, и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 278 992 рубля 99 копеек, задолженность по просроченным процентам 21 321 рубль 73 копейки.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО12 открылось наследство, из сообщения № 346 от 29.10.2012 года, нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО13 в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края поданы заявления о принятии наследства по закону, заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются - ФИО3, ФИО10, ФИО6, и несовершеннолетняя дочь наследодателя Ф.В.А. в лице законного представителя ФИО14

В соответствии ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в силу ст.323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1156 ГК РФ, наследник принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что стоимость принятого наследства превышает размер долга наследодателя перед Банком.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статей 363,8190,1175 ГК РФ у ответчиков принявших наследство после смерти заемщика ФИО12 возникло обязательства отвечать по долгам наследодателя, а следовательно обязаны солидарно выплатить истцу сумму кредиторской задолженности по основному долгу в размере 278 992 рубля.

Однако суд считает, что основания для взыскания с наследников процентов по кредитному договору в размере 21 321 рубль 73 копейки, отсутствуют в виду следующего.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору ФИО12 умер 30.03.2012 года, следовательно, размер наследственной массы, включая и долг по спорному кредитному договору, подлежит определению по состоянию на указанную дату смерти. В соответствии с сообщением в справке «Сбербанка России» № 17-10-04/1330 от 24.09.2013 года следует, что 31.03.2012 года в Банк было предоставлено свидетельство о смерти заемщика - ФИО12

Кроме этого, из представленной в суд ответчиками справки № 17-10-02/303 от 03.08.2013 года выданной ОАО «Сбербанк России» следует, что заемщик ФИО12 в период с 31.03.2012 года производилось погашение кредитной задолженности.

Судом подробно исследовались обстоятельства образования задолженности по кредитному договору из представленных сторонами письменных доказательств.Из графика платежей № 1, являющееся приложением к кредитному договору <***> от 21.10.2011 года, и из расчета задолженности подготовленный истцом следует, что на момент смерти заемщика ФИО12, т.е. 31.03.2012 года, процентная задолженность по кредитному договору отсутствовала.При этом, после смерти заемщика, в соответствии с заключенным при жизни заемщика дополнительным соглашением <***>-01 к кредитному договору от 21.10.2011г, Банк воспользовался своим правом и 31.03.2012 года производил списание средств со счета заемщика, в счет погашения процентов за кредит, т.е. погашение производилось в день смерти заемщика, что исключает образование процентной задолженности у ФИО12 по кредитному договору до 30.03.2011 года.

Кроме этого, Банк был уведомлен родственниками заемщика о том, что заемщик умер, но не смотря на полученную информацию о смерти заемщика истцом продолжалось начисление процентов по кредитному договору уже после смерти наследодателя, тем самым необоснованно увеличивая долг по кредитному договору, что противоречит ст.1175 ГК РФ в которой указано, что наследники принявшие наследство отвечают лишь по долгам наследодателя на момент его смерти.

В период с 31.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» в какой-либо форме не ставило ответчиков в известность о продолжении начислении Банком процентов за период смерти наследодателя и с предложением о погашении задолженности к наследникам во внесудебном порядке в этот период времени не обращалось. С требованием о взыскании процентной задолженности Банк обратился только в 2013 году при подачи иска в суд, и настаивало о взыскании с ответчиков процентную задолженность по кредитному договору, в сумме 21 321 рубль 73 копейки, начисленную после смерти заемщика.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчиков о злоупотреблении со стороны ОАО «Сбербанка России» своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Длительность не предъявления требований Банком к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору расценивается судом как недобросовестность со стороны ОАО «Сбербанк России», которая привела к неблагоприятным последствиям для наследников.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без удовлетворения заявленные требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, в размере 21 321 рубль 73 копейки, применяя положения п.2 ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 21.10.2011 года между Банком и ФИО12 кредитный договор обеспечен поручительством ответчика ФИО5, которая обязалась отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 договора поручительства) 31.03.2012 года должник ФИО12 умер, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.Таким образом, одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО12 умер.Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со ст.391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становиться новый должник.

В силу ст.361 ГК РФ, поручительство дается за исполнение обязательств конкретного лица. Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязательства надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство по своей природе, является способом обеспечения обязательств в силу ст.329 ГК РФ, или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако, долг ФИО12 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти. Также необходимо учесть, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника поручитель согласия не давал, что противоречит самой природе поручительства. Ответственность поручителя отвечать по долгам большому количеству новых должников, к которым перешел долг по наследству увеличивает ответственность поручителя и является обстоятельствами влекущими увеличению ответственности поручителя а следовательно приводит к неблагоприятным последствиям для него, согласие на которое он не давал.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных ст.329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от Банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственной деятельности, их права защищены законом.

Таким образом, поскольку наследование долгов является универсальным правопреемством, а не переводом долга, то в случае, когда поручитель дал банку согласие отвечать за нового должника при переводе долга, на поручителя не может быть возложена ответственность за наследников. Однако в данном рассматриваемом деле, момент перевода долга как сделки на иное лицо в порядке ст.ст.391-392 ГК РФ в договоре поручительства не предусмотрен, а именно письменной сделки, в результате которой новое лицо, обладающее совершенно иным имуществом заступает на место прежнего должника, при котором изменяется уровень имущественной ответственности и возможности исполнения обязательства, в котором создает для последнего препятствия для реализации права на регрессное возмещение, без которого будут нарушены материальные права поручителя.

В соответствии с практикой применения положений о поручительстве, в Определении от 29 августа 2007 года по делу № 34-В07-12, Верховный Суд РФ указал, что нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, а также прекращение обязательств по договорам поручительства в следствие смерти заемщика соответствует требованиям статей 361,367,418 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 8619 к ответчикам в части. Солидарно взыскав с ответчиков - ФИО3, ФИО10, ФИО6, законного представителя несовершеннолетней Ф.В.А., ФИО8 кредиторской задолженности частично, в сумме 278 992 рубля 99 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне_сенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 8619 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 5 989 рублей 93 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО10, ФИО6, законного представителя несовершеннолетней Ф.В.А., ФИО8 о взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО10, ФИО6, законного представителя несовершеннолетней Ф.В.А., ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2011 года в сумме 278 992 рублей 99 копеек, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 989 рублей 93 копейки, а всего 284 982 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.