Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об освобождении жилого помещения от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста жилое помещение, расположенное по адресу: , наложенное на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму в размере 3740000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обеспечила исполнения своего обязательства договором залога квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки. В дальнейшем истцу стало известно, что на данную квартиру наложен арест определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности. По мнению истца, данный арест нарушает его права залогодержателя, поскольку истец, являясь залогодержателем имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В рамках указанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с соглашением об ипотеке на общую сумму 3740000,00 руб. сроком займа – 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного обязательства ФИО2 заключено соглашение об ипотеке, предметом ипотеки выступает принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .

Решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Свердловского областного суда, данное решение не вступило в законную силу, обжалуется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из представленных материалов, при вынесении определения о наложении ареста на спорную квартиру в ином гражданском процессе, судом приняты во внимания сведения, содержащиеся в ЕГРН на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Сведений о соблюдении порядка по отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела в связи с исполнением решения суда не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество не нарушает прав залогодержателя, так как обеспечительные меры не являются процедурой обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, данная норма Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Помимо указанного в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Таким образом, данная норма, которой не существовало на момент введения в действие части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает трансформацию мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение имуществом в залог (судебный залог) с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении требований кредитора. При этом нормой пункта 5 статьи 334 ГК РФ установлено, что очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В связи с этим права залогодержателя не могут быть нарушены арестом заложенного имущества в обеспечение иска кредитора, не являющегося залогодержателем, поскольку сохраняется его преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества как первоначального залогодержателя. И по отношению к нему кредитор, не являвшийся залогодержателем, в обеспечение иска которого наложен арест, после вступления в законную силу решения суда становится последующим залогодержателем, и его требования подлежат удовлетворению позже.

Кроме того, при возникновении в силу закона (пункт 5 статьи 334 ГК РФ) вышеуказанного последующего залога первоначальный залогодержатель в соответствии с пп.1 п.2 статьи 351 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В рассматриваемом случае наличие иного судебного спора с участием ответчика ФИО2, предметом которого являются денежные обязательства последней, не может служить основанием для снятия обеспечительных мер, наложенных судом со спорной квартиры.

Наличие запрета на регистрацию прав на имущество, не влияет на права залогового кредитора при отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника. При таком положении, при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника преимущественное право залогового кредитора не имеет правового значения.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В настоящем случае регистрация записи о наложении ареста произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока договора займа, обеспеченное залогом от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

При указанных обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств нарушения его прав как залогодержателя наличием вышеуказанного ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий – А.А. Байметов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022.