Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофрихтер Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

представитель Гофрихтер Я.В. – Шинкоренко Т.В., действующая на основании доверенности от 17.10.2023 года, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс») об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на работу заведующей универсамом в департамент продаж, магазин №, находящийся по адресу: <адрес обезличен>. 21.09.2020 года истец была переведена в департамент продаж, отдел организации продаж 2, менеджером по продажам. Дополнительным соглашением № к трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 42500 рублей в месяц. 04.07.2023 года истцу позвонил начальник отдела департамента продаж <ФИО>6 и предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой всех премий, обосновывая это тем, что на нее поступили докладные от заведующих магазинами, которые она курировала. Истец отказалась увольняться и потребовала предоставить докладные с проведением служебной проверки, на что получила отказ, и письмо на свою рабочую электронную почту, что она отстранена от работы по своей должности. 05.07.2023 года она вышла на работу, где ее заставили на уровне грузчика раскладывать товар, при этом ничего не объясняя и не предоставляя никаких документов. К концу рабочего дня 05.07.2023 года у истца на фоне стресса произошел срыв и с 06.07.2023 года она ушла на больничный, отправив 05.07.2023 года по электронной почте всем руководителям заявление об увольнении по собственному желанию. Истец была нетрудоспособна и находилась на больничном с 06 по 20 июля 2023 года включительно. 21.07.2023 года она была уволена по собственному желанию, но только после наложения на нее незаконно и необоснованно дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год от 29.08.2023 года по данным ответчика за июнь 2023 года истцу была выплачена премия по итогам работы за июнь 2023 года в размере 38356 руб. 49 копеек без удержания НДФЛ, однако она эту премию не получала. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата в размере 47120 руб. 97 коп., то есть за вычетом НДФЛ она должна была получить 40995 руб. 24 коп., а получила лишь 12 325 руб. – это аванс 23.06.2023 и 14.07.2023 заработная плата за июнь в размере 11600 рублей, то есть, за июнь 2023 года ответчиком не доплачено 17 070 руб. 24 копейки. Без объяснения причин истцу не была выплачена премия за шесть месяцев 2023 года, которая выплачивалась ей каждое полугодие в течение всего периода работы у ответчика, ее средний размер она оценивает в 300000 рублей. Считает, что ее права нарушены в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд приказ о дисциплинарном взыскании № БП-23-07-18804 от 21.07.2023 года признать незаконным и обязать ответчика его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца рассчитанную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2023 года в размере 17070 руб. 24 коп., взыскать рассчитанную, но не выплаченную премию в размере 33370 руб. 15 коп., взыскать премию по итогам работы за первое полугодие 2023 года в размере 300 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика предоставить корректный расчет заработной платы истца за июль 2023 года и доплатить невыплаченную заработную плату за один день июля 2023 года.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2023 представитель истца Гофрихтер Я.В. – Шинкоренко Т.В. изменила предмет исковых требований, просит суд признать незаконным приказ ООО «Бэст Прайс» от 21.07.2023 №БП-23-18804/8 л/с о расторжении трудового договора с Гофрихтер Я.В. по п. 3 ч. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, восстановить Гофрихтер Я.В. на работе в ООО «Бэст Прайс» в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2023 по день вынесения решения суда (по состоянию на 01.12.2023 он составляет 460 778, 60 рублей), премию по итогам работы за первое полугодие 2023 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023 представитель истца Гофрихтер Я.В. – Шинкоренко Т.В. увеличила исковые требования, просит суд незаконным приказ ООО «Бэст Прайс» от 21.07.2023 №БП-23-18804/8 л/с о расторжении трудового договора с Гофрихтер Я.В. по п. 3 ч. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, восстановить Гофрихтер Я.В. на работе в ООО «Бэст Прайс» в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2023 по день вынесения решения суда (по состоянию на 26.12.2023 он составляет 544 110,90 рублей), рассчитанную, но не выплаченную премию в размере 33 370,15 рублей, премию по итогам работы за первое полугодие 2023 года в размере 127 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Гофрихтер Я.В. не участвовала, ее представитель Шинкоренко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что на дату вынесения решения 18.01.2024 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.07.2023 составляет 598 031,80 рублей.

С доводами, изложенными в возражениях ответчика, они не согласны, считают, что Гофрихтер Я.В. не был пропущен срок исковой давности на подачу требования о восстановлении на работе, для этого имелись уважительные причины. На истца оказывалось давление со стороны руководства <ФИО>15 и <ФИО>6 путем телефонных звонков они вынуждали ее уволиться по соглашению сторон, для этих целей истец необоснованно была привлечена дисциплинарной ответственности, ограничена в должностных обязанностях. Так, 05.07.2023 истца просто не пустили в магазин, для осуществления непосредственных должностных обязанностей на основании письма, адресованное всем заведующим. Истцу полностью ограничили доступ к электронной почте, а по телефону пояснили, что поскольку она не приняла предложение руководства, то будет работать грузчиком, раскладывать товар. В итоге на фоне нервного стресса ее увезли в больницу в прединсультном состоянии. Гофрихтер Я.В. находилась на больничном, в это же время она обращалась через портал «Госуслуги» с заявлением-жалобой на действия работодателя в генеральную прокуратуру Российской Федерации, она ждала ответа. Кроме того уже 07.07.2023 Гофрихтер Я.В. также обратилась в государственный орган по надзору за трудовым законодательством, откуда также ждала ответа. Кроме того в период с 03 августа по 18 августа истец также находилась на больничном. 25.08.2023 истцу пришел ответ из государственной инспекции труда, из которого следует, что Гофрихтер Я.В. обращалась к ним именно по поводу незаконного увольнения, на что ей были даны разъяснения о том, что она имеет право обратиться в суд в течение 3 месяцев за защитой своих прав, чем ее доверитель и руководствовалась. Без объяснения причин истцу не была выплачена премия за июнь 2023 года и 6 месяцев работы в 2023 году, которая всегда выплачивалась, ее размер составляет 127 677 рублей. ООО «Бэст Прайс» прилагает пояснения к справке от 13.11.2023, где указывает, что сотруднику устанавливаются целевые показатели, а поскольку истцом показатели не выполнены, то ей не полагается премия, между тем материалами дела подтверждается иное. Гофрихтер Я.В. незаконно исключили из списка получателей полугодовой премии, ответчиками должны были быть представлены расчёты по истцу, однако в выплате должно было быть указано «0». Указанное следует и из персональных отчетов Гофрихтер за несколько месяцев, которые выставляются менеджеру каждый расчетный период. Ответчик пишет, что дисциплинарное взыскание было отменено, соответственно моральный вред не подлежит взысканию, но ответчик забывает, что дисциплинарное взыскание было отменено после обращения с иском в суд Гофрихтер Я.В. Сам факт отмены дисциплинарного взыскания после подачи Гофрихтер иска в суд, говорит о незаконности его действий.

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» Шибанова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Гофрихтер Я.В., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Так, согласно письменных возражений изначально Гофрихтер Я.В. 01.12.2023 обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, то есть спустя более чем четыре месяца с момента, когда узнала о нарушении своего права. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение с требованиями о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того истец самостоятельно воспользовалась правом на прекращение трудовых отношений и обратилась с заявлением на увольнение по собственному желанию, заявление был удовлетворено. Из объяснительной начальника отдела по организации продаж «15» <ФИО>6 следует, что при приеме заявления ответчика истца о расторжении трудового договора выяснялись причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по личной инициативе и последствия увольнения в день написания заявления. Изданный приказ №БП-23-18804/8 л/с от 21.07.2023 об увольнении истца соответствует содержанию ее заявления. При этом возможные разногласия между работниками, относительно выполняемой истцом трудовой функции, сами по себе не свидетельствуют о принуждении к увольнению и об отсутствии волеизъявления истца на прекращение (расторжение) трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы иска об отсутствии волеизъявления истца на прекращение (расторжение) трудовых отношений с ответчиком и оказание давления на нее с целью написания заявления на увольнение по собственному желанию, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ и восстановлении на работе.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку уточняя предмет исковых требования Гофрихтер Я.В. не заявляет требования о признании данного приказа незаконным. Кроме того приказом директора по персоналу <ФИО>8 от <дата обезличена> №БП-23-07-18804/1 приказ от <дата обезличена> №БП-23-07-18804 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенный на менеджера по продаже Гофрихтер Я.В. отменен, что исключает дальнейшую возможность признания его незаконным. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении на работе, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Действительно приказом от <дата обезличена> №БП-ПР-18 установлена материальная мотивация работников - премия, при условии выполнения плановых и целевых показателей. Однако, как следует из справки ответчика и разъяснений к ней, работником Гофрихтер Я.В. не были достигнуты в указанный ею период необходимые для выплаты премии целевые показатели, в связи с чем премия за первое полугодие не была выплачена. Заявляя требование о взыскании премии в размере 33 370,15 рублей истец не указывает период, за который она подлежит взысканию, а также основания для ее взыскания с ответчика. На основании изложенного ООО «Бэст Прайс» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гофрихтер Я.В. в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор <ФИО>9 (т. 1 л.д. 41).

На основании приказа генерального директора ООО «Бэст Прайс» <ФИО>9 о приеме работника на работу № БП-15-18804 л/с от <дата обезличена>Савенкова Я. В. с <дата обезличена> принята на работу в Департамент продаж – Универсамы «Урал» - Магазин № (Свердл. обл., <адрес обезличен>) на должность Заведующий универсамом с испытанием до <дата обезличена> (т. 1 л.д. 69).

03.02.2015 между ООО «Бэст Прайс» и Савенковой Я.В. заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается в Департамент продаж – Универсамы «Урал» - Магазин № (Свердл. обл., <адрес обезличен>) на должность Заведующий универсамом на неопределенный срок с <дата обезличена>, с испытанием до <дата обезличена> (т. 1 л.д. 12-13).

Приказом ООО «Бэст Прайс» от <дата обезличена> №БП-16-18804/2 л/с в учетных документах фамилия Заведующего универсамом № (Свердл. обл., <адрес обезличен>) Савенковой Я.В. изменена на «Гофрихтер» в качестве основания указано личное заявление Савенковой Я.В., а также свидетельство о заключении брака, выданное <дата обезличена> I-АИ № (т. 1 л.д.71).

Дополнительным соглашением № от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена>№ от <дата обезличена> работнику Гофрихтер Я.В. устанавливается разъездной характер работы, со следующим графиком: 5 дней в неделю, выходные: суббота и воскресенье, начало работы ежедневно 09:00, окончание в 18:00. Работнику определяется рабочее место в подразделении Общества (далее - Магазин) согласно закрепленной за работником зоны ответственности (в любом из подконтрольных работнику магазинов). Зона ответственности работника определяется приказами и распоряжениями непосредственного руководителя работника. Отсутствие работника на рабочем месте в течение дня в одном из закреплённых за работником магазинов, согласно зоне ответственности, без уважительной причины в течение 4 часов подряд может быть расценено как прогул (т. 1 л.д.13).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от <дата обезличена>№ от <дата обезличена> работник Гофрихтер Я.В. была переведена постоянно на работу в Департамент управления магазинами ОФИС/ Отдел организации продаж «15» по профессии (должности) Менеджер по продажам. Работнику устанавливается следующий режим работы: БП 5 дней 40 часов в нед., вых.-сб, вс. Работнику устанавливается заработная плата в размере 42 500 рублей в месяц (т. 1 л.д.14).

Пунктом 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалах дела имеется заявление (на увольнение) менеджера по продажам ООП №Гофрихтер Я.В. от <дата обезличена>, согласно которого она просит генерального директора ООО «Бэст Прайс» <ФИО>9 уволить ее по собственному желанию с <дата обезличена> (т. 1 л.д.18).

На основании приказа ООО «Бэст Прайс» от <дата обезличена> №БП-23-18804/8 л/с, подписанного руководителем сектора кадрового учета (на основании приказа БП-ПР-69 от <дата обезличена>) <ФИО>10 с <дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <дата обезличена>№, заключенного с Гофрихтер Я.В. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 21.07.2023, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д.20).

Статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Воспользовавшись указанным правом работодатель – ООО «Бэст Прайс» к работнику Гофрихтер Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, согласно материалам дела 21.07.2023 ООО «Бэст Прайс» вынесен приказ (распоряжение) №БП-23-07-18804в о дисциплинарном взыскании, согласно которого за нарушение п. 4.1 Должностной инструкции Менеджера по продажам №БП – ДУМ-22-01 от <дата обезличена>Гофрихтер Я.В. менеджеру по продажам отдела организации продаж «15» объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.192 ТК РФ.

В качестве оснований указаны: акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 30.06.2023, докладная записка от 30.06.2023, акт об отказе ознакомиться под подпись с актом о совершении дисциплинарного проступка от 21.07.2023, акт об отказе дать письменное объяснение от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 19,21,22,23).

Статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как следует из Приказа (распоряжения) ООО «Бэст Прайс» от <дата обезличена> №БП-23-07-18804/01о, за подписью директора по персоналу <ФИО>8 приказ от <дата обезличена> №БП-23-07-18804в о дисциплинарном взыскании, наложенном на менеджера по продажам Гофрихтер Я.В. в виде выговора, отменен (т. 1 л.д.72).

Обращаясь в суд с иском <дата обезличена> (л.д.37) изначально истец Гофрихтер Я.В, просила суд признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № БП-23-07-18804 от <дата обезличена> и обязать ответчика его отменить, взыскать с ООО «Бэст Прайс» рассчитанную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2023 года в размере 17 070 руб. 24 коп., рассчитанную, но не выплаченную премию в размере 33 370 руб. 15 коп., премию по итогам работы за первое полугодие 2023 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика предоставить корректный расчет заработной платы за июль 2023 года и доплатить невыплаченную заработную плату за один день июля 2023 года.

В последующем, в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2023, исковые требования были изменены и Гофрихтер Я.В. просила суд признать незаконным приказ ООО «Бэст Прайс» от 21.07.2023 №БП-23-18804/8 л/с о расторжении трудового договора с Гофрихтер Я.В. по п. 3 ч. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, восстановить ее на работе в ООО «Бэст Прайс» в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2023 по день вынесения решения суда, премию по итогам работы за первое полугодие 2023 года, компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, приведенных выше, Гофрихтер Я.В. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в день его вынесения, то есть 21.07.2023.

Соответственно за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истец имела право обратиться до 21.08.2023.

В обоснование причин уважительности пропуска срока истец ссылается на нахождение на листке нетрудоспособности в период с 06.07.2023 по 20.07.2023 включительно, а после с 03.08.2023 по 18.08.2023, обращение за защитой нарушенного права в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, разъяснение о возможности обращения в суд за защитой прав в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т. 1 л.д.187-188, 189,190, 191,192, 193-196).

Из указанных документов суд усматривает последовательное поведение истца, направленное на восстановление нарушенных прав, поскольку в течение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права Гофрихтер Я.В. находилась на листке нетрудоспособности, при этом предпринимала попытки решить ситуацию во внесудебном порядке путем обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также характер спора, подлежащее защите право и правоотношения сторон, в которых истец выступает наиболее слабой стороной, вопреки возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Гофрихтер Я.В. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении истец обратилась 21.07.2023. В этот же день ответчик издал приказ об увольнении Гофрихтер Я.В. 21.07.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил с ним истца.

Вместе с этим, суд считает необходимым дать оценку обстоятельствам, предшествующим написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 04.07.2023 истцу поступил телефонный звонок от начальника отдела департамента продаж <ФИО>6, в котором от него поступило предложение Гофрихтер Я.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с поступлением докладных о заведующих магазинов в ее адрес, на что она ответила отказом. Запись телефонного разговора, предоставленная стороной истца, была прослушана в судебном заседании и приобщена к делу (т. 1 л.д.177).

В последующем 05.07.2023 она фактически была лишена работодателем возможности осуществлять свои трудовые функции, в связи с тем, что ей ограничили доступ в магазины, которые она курировала. Указанное также подтверждается телефонным разговором с начальником отдела департамента продаж <ФИО>6, а также скриншотом с корпоративной почты ООО «Бэст Прайс» от имени <ФИО>6 с указаниями о том, что Гофрихтер Я.В. отстранена от работы и необходимо запретить ей доступ в магазины (т. 1 л.д. 139).

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком фактически 05.07.2023 Гофрихтер Я.В. осуществляла обязанности грузчика, раскладывая товар в торговом зале, при этом согласно записи телефонного звонка ей был ограничен доступ во все служебные помещения, за исключением торгового зала.

С 06.07.2023 истец находилась на листке нетрудоспособности, а выйдя на работу 21.07.2023, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом именно в этот же день работодателем был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца, отмененный в день вынесения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что каких-либо непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не могла выполнять свою трудовую функцию (после 21.07.2023), в связи с чем просила ее уволить без отработки, в день подачи заявления, не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и, соответственно, незаконности издания ответчиком приказа от 21.07.2023 об увольнении истца с указанной даты.

Тот факт, что при ознакомлении с приказом Гофрихтер Я.В. не выразила своего несогласия, получила окончательный расчет и написала согласие на направление трудовой книжки по почте, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, не подтверждает согласование с истцом даты увольнения, которое производится до принятия работодателем решения об увольнении, а не в момент ознакомления работника с приказом о прекращении трудовых отношений.

Объяснительная, отобранная у начальника отдела организации продаж «15» <ФИО>6 08.12.2023 (т. 1 л.д.157), согласно которой заявление об увольнении Гофрихтер Я.В. было написано по ее инициативе, давления на работника в целях написания заявления он не оказывал, о том, что и ранее истец хотела уволиться, у нее имеются проблемы со здоровьем, не подтверждает того, что со стороны работодателя не было оказано воздействия с целью побудить истца написать заявление на увольнение, при том, что материалами дела данные факты подтверждаются.

Изложенное в совокупности с тем, что после написания истцом заявления об увольнении, в этот же день работодатель издал приказ об увольнении, лишив тем самым истца возможности отозвать свое заявление, подтверждают доводы Гофрихтер Я.В. о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не ее волеизъявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена> №БП-23-18804/8 л/с незаконным, об обоснованности требований истца о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам с <дата обезличена>.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение N 922).

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению с 22.07.2023 по день вынесения решения суда (18.01.2024).

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд считает возможным принять во внимание расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом в материалы дела, поскольку он соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Контр расчёта стороной ответчика - ООО «Бэст Прайс» вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2023 по 18.01.2024 в размере 598 031,80 рублей.

Кроме того приказом ООО «Бэст Прайс» от 01.01.2023 №БП-ПР-18 установлена материальная мотивация работников – премия (т. 1 л.д.73-75).

Так, согласно приказу премия выплачивается при условии выполнения плановых и целевых показателей. При этом премия не устанавливается уволенным или увольняющимся работникам (п. 10 Приказа).

В обоснование причин невыплаты премии Гофрихтер Я.В. сторона ответчика ссылается на то, что в период с января 2023 года по июнь 2023 года истец не выполнила плановые показатели, следовательно на основании п. 7 указанного выше приказа премия данному сотруднику не начисляется и не выплачивается, а также уволенным и увольняющимся сотрудникам премия не устанавливается (п.10 Приказа) (т. 1 л.д.76, 161-162).

Суд не может согласиться с данными доводами ООО «Бэст Прайс», поскольку у они противоречат имеющимся материалам дела, а именно персональным отчетам Гофрихтер Я.В. (т. 1 л.д.182,183,184,185,186) за 06.03.2023, 25.03.2023, 16.05.2023, 29.06.2023, 02.07.2023.

Кроме того премия насчитывалась по итогам полугодия, а заявление Гофрихтер Я.В. об увольнении было написано ею лишь 21.07.2023.

При расчете премии по итогам работы Гофрихтер Я.В. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным стороной истца, поскольку считает его верным, выполненным по формуле, предоставленной ответчиком в т.1 на л.д.166.

Кроме того в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика своего контр расчет представлено не было.

Расчёт премии будет следующим: 170 236 (2 заработной платы истца)*75% (процент премии)/100/6 (полугодие)*6 (количество отработанных месяцев в отчетном периоде) = 127 677 рублей.

Взысканию с ответчика ООО «Бэст Прайс» подлежит и премия, начисленная Гофрихтер Я.В., но не выплаченная ей по итогам работы за июнь 2023 года, в размере 33 370,15 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2-НДФЛ за 2023 год на имя Гофрихтер Я.В. (т. 1 л.д.24), Выпиской истца с банковской карты (т.1 л.д.25,26,27,28).

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы должны быть приведены в судебном постановлении.

Увольнение истца, безусловно, негативно отразилось на его психическом здоровье, ухудшило эмоциональное состояние, изменило привычный уклад жизни, имеющиеся планы, вызвало чувство смятения и паники.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих трудовых прав, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 490,79 рублей от суммы имущественных требований и 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера (восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда), всего 16 790,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гофрихтер Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Бэст Прайс» от <дата обезличена> №БП-23-18804/8 л/с о расторжении трудового договора с Гофрихтер Яной В. по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Восстановить Гофрихтер Яну В. на работе в ООО «Бэст Прайс» в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ответчика ООО «Бэст Прайс» (ИНН 5047085094) в пользу истца Гофрихтер Я. В. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2023 по день вынесения решения (18.01.2024) в размере 598 031,80 рублей, рассчитанную, но не выплаченную премию в размере 33 370, 15 рублей, премию по итогам работы за первое полугодие 2023 года в размере 127 677 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 779 078, 95 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Бэст Прайс» (ИНН 5047085094) в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 16 790, 79 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части требований о восстановлении на работе.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева