Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балацкой М.В. к ОАО «К.» о признании перехода права требований (договора цессии) недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, просила признать договор цессии – уступку прав требований, произведенную 0 на основании договора купли-продажи закладных * от 0 между ООО «» и ОАО «К.» - недействительной.

В обоснование требований указала, что 0 между истицей и ООО КБ «» был заключен кредитный договор *, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме - * рублей, на срок - 120 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность Балацкой М.В. -жилого дома общей площадью * кв. м., находящегося по адресу х и земельного участка, площадью * кв. м. (далее - Предмет ипотеки). Государственная регистрация договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 0 произведена - 0 в УФРС по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной первоначальному залогодержателю - ООО КБ «».

0 права по Закладной были переданы ОАО «К.», согласно передаточной надписи на Закладной, на основании договора купли-продажи закладных * от 0

В настоящее время залогодержателем и кредитором по Закладной с 0 является - ОАО «К., согласно передаточной надписи на Закладной, на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки * от 0 Истица считает переход права требования (договор цессии) недействительным.

Согласно отметкам на закладной, права по закладной от первоначального залогодержателя ООО «КБ « переданы ОАО «К.» 0 на основании договора купли-продажи закладных * от 0 Согласно п.2.3. Договора, датой исполнения Первичным кредитором своих обязательств перед Последующим кредитором по передаче закладных и подписанию Акта приема-передачи является дата передачи закладных с отметкой о новом владельце закладной и действующего страхового полиса. Согласно п. 5.1. Первичный кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует соответствие закладных и передаваемых документов требованиям законодательства РФ.

Однако, согласно Акту приема-передачи от 0 к договору купли-продажи закладных * от 0 Первоначальный кредитор произвел отметку на закладной о новом владельце и передал ему: закладную, кредитный договор *-НИП от 0 с информационным расчетом, договор купли-продажи квартиры от 0, Акт приема-сдачи квартиры, копию свидетельства о гос. регистрации права собственности Заемщика на квартиру, выписку из ЕГРПИ, копии финансовых документов по исполнению обязательств Покупателем-Заемщиком по оплате, мемориальный ордер * от 0, Полис страхования * OIP GN1911 от 0, копии финансовых документов по оплате страховых премий.

Таким образом, считает, что предмет цессии - сторонами не определен и не согласован, что является основанием для признания указанного договора цессии - недействительным.

Все платежи Балацкая М.В. производила первоначальному залогодержателю - на счет, открытый в ООО «КБ «» *, за период с 0 по 0 всего было внесено платежей в ООО «КБ «» с назначением платежа «Депозиты «До востребования «Ипотека» филиал» в сумме - * руб. Уведомление о замене Кредитора было направлено Балацкой М.В. - только 0 Таким образом, Балацкая М.В. все платежи по погашению кредита осуществляла в различных филиалах ООО «КБ «».

Кроме того, согласно п. 2.4 закладной, залогодатель обязан был в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о передаче прав по закладной новому владельцу, изменить в Договоре страхования выгодоприобретателя, а согласно п. 4 закладной, Залогодержатель в течение 10 дней с момента передачи прав по закладной обязан письменно уведомить Залогодателя с указанием всех реквизитов нового владельца закладной. То есть, при переходе прав от первоначального залогодержателя к последующему, уведомление Балацкой М.В. должно было быть направлено - в срок до 0, при переходе права от ОАО «К.» к ОАО «» - в срок до 0 Однако, так как данные действия при переходе прав совершены Залогодержателями - не были, выгодоприобретатель по договору страхования * от 0 - Балацкой М.В. не изменен, в настоящее время выгодоприобретателем является - ООО КБ «». Таким образом, первоначальный кредитор не выбыл из правоотношений.

В последующем истица уточнила исковые требования, указав дополнительным основанием признания договора цессии недействительным то, что параметры предмета залога, указанные в акте приема-передачи, не соответствуют закладной, то есть предмет цессии не определен. В акте указан лишь жилой дом стоимостью * руб., тогда как предметом ипотеки согласно закладной является жилой дом стоимостью * руб. и земельный участок стоимостью * руб. Также просила признать договор недействительной в части, касающейся передачи закладной на ее дом и земельный участок.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «К.» просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск. Пояснил, что истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения ее прав и законных интересов уступкой требования.

Представитель третьего лица – ООО «КБ «» также просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 0 между ООО КБ «» (Кредитор) и Балацкой М.В., Б., Ш. (солидарные Заемщики) заключен кредитный договор *, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность Балацкой М.В. жилого дома, общей площадью * кв.м. и земельного участка, площадью * кв.м., расположенных по адресу: х. Кредитный договор обеспечен ипотекой указанного жилого дома и земельного участка.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной первоначальному залогодержателю – ООО КБ «».

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 11.11.2003г. N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» предметом деятельности ипотечного агента может быть только приобретение требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных. Требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладные могут быть приобретены ипотечным агентом на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования), иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного агента этим имуществом, а также в результате универсального правопреемства.

0 заключен договор купли-продажи закладных * между ОАО «К.» и ООО КБ «».

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи закладных от 0 * предметом договора является передача Первичным кредитором Региональному оператору закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности произведением на закладных отметок о новом владельце - Региональном операторе.

Согласно пункту 1.1.2. правами, удостоверяемыми закладными по указанному договору могут быть:

- право залога на Жилые помещения (квартиры, дома, коттеджи, места постоянного проживания), обремененные ипотекой;

-право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Согласно п. 1.1.6 Акта приема-передачи к Договору от 0 * правом, удостоверяемой закладной названо право залога жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: х, и обремененной ипотекой согласно Договору купли-продажи квартиры от 0 и право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему в соответствии с Кредитным договором * от 0

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предмет оспариваемого договора определен, в связи чем не принимает во внимание доводы истца в этой части.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что Балацкая М.В. уведомлена ООО КБ «» о переходе прав по закладной к ОАО «К.» и о смене Выгодоприобретателя на ОАО «К.», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО КБ «», подписанным истице 0

Таким образом, довод истицы о том, что была уведомлена о смене выгодоприобретателя лишь в 2009г. также не нашел своего подтверждения.

Суд не принимает во внимание довод истицы о том, что ООО КБ «» не выбыло из возникших правоотношений.

В соответствии с условиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договора купли-продажи Закладных * от 0, а также отметкой на Закладной о смене собственника Закладной с ООО КБ «» на ОАО «К. суд приходит к выводу, что ООО КБ «» выбыло из данного правоотношения.

В настоящее время между ООО КБ «» и Балацкой М.В. имеет место иное правоотношение, связанное с открытием и ведением Банком ссудного счета *, открытого на имя Балацкой М.В., что предусмотрено п. 2.1. кредитного договора * от 0

В соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора * от 0 одновременно с подписанием кредитного договора заемщик предоставляет Банку письменное распоряжение о перечислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевого счета представителя заемщиков, которым в соответствии с п. 1.1. кредитного договора является Балацкая М.В., открываемого до подписания настоящего договора в ООО КБ «».

Таким образом, по общему правилу, на протяжении всего срока действия кредитного договора заемщик вносит платежи на свой ссудный счет, открытый у первоначального кредитора. Первоначальный кредитор уже в свою очередь перечисляет данные средства в пользу залогодержателя. В подтверждение данного правоотношения между Банком и Заемщиком, Заемщику при открытии ссудного счета на руки выдается вкладная книжка.

Из имеющейся в материалах дела копии вкладной книжки на имя Балацкой М.В. видно движение денежных средств по открытому на ее имя счету по погашению задолженности по кредитному договору.

Более того, если должник учинит исполнение новому кредитору, а договор уступки будет впоследствии признан недействительным, то должник считается исполнившим обязательство надлежащим образом (ч.3 ст. 383 ГК РФ). Однако, как следует из пояснений представителя истца, Балацкая М.В. длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ни новому, ни старому кредитору.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что договор цессии является недействительным. Не представлены и доказательства того, что уступка требования нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы и оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балацкой М.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.С.Московка