Гражданский кодекс часть 1

20.12.2011 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - 2007» к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - 2007» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 работала заведующей магазина «Мини Маркет», расположенного по адресу: . С ФИО3 персонально был заключен трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности. В торговом зале работало два продавца и два помощника продавца время работы с 9 ч до 23 ч график работы два через два. График работы заведующей с 9 до 18 ч суббота короткий день, воскресенье выходной. В соответствии с должностной инструкцией, организация работы в смену была налажена должным образом: Приемка, отправка, внутреннее перемещение и возврат ТМЦ (товароматериальные ценности) поставщикам; наценку и маркировку товара - всё это фиксировалось в приходные и расходные журналы. Счет наличных денег, записи в кассовую книгу проводила сама ФИО3 В её отсутствие продавцы - кассиры документацией не занимались, в отсутствие продавцов- кассиров за кассой работала ФИО3 По работе к ФИО3 были замечания, не успевала проводить ТТН, документы всегда находились в беспорядке, замечания не всегда устранялись в рабочем порядке, по кассе у ФИО3 были большие расхождения, излишки или недостачи, суммы доходили до 8000,00 руб. объясняла тем, что сбой по кассе. При осмотре кассового аппарата специалистом касса была в норме. С 23.07.10 по 01.08.10 не вышла на работу без уважительной причины, затем предоставила больничный лист с ошибками.

02.08.2010 в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ за период с 26.04.2010 по 02.08.2010. По результатам инвентаризации ТМЦ выявлена недостача в сумме 32527,32 руб., что отражено в акте инвентаризации.

На основании дополнительной проверки выявилось, что 26.07.10 расход по кассе в сумме 24 613,82 руб. был учтен дважды, итого сумма недостачи составила 57 141,14 руб. Из них продавцами были погашены суммы 24 510,48 руб. Остаток суммы 8016,84 руб. + 24613,82 руб. (по кассе) = 32630,66 руб. числится за ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО3 недостачу в сумме 32 630,6 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 2 692,03 руб., расходы за услуги юриста 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся директором ООО "Торговая компания 2007", заявленные исковые требования полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик работала у них в компании с 29.04.2010, была официально оформлена 13.05.2010. До оформления официально, она занималась приемом товара, с ней был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. 23.07.2010 года по 01.08.2010 ФИО3 не вышла на работу без уважительной причины, позже она представила больничный лист, который был выписан с 23.07.2010 по 10.08.2010.

02.08.2010 была произведена инвентаризация, в комиссии были Недостача составила 32 630,66 руб., с этой суммой ФИО4 была не согласна, 02.08.2010 дала свои объяснения. 03.09.2010 ФИО3 поставила подпись под актом. Полагают, что поскольку ФИО3 была ответственным лицом, то сумму с нее просят взыскать в полном объеме. Должностной инструкцией на нее возложена обязанность замещать любого отсутствующего работника. После инвентаризации она вышла на работу, продолжала работать. Она писала заявление о том, что согласна с тем, чтобы ей не оплачивали больничный лист. 8 016,84 руб. они из зарплаты ФИО3 не удерживали, если бы удержали, то выписали бы приходник. Недостача в сумме 32 630,66 руб. образовалась с 26.04.2010 по 02.08.2010, поэтому ее расписали на всех продавцов, которые работали в тот период.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности от 20.09.2011 сроком на один год ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период с 13.05.2010 по 05.08.2010 ФИО3 работала в ООО «Торговая компания - 2007» в должности заведующей магазином. При поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности. Договоры о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности содержат условия согласно которым, работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника возникает только при наличии вины работника.

За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В период с 23.07.2010 по 01.08.2010 до дня увольнения 05.08.2010 она находилась на больничном. 02.08.2010 когда она была на больничном работодатель потребовал выйти на работу для передачи дел, товара и документов.

В ходе состоявшейся передачи было установлено, что имеется недостача за период с 26.04.2010 по 02.08.2010, при этом работать ФИО3 начала с 13.05.2010, а в июле 2010 года до 05.08.2010 находилась на больничном. За какой именно период была выявлена недостача, работодатель не установил, причины не выявил, виновных лиц не установил.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Объяснительную ФИО3 не писала, потому что никто не требовал.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ст. 248 ТК РФ). Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

19.08.2010, работодатель издал приказ о привлечении к коллективной материальной ответственности, ФИО3 с данным приказом не согласилась. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). В этой связи совершенно непонятно, почему работодатель вначале возложил ответственность на весь коллектив, а теперь всю сумму недостачи желает взыскать только с ФИО3

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 была уволена 05.08.2010, однако работодатель удерживал трудовую книжку до тех пор, пока ФИО3 03.09.2010 не подписала приказ № 57 от 19.08.2010 о согласии на удержание из заработной платы 8 016,84 рублей.

Ни о какой дополнительной проверке, проведенной 20.08.2010 ФИО3 уведомлена не была, объяснительную с ФИО3 никто не требовал, за работу кассы она не отвечала, кассиром в организации не работала, обязанности кассира на нее не возлагались, 26.07.2010 находилась на больничном.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Требование работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 50322,69 рублей не обосновано, вина ФИО3 в причинении и возникновении указанного ущерба не установлена, требование работодателя, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ не законно, расходы 5000 на госпошлину и 10000 - за услуги юриста документально не подтверждены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, такие договора могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 85 Министерством труда и социального развития Российской Федерации включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно трудового договора (л.д. 5-7), заключенного 13.05.2010 между ООО «Торговая компания 2007» и ФИО3, а также приказа о приеме работника на работу от 13.05.2010 (л.д. 160) ответчик работала заведующей магазином с 13.05.2010. Данными документами опровергаются доводы представителя истца о том, что фактически ФИО3 работала с 26.04.2010.

13.05.2010 с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

Также истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором имеется подпись ответчика, однако данный документ не содержит сведений о том, когда был подписан ФИО3, в связи, с чем суд не принимает данный договор в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.05.2010 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 4 договора закреплено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4), Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена 02.08.2010 за период с 26.04.2010 по 02.08.2010, а также 20.08.2010 была проведена дополнительная проверка.

В ходе проведенного учета от 02.08.2010 (л.д. 41) в составе комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО8 была выявлена недостача в сумме 32 527, 32 руб.

Приказом № 57, утвержденным директором "ООО Торговая компания-2007" от 19.08.2010 с продавцов-кассиров, работающих в магазине за период с 26.04.2010 по 02.08.2010 указано удержать сумму недостачи 32 527, 32 руб. пропорционально отработанным сменам: по ФИО9 за 32 смены указано 8 016,84 руб. Имеется запись ФИО4, что с суммой не согласна. Затем имеется подпись ФИО4, что с суммой согласна и дата 03.09.2010. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО9 вынуждено написала согласие, чтобы получить трудовую книжку.

Представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что при проведении инвентаризации ФИО9 присутствовала, однако в подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства. Напротив, согласно листка нетрудоспособности (л.д. 147) ФИО9 с 23.07.2010 по 09.08.2010 была освобождена от работы. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на ответчика возлагались обязанности кассира в магазине в трудовом договоре об этом не указано.

Из акта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что комиссией в составе: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13выявилось, что увеличилась недостача на сумму 24 613, 82 руб., так как эта сумма была дважды учтена по кассе, т.е. отдельной суммой 24 613,82 руб. за ДД.ММ.ГГГГ отчетный кассовый чек №40817810604900317040 и в общей сумме 54 985,47 руб. расхода учтен отчетный кассовый чек №40817810604900317040.

Данную выявленную недостачу истец также просит взыскать с ответчика, однако как установлено судом, о дополнительной проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была уведомлена, объяснительную с нее никто не брал, кассовый чек №40817810604900317040 датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик находилась на больничном.

Согласно п.п. г) п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Однако судом установлено, что в проведении инвентаризаций ФИО3 не участвовала.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проверки как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствие ФИО3, которая не подписывала данные документы, не была ознакомлена с ними, приказа о проведении инвентаризации и о составе комиссии не выносилось, объяснения с ФИО3 не брались, кроме того, фактически ФИО9 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО9 только о том, что она сдала товарно-материальные ценности, других записей нет, в связи с чем, суд считает, что результаты проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ считаются недействительными.

Согласно п. 4 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Поскольку результаты проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ считаются недействительными, то соответственно, суд считает, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба ООО «Торговая компания - 2007» в размере 32 630,66 руб., поэтому в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - 2007» к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в размере 32 630,66 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692,03 руб., судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - 2007» к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692,03 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Бесова Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения