Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Представитель Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая, что ответчик является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. В установленные законом сроки он не уплатил задолженность по транспортному налогу в сумме (сумма обезличина), пени в сумме (сумма обезличина).

(дата обезличена) представитель Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в соответствии с которым просит взыскать транспортный налог в сумме (сумма обезличина), а также пени по транспортному налогу в сумме (сумма обезличина)

На основании определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) указанное заявление принято к производству суда.

Представитель Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что просит суд взыскать задолженность по транспортному налогу за (дата обезличена) за автомобили (данные обезличены). При этом ответчик не представил суду доказательство продажи указанных автомобилей и снятия их с регистрационного учета, поэтому они до настоящего момента числятся за ответчиком, и он обязан в силу закона производить оплату налогов за данные транспортные средства. Полагает, что представленная представителем ответчика доверенность на автомобиль (данные обезличены) не может свидетельствовать об отчуждении данного транспортного средства третьему лицу и служить основанием для освобождения от оплаты транспортного налога.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль (данные обезличены) был продан ФИО1 по доверенности от (дата обезличена) года. Уведомление о продаже автомобиля было направлено ИФНС. В силу НК РФ ответчик не должен являться налогоплательщиком за данный автомобиль. Также указал, что (данные обезличены) тоже был продан по доверенности, однако данный документ он не может предоставить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3 п. 1, 23 п. 1 п.п. 1 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Транспортный налог отнесен ст. 14 НК РФ к региональным налогам и устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 2 той же статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (часть 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (часть 6).

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобилей: (данные обезличены) и (данные обезличены), что подтверждается информацией, полученной из МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В материалы дела представлена копия доверенности от (дата обезличена) года, согласно которой ФИО1 доверил ФИО4 право распоряжаться автомобилем (данные обезличены), следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, быть представителем в ГАИ, на станции тех.обслуживания, расписываться за ответчика и совершать все действия, связанные с данным поручением. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом г.Н.Новгорода З.

Согласно представленному в дело налоговому уведомлению, ФИО1 следовало оплатить транспортный налог в сумме (сумма обезличина)

Ответчик частично произвел оплату налога в сумме (сумма обезличина)., за автомобиль (данные обезличены).

При этом является не оплаченным транспортный налог за указанные выше автомобили (данные обезличены) и (данные обезличены), за период (дата обезличена).

Доказательств, что свои обязательства в указанной части ответчик исполнил, он не представил. Обстоятельств, на основании которых суд мог бы придти к выводу о необоснованности заявленных требований, по делу не усматривается.

В связи с неоплатой в установленные законом сроки истцом начислены пени в следующем размере: по транспортному налогу в сумме (сумма обезличина).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению в заявленном размере, в том числе, и в части взыскания пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика о том, что принадлежащие ФИО1 автомобили (данные обезличены) были проданы им по доверенности, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом использования транспортного средства каким-либо лицом.

В силу требований ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования данного Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Раздел IX Налогового кодекса РФ дополнен главой 28, в которой содержится ст. 357 НК РФ, в соответствии с ФЗ от 24 июля 2002 г., опубликован в "Собрании законодательства РФ" 29 июля 2002 года.

Пунктом 7 Приказа МНС от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

То есть действительно, в результате выдачи доверенности в (дата обезличена) ФИО1 мог быть освобожден от уплаты транспортного налога, но при условии, что он уведомил налоговый орган о передаче принадлежащего ему автомобиля на основании доверенности.

Доказательства уведомления ответчиком налогового органа о передаче автомобиля отсутствуют.

Довод представителя ответчика о направлении данного уведомления (дата обезличена) не может быть принят судом как основание для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога за автомобиль (данные обезличены), поскольку оно поступило к истцу уже после направления налогового уведомления и требования об уплате налога и обращения в суд с данным иском.

Кроме того, суд указывает, что государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности движения МВД Российской Федерации утверждены Приказом МВД Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59 "О порядке регистрации транспортных средств. Пунктом 12 названных Правил № 59 установлено, что транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспорте транспортного средства, в справке-счете, договоре или ином документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство.

Срок действия доверенности, выданной в (дата обезличена), истек, автомобиль (данные обезличены) не был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за другим лицом.

При таких обстоятельствах, вывод истца о том, что ФИО1 в период (дата обезличена) являлся плательщиком налога по транспортному средству (данные обезличены), следует признать обоснованным, который принимается судом.

Следовательно, передав автомобиль во владение иному лицу и не сняв его с регистрационного учета, ответчик сохранил обязанность по уплате транспортного налога.

Доводы об отказе от права собственности на автомобили и совершение им действий, направленных на продажу машин, как на отказ от права собственности на нее, являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Само по себе неиспользование автомобиля, выдача доверенности в отсутствие договора купли-продажи (мены), в отсутствие регистрации нового собственника в органах ГИБДД, не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ФИО1 от владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему автомашинами без намерения сохранить какие-либо право на это имущество.

Более того, в силу ст. 236 ГК Российской Федерации отказ истца от собственности не повлек бы прекращения его права собственности, поскольку из смысла ч. 2 ст. 236 ГК Российской Федерации следует, что отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В данном случае, право собственности на автомобили за другим лицом в установленном порядке не признавалось, что подтверждено данными учета ГИБДД и не оспаривалось представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода задолженность по транспортному налогу в сумме (сумма обезличина) и пени в сумме (сумма обезличина), а всего (данные обезличены).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличина).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнов