Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района, закрытому акционерному обществу «Судская лесоперевалочная база» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, чтоистец осуществлял трудовую деятельность на предприятииСудская лесоперевалочная база объединенная «Череповецлес» с <дата> года до <дата> года.За данный период времени предприятие неоднократно переименовывалось. Он являлся акционером АО «Судскаялесобаза», <дата> года директором АО «Судскаялесеперевалочная база» было утверждено положение о строительстве, эксплуатации, продаже квартир (домов) работникам лесобазы, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Судскаялесобаза». Согласно п. 1 положения для улучшения жилищных условий и обеспечения жильем работников лесобазы было принято решение о строительстве за свой счет жилых домов с последующей продажей квартир работникам лесобазы. Согласно п. 2 положения распределение построенного жилья производилось по отдельной очереди на основании решения Совета акционерного общества. Согласно выписке из решения совета акционерного общества «Судскаялесобаза» от <дата> года ему была выделена однокомнатная квартира <адрес>.Он внес оплату за квартиру в размере <данные изъяты>. Дом был не достроен предприятием, все дополнительные расходы и вопросы по строительству работники предприятия взяли на себя. Он предпринимал попытки зарегистрировать квартиру на свое имя, но не был решен вопрос о принадлежности данного дома именно ЗАО «Судскаялесобаза». Он вселился в квартиру в <дата> году, все отделочные работы в квартире осуществлял своими силами и средствами, после чего был составлен акт выполненных работ.В квартире он проживает с <дата> года, исправно платит за коммунальные платежи, прописан в квартире с <дата> года. ЗАО «Судская лесоперевалочная база» с <дата> года не предприняла мер для выселения истца, претензий никаких не предъявляла. Постановлением 14-го Арбитражного апелляционного суда от <дата> года ЗАО «Судская лесоперевалочная база» отказано в признании права собственности в отношении спорной квартиры, в рамках судебного заседания установлено, что именно он вкладывал денежные средства в строительство спорной квартиры, проживал в данной квартире на протяжении более 20 лет, представил доказательства в подтверждение данного факта, и приобрел право собственности на данную квартиру. Просит признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что с требованиями о праве собственности на квартиру ЗАО «Судскаялесобаза» обратилась в арбитражный суд в <дата> года, когда истец уже приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку на <дата> годаего пользование квартирой продолжалось 21 год. Просила исковые требования удовлевторить.

Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие представителя, указал, что имеются основания для удовлетворения иска, установленные арбитражным судом по делу № <№>.

Представитель ответчика –конкурсный управляющий ЗАО «Судская лесоперевалочная база» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - администрации Судского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил информацию, что спорная квартира <дата> года по заявлению МО Череповецкий муниципальный район принята на учет как бесхозяйный объект, сведения о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных; с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было начато в <дата> года в период существования государственного арендного предприятия «Судская лесоперевалочная база».

План приватизации данного арендного предприятия утвержден решением комитета по управлению имуществом Вологодской области № ХХХ <дата> года, объем выполненных работ на строительство указанного жилого дома составил 38,1 % от сметной стоимости объекта. В дальнейшем строительство дома велось за счет средств АО «Судскаялесобаза» и работников указанного предприятия. Дом сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии № Х от <дата> года с указанием нормативной продолжительности строительства 10 месяцев, фактическая продолжительность строительства не определена.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением совета акционерного общества «Судскаялесобаза» от <дата> года утверждены списки лиц на получение квартир в 33-х квартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО1 выделена квартира № ХХ.

Из пояснений представителя истца и исследованных материалов дела установлено, что ФИО1, являясь работником и акционером ЗАО «Судскаялесобаза», принимал участие в строительстве жилого дома <адрес>, внес в кассу предприятия <данные изъяты>. В спорную квартиру он вселился в <дата> году, с <дата> года зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, производит оплату коммунальных услуг, никаких требований в отношении спорной квартиры предприятие ЗАО «Судская лесоперевалочная база» либо администрация Череповецкого муниципального района с момента его вселения в спорную квартиру к ФИО1 не предъявляли, с какими либо исковыми требованиями к ФИО1 не обращались.

Таким образом, суд признает, что с <дата> года и по настоящее время ФИО1 одиндобросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, он приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Факт постановки спорной квартиры на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества не исключает возможность приобретения права собственности на имущество, поставленное на учет в качестве бесхозяйного, в силу приобретаельной давности и по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру являются обоснованными и полагает вынести решение об их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 27,1 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположена квартира, <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова