Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2017 года сроком на один год, ответчика ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании передать транспортное средство <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено данное транспортное средство в ФИО10 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят кредит под залог данного автомобиля, в банке оставлен подлинник ПТС на машину. Данный автомобиль оставил на площадке автосалона ФИО11 на <адрес>, так как беспокоился за целостность транспортного средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ случайно обнаружил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, пользовался им ФИО4 Со слов ФИО4 стало известно, что владелец автосалона должен ему около <данные изъяты>, поскольку не поставил ему машину и денежные средства не вернул, поэтому ФИО4 забрал принадлежащую истцу машину. После предупреждения о том, что ФИО4 совершает противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ оформил дубликат ПТС, перед этим оформив договор купли-продажи автомобиля с компанией ФИО12 Намерений продать автомобиль у истца не имелось. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2-4).

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, также просит обязать ФИО4 передать транспортное средство <данные изъяты> в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д. 147-148, л.д. 209-210).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что намерений продать спорное транспортное средство у ФИО2 не было. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, был основанием для заключения в тот же день договора купли-продажи между ФИО13 и ФИО5 Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4, также заключен на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Просили истребовать у ФИО4 из незаконного владения транспортное средство <данные изъяты>, обязать ФИО4 передать ФИО2 данное транспортное средство в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и признать за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что возражает против возврата ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> так как является добросовестным приобретателем, денежные средства за автомобиль им уплачены в полном объеме ФИО15 что подтвердил в судебном заседании генеральный директор ФИО5 и квитанция об оплате им <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 59). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство <данные изъяты>, ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 на основании договора купли-продажи с зачетом стоимости его иного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ предложил приобрести ФИО2 автомобиль ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, оставить в зачет стоимости нового, но на тот момент у ФИО2 не было денег на доплату. В связи с чем он оформил автомобиль <данные изъяты> на свое имя, а ФИО2 взял кредит под залог данного автомобиля. ФИО2 было известно, что <данные изъяты> находится у ФИО17 в зачете за автомобиль ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи автомашины <данные изъяты> с иным лицом, но договор не был оформлен, о чем ФИО2 было известно, а затем также по системе «Трейд-ин» собственником вновь стал ФИО18, впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО4 Также указал, что когда ФИО2 приобретал автомобиль по системе «Трейд-ин» в договоре об этом не указывалось. Также пояснил, что в его салоне ФИО4 хотел приобрести автомобиль <данные изъяты>, которую ФИО19 должен был привезти под заказ и за которую ФИО4 заплатил <данные изъяты> наличными, но с автомобилем <данные изъяты> не получилось, и когда ФИО4 решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, уплаченные им денежные средства за автомобиль <данные изъяты> пошли в счет приобретения автомобиля <данные изъяты>, при этом ФИО4 доплатил еще <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (комитент) и ФИО20 в лице генерального директора ФИО5 <данные изъяты> (комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно которому комитент передает на комиссию комиссионеру автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве частной собственности, с целью его продажи по согласованной сторонами цене транспортного средства: <данные изъяты> Договор подписан обеими сторонами (том 1 л.д. 227-228).

На основании данного договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО21 в лице генерального директора ФИО5 (<данные изъяты> (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> (том 1 л.д. 225-226).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (комитент) и ФИО22 в лице генерального директора ФИО5 <данные изъяты> (комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно которому комитент передает на комиссию комиссионеру автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве частной собственности, с целью его продажи по согласованной сторонами цене транспортного средства: <данные изъяты> Договор подписан обеими сторонами (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО23 в лице генерального директора ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 106-107).

Для оплаты приобретаемого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор с ФИО24 в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства (том 1 л.д. 88-130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль в соответствии со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>. Договор подписан обеими сторонами (том 1 л.д. 74-75). Денежные средства за транспортное средство получены ФИО26 (том 1 л.д. 96, 111).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан акт приема-передачи данного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно сведениям ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5- в период с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1л.д. 35, 38-39, 198).

При подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства ФИО4 представлены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (комитент) и ФИО29<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 (комиссионер) и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО30<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 (продавец). Также заявителю выдан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-182).

ФИО4 в подтверждение частичной оплаты стоимости транспортного средства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО31<данные изъяты> за спорный автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 157).

Ответчик ссылается на принадлежность спорного транспортного средства ему, указывает на то, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО32, уплатил денежные средства за автомобиль, поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе возмездно отчуждать его.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО7 были переданы полномочия по продаже спорного автомобиля ФИО33 ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Ф не представлено, а материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО34 не имело права заключать договор купли продажи с ФИО4 ввиду того, что собственником транспортного средства не являлось, а также ввиду отсутствия полномочий от собственника транспортного средства на его продажу.

Доводы третьего лица ФИО5 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, который также являлся представителем ФИО35 (том 1 л.д. 160) о том, что между ФИО36 и ФИО37 имеется договор о сотрудничестве (том 2 л.д. 54), в связи с чем ФИО38 имело право продать транспортное средство на основании договора комиссии, комиссионером по которому является ФИО39 суд находит несостоятельными, поскольку на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО5 (покупатель) и ФИО40 в лице генерального директора ФИО5 <данные изъяты> (продавец), а повторное заключение договора купли-продажи на основании договора комиссии, по которому автомобиль был уже продан действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, договор о сотрудничестве (том 2 л.д. 54) представлен ответчиком суду в копии, подлинник для заверения не представлен, а также данный договор правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано, не могут быть признаны обоснованными. ФИО4 с учетом обстоятельств совершения сделки по приобретению автомобиля и положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем быть признан не может, при заключении договора купли-продажи он не был лишен возможности проверки полномочий контрагента по сделке, а, следовательно, мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, то есть о неуправомоченности отчуждателя. Доказательств иного ФИО4 суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Доказательств того, что ФИО2 имел намерение на передачу владения автомобилем иному лицу после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено из объяснений ответчика ФИО4 спорный автомобиль до настоящего времени находится в его пользовании.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать истцу транспортное средство в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, признании за истцом права собственности на транспортное средство Toyota Harrier, 2009 года выпуска, черного цвета, двигатель 2АZ-В423843, кузов №АСU30-0108511.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 из незаконного владения транспортное средство <данные изъяты>

Обязать ФИО4 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ