Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными ничтожных дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности сделок, а именно признании не возникшими вытекающих из указанных соглашений обязательств ФИО3 перед ФИО2, аннулировании права залога ФИО2 в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 2400 кв.м, кадастровый номер № и расположенного на нем 2-этажного жилого дома, общей площадью 566,7 кв.м, инв. №, лит. А, под A, a, al, а2, по адресу: <адрес>, вытекающего из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 2400 кв.м, кадастровый номер № и расположенного на нем 2-этажного жилого дома, общей площадью 566,7 кв.м., инв. №, лит. А, под A, a, al, а2, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО3 и ответчиком ФИО2 подписал договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на беспроцентной основе предоставить ФИО3 денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен предмет договора в части суммы, по условиям которого ФИО2 как заимодавец должен был дополнительно предоставить ФИО3 5 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменными.

В связи с подписанием дополнительного соглашения к договору займа были внесены соответствующие изменения и в договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему, увеличив стоимость заложенного имущества до 20 000 000 руб.

Полагает, что вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам займа и залога являются недействительными сделками, поскольку обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ФИО2 не исполнены, деньги не передавались, что подтверждается аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ни договор займа, ни последующее дополнительное соглашение к нему не содержат записи о том, что ФИО2 передал ФИО3, а ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства. Иного документа, подтверждающего факт передачи денег, не существует.

Полагает, что дополнительное соглашение к договору займа в части, в которой предполагает возвращение ФИО3 ответчику 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно и не влечет никаких правовых последствий с момента подписания сторонами (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Поэтому обязательства ФИО3 перед ответчиком по данному дополнительному соглашению считает не возникшими.

Соответственно, считает, что ничтожной является и дополнительная сделка, формально обеспечивающая исполнение основной ничтожной сделки - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано ранее, было подписано ею и ФИО2 именно в связи с подписанием никогда не исполнявшегося и поэтому мнимого дополнительного соглашения к договору займа.

В связи с вышеизложенным просит признать ничтожными сделками дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожных сделок, а именно признать не возникшими вытекающие из указанных выше дополнительных соглашений обязательства ФИО3 перед ФИО2 и аннулировать право залога ФИО2 в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям и настаивала на их удовлетворении. Также в судебном заседании полагала, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ заключены под влиянием заблуждения, поскольку договор залога она не подписывала, в Управление Росреестра по Тульской области была приглашена в качестве свидетеля для подтверждения факта передачи 5000000 руб. Предполагала, что подписывает расписку, а не дополнительное соглашение, о существовании которого узнала лишь через несколько лет. Также полагает, что ответчик ФИО2 понудил ее к совершению сделки, указав не необходимость подписания дополнительного соглашения к договору залога. Кроме того, истец ФИО1 полагала, что дополнительные соглашения могут быть признаны недействительными в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку они совершены под влиянием обмана ввиду того, что ФИО2 заведомо предполагал в ДД.ММ.ГГГГ о том, что продажа заложенного имущества покроет все долги ФИО3 перед ним, что подтверждается его (ФИО2) объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что вопросы по недействительности договора залога и дополнительного соглашения уже неоднократно поднимались заявителем, однако судами в требованиях ФИО1 было отказано, равно как и обстоятельства возникновения залогового обязательства неоднократно и подробно исследовались судами, однако обстоятельств, противоречащих закону, обнаружено не было. Кроме того, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено о пропуске сроков исковой давности на обжалование сделок, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить полностью.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договоров дополнительных соглашений к договорам займа и залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа и залога) мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договоров дополнительных соглашений к договорам займа и залога) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договоров дополнительных соглашений к договорам займа и залога) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому заемщику ФИО2 передает в собственность 15 000 000 руб. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 11 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 4 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступила ФИО1, обладающая правом собственности на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв.м, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв.м, инв. №, лит. А, под A, a, al, а2, адрес: <адрес>.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 000 руб., а всего 16 650 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 также взыскано 2 807 210 руб. в счет индексации денежных средств, присужденных решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора недействительным, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании вышеуказанного договора залога недействительным.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений в его условия дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16171826 руб. 32 коп., в том числе сумма задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 891 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 159 руб. 66 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судом установлена общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 в рамках обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановленным судебным актам в размере 35 629 036 руб. 32 коп.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв. м., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области в присутствии понятых с участием представителя взыскателя по доверенности ФИО5 передал взыскателю ФИО2 имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании дополнительных соглашений к договорам займа и залога мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, полагает, что дополнительное соглашение к договору займа в части передачи ответчиком ФИО1 5000000 руб. ничтожно и не влечет никаких правовых последствий, поскольку ни договор займа, ни дополнительное соглашение к нему не содержат записи о том, что ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в указанном размере. Кроме того, указывает на отсутствие какого-либо документа, связанного с обязательствами сторон по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающего передачу и прием указанных денежных средств.

Однако вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ФИО3 получил от ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 11 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - сумму в размере 4 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ(включительно) - сумму в размере 5 000 000 рублей, а также внесли изменения в пункт 1 названного договора займа указав, что ФИО2 передает ФИО3 в собственность 20 000 000 руб. под залог недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждение факта передачи ФИО2 ФИО3 5000000 руб., последний составил расписку о получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000000 руб., что нашло свое отражение в указанном заочном решении.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства заключения оспариваемых дополнительных соглашения и передачи денежных средств в размере 5000000 руб.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, более того являлись предметом рассмотрения других гражданских дел ввиду чего не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая дополнительные доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предполагается, что заключая какую-либо сделку, сторона должна действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с тем документами, которые необходимо подписывать, проанализировав оспариваемое соглашение, применительно к положениям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений к договорам займа и залога, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца ФИО1 обмана, повлекшего заключение указанного дополнительного соглашения, либо наличия у нее заблуждения относительно предмета и природы данного соглашения, последней не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 заведомо предполагал в ДД.ММ.ГГГГ о том, что продажа заложенного имущества покроет все долги ФИО3 перед ним, что подтверждается его (ФИО2) объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле, суд находит не состоятельным, поскольку договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены во исполнение договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Также суд относится критически к доводу истца ФИО1 о том, что представленные суду аудиозапись и распечатка разговора ФИО3 и ФИО2, согласно которым ответчик признает, что переданные 5000000 руб. не связаны ни с дополнительным соглашением к договору займа, ни с дополнительным соглашением к договору залога, поскольку обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору займа и дополнительное соглашение к договору залога были предметом рассмотрения при постановлении вышеуказанных решений и им дана правовая оценка.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что ФИО1 при заключении спорного соглашения действовала под влиянием обмана либо заблуждения, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование сделок (дополнительных соглашений).

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против применения срока исковой давности, полагая, что он ею не пропущен, поскольку узнала о заключении дополнительных соглашений к договорам займа и залога лишь в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что срок исковой давности о признании сделок недействительными составляет 10 лет.

Между тем, такой довод истца ФИО1 суд считает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

По смыслу указанных норм, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственному регистрацию. Согласно п. 5 договора займа срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заочного решения Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в размере 5000000 руб. определен распиской до ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными ничтожных дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога мнимой сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также принимая по внимание положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в силу которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по сделкам, заключенным под влиянием обмана, заблуждения, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах обмана либо введения его в заблуждение относительно оспариваемой сделки.

Истцом ФИО1 указано, что о подписании договора залога и дополнительного соглашения к нему она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно годичный срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительными ничтожных дополнительных соглашений, ходатайства о его восстановлении суду не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ничтожных дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными ничтожных дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 5 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова