Гражданский кодекс часть 1

<адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.11.2005 г. № 55285, и договора купли-продажи с ФИО1 от 24.03.2015 г., по которому ФИО2 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что последняя приходится ей дочерью, в связи с тем, что в отношении неё, истицы, имелись несколько исполнительных производств, по которым она являлась должником, ФИО2 во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащую ей долю в квартире предложила оформить названный договор купли-продажи с последующим возвращением доли в квартире в её, истицы, собственность, после прекращения исполнительных производств, Указала, что она согласилась на названное предложение, однако, несмотря на прекращение в настоящее время исполнительных производств ответчица уклоняется от исполнения соглашения о возвращении доли в квартире в её, истицы, собственность. Поскольку оспариваемая сделка является мнимой, создана без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чём свидетельствует, в том числе, отсутствие расчёта между сторонами по договору, просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что в период после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени она продолжает проживать в спорной квартире.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период времени, предшествующий заключению договора купли-продажи квартиры, в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства, по которым она являлась должником, во избежание возможного обращения взыскания по исполнительным производствам на долю ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру она предложила истице оформить договор купли-продажи названной доли, при этом наступление соответствующих правовых последствий сделки сторонами не планировалось, денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Указала, что действительно, после устранения обстоятельств, в связи с которыми была заключена сделка, она намеревалась возвратить долю истицы в собственность последней, названное намерение имеется у неё и в настоящее время, однако приведённые обстоятельства до настоящего времени не устранены, имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных сумм, в связи с чем до настоящего времени возможно обращение взыскания на имущество ФИО1, в том числе на долю в квартире, если она будет принадлежать истице. С учётом указанных обстоятельств просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у ФИО1 и ФИО2 до 03.03.2015 г. права общей долевой собственности в равных долях на <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.11.2005 г. № 55285; факт заключения между сторонами 24.03.2015 г. договора купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела у ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; факт государственной регистрации права ФИО2 на указанную долю 03.04.2015 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, договор купли-продажи между сторонами оспорен по тому основанию, что названная сделка является мнимой.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, по смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

При этом, настаивая на удовлетворении исковых требований, истица ФИО1 указала, что договор купли-продажи был заключён сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть не с целью действительной передачи права собственности на долю в квартире ответчице, а с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности по имеющимся исполнительным производствам, по которым истица являлась должником, денежные средства по указанному договору ей не передавались.

Ответчица ФИО2 подтвердила обстоятельства заключения сделки, в том числе факт отсутствия у сторон намерения по фактической передаче права собственности истицы, факт отсутствия с её стороны оплаты по договору, и цель заключения договора купли-продажи, связанную с необходимостью избежать возможного обращения взыскания на предмет сделки, при этом в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у сторон при совершении сделки намерения создать соответствующие правовые последствия нашёл подтверждение в судебном заседании, тем самым судом установлены обстоятельства, влекущие в силу требований ст. 170 ГК РФ недействительность оспариваемой сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, договор купли-продажи между сторонами необходимо признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключённый 24.03.2015 г. между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: