Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кГосударственному профессиональному образовательному автономному учреждению <адрес> «Амурский колледж сервиса и торговли» о признании незаконным выговора, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что работает с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем истории и обществознания в отделении № ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», расположенном по адресу: <адрес> А, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку дисциплинарных поступков истец не совершал. С учетом уточненных исковых требований просил суд отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000р.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания нарушил требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, не затребовал у него письменного объяснения по поводу нарушения, единолично составил акт об отказе.

Представитель ответчикаФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что истец является преподавателем истории и обществознания на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно обязан выполнять надлежащим образом свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего структурным подразделением по учебно-воспитательной работе ФИО2 и методистом ФИО3 проведена проверка явки студентов на 4 пару учебных занятий в группе РМ-416. Из 26 обучающихся на паре присутствовало 13 человек, при этом преподаватель ФИО1 в журнале учебной группы отметку об отсутствии поставил только двум студентам. В ходе посещения ДД.ММ.ГГГГ методистом 4-го отделения ФИО3 занятия по дисциплине история в группе РМ-416 (преподаватель ФИО1) было выявлено несоответствие темы проводимого занятия КТП, отсутствие плана занятий (технологической карты), осуществление преподавателем проверки тетрадей во время учебного занятия, нарушение требований по подготовке, организации и содержанию урока, отсутствие необходимых структурных элементов занятия (повторение, опрос, мотивация, подведение итога), что говорит о неисполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностной инструкции преподавателя. При посещении методистом ФИО3 учебного занятия в той же группе ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие темы занятия КТП. Истец по собственной инициативе в нарушение учебного плана проводил дифференцированный зачет по дисциплине «история», что подтверждается выставленными оценками в зачетных книжках обучающихся. В то время как зачет должен был проводиться в <адрес> Лояльное отношение истца к нарушению учебной дисциплины и скрытие фактов пропусков обучающимися занятий ведет к общему снижению дисциплины в колледже и является нарушением п. 3.22 должностной инструкции преподавателя. В связи с чем приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Считает, что моральный вред истцу не был нанесен, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждая в отдельности, поддержали возражения ФИО2, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотренного судом спора является законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в Федеральное агентство по образованию РФ ФГОУ СПО «ФИО6 технологический техникум пищевой промышленности» на должность преподавателя истории и обществознания, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение <адрес> «Амурский колледж сервиса и торговле» в соответствии с ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации государственных образовательных учреждений профессионального образования <адрес>», в результате реорганизации государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Профессиональный лицей сервиса и торговли» путем присоединенияк нему государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Благовещенский торгово-экономический колледж» и государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «ФИО6 технологический техникум пищевой промышленности», является правопреемником указанных учреждений с объемом прав и обязанностей в соответствии с передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ и переименованного в соответствии с этим же постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в государственное профессиональное образовательное автономное учреждение <адрес> «Амурский колледж сервиса и торговли».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Из содержания указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего структурным подразделением по учебно-воспитательной работе ФИО2 и методистом ФИО3 проведена проверка явки студентов на 4 пару учебных занятий в группе РМ-416 по дисциплине «история». Из 26 обучающихся на паре присутствовало 13 человек, при этом преподаватель ФИО1 причин отсутствия студентов объяснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ методистом 4-го отделения ФИО3 были посещены занятия по дисциплине история в группе РМ-416 (преподаватель ФИО1), было выявлено: отсутствовал план занятия и его учебно-методическое обеспечение, тема занятия не соответствует календарно-тематическому плану, неэффективное использование времени занятия – 48 минут была проверка тетрадей, отсутствие этапов мотивации опроса, подведения итогов, оценки за выполнение работ на занятиях и домашнее задание не озвучивались и не аргументировались; отсутствует учебно-методический комплекс дисциплины (кроме календарно-тематического плана); на занятиях не используются современные образовательные технологии и методики.

Согласно докладной заместителя заведующей структурным подразделением № АКСТ по УВР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 посетили занятие по истории у группы РМ-416, в результате чего было установлено, что на занятиях присутствовало из 26 человек только 13, о чем ФИО1 не было сообщено классному руководителю, заведующей очным отделением, заместителю заведующего по УВР. На момент проверки в журнале отмеченных, как неявившиеся, было только двое студентов. Согласно п. 3.25 должностной инструкции преподавателя, последний не имеет права отпускать студентов во время занятий.

Из докладной методиста отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она посетила уроки преподавателя истории ФИО1 в группе РМ-416 с целью оказания методической помощи преподавателю при проведении уроков и психологической помощи во взаимодействии со студентами данной группы. ФИО1 были нарушены требования по подготовке, организации и содержанию урока.

Согласно положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязался: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в соответствии с требованиями законодательства РФ и Уставом учебного заведения (п. 2.1.1); выполнять обязанности, предусмотренные: законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашениями и трудовым договором (п. 2.1.2); соблюдать Правила внутреннего распорядка и план работы (п. 2.1.8).

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», правилами внутреннего трудового распорядка, приказами директора колледжа, должностной инструкцией, локальными актами колледжа, а также иными документами, инструкциями, распоряжениями, непосредственно связанными с исполнением трудовой функции преподавателя (п. 1.5).

Преподаватель должен знать Устав колледжа и иные нормативные акты, документы, инструкции, регулирующие правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие организацию образовательного процесса, разработку программно-методического обеспечения, ведение и порядок доступа к учебной и иной документации. В том числе документации, содержащей персональные данные; регламентирующие проведение промежуточной и итоговой (итоговой государственной) аттестации обучающихся по программам СПО и (или) профессионального обучения, и (или) ДПП, Локальные акты колледжа в части организации образовательного процесса и работы учебного кабинета (лаборатории, иного учебного помещения) и т.д. (п. 1.6.7).

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, исходя из позиции ответчика, послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей преподавателя п.п. 3.1, 3.22.

Пунктами 3.1, 3.22 Должностной инструкции преподавателя предусмотрено, что преподаватель обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой. Применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Между тем, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат указания на обязанность истца объяснять причины отсутствия студентов, на что указано работодателем в приказе№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем,то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 причин отсутствия студентов группы РМ-416 на занятие по предмету «история» объяснить не смог, а также указание на проведение ДД.ММ.ГГГГФИО1 дифференцированного зачета, судом не может быть принято во внимание, поскольку не может служить подтверждением ненадлежащего неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, так как для привлечения работника к ответственности необходимо наличие его вины в неисполнении трудовых обязанностей.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были нарушены требования трудовой дисциплины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (воскресенье), вследствие чего в этот день занятия не могли быть проведены.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие у истца учебно-методического комплекса дисциплины «История».

В соответствии с п. 5.1. приложения к письму Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-55-784ин/15 «Примерные нормы времени для расчета объема учебной работы и основные виды учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом в образовательных учреждениях высшего и дополнительного профессионального образования», преподаватель обязан обеспечить соответствующей учебно-методической документацией все виды работ, перечисленных в разделе 2 «Учебная работа». В разделе 2, в пункте 2.1 перечислен такой вид работы, как чтение лекций у студентов и аспирантов.

Положением об учебно-методическом комплексе (специальностей, дисциплин, профессиональных модулей) ГПОАУ АО «Амурский колледж сервиса и торговли», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что требования Положения должны соблюдаться всеми преподавателями колледжа (п. 1.4).

Учебно-методический комплекс дисциплин, ПМ является частью основной профессиональной образовательной программы колледжа (п. 3.2).

Учебно-методический комплекс разрабатывается преподавателем или коллективом преподавателей ПЦК, обеспечивающей преподавание дисциплины, ПМ в соответствии с учебным планом подготовки студентов по специальностям. Разработчик учебно-методического комплексаявляется ответственным за его качественную подготовку (п. 6.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что составление учебно-методического комплекса дисциплины «История» входит в должностные обязанности ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе в связи с отсутствие 5-ДД.ММ.ГГГГ полного учебно-методического комплекса дисциплины.

Из п. 6.3 положения об учебно-методическом комплексе ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» следует, что срок разработки материалов устанавливается предметно-цикловой комиссией – разработчиком УМК по соответствующей дисциплине, ПМ.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств о том, что ФИО1 устанавливался срок разработки вышеуказанных материалов, с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 по существу дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказан факт того, что тема занятия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала календарно-тематическому плану. Как установлено судом, согласно представленной выписке из журнала ДД.ММ.ГГГГ тема занятия указана «Первая мировая война», что соответствует календарно-тематическому плану учебной дисциплины. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств того, что данная тема ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала календарно-тематическому плану.

Также судом учитывается, что указанные в приказе формулировки: «неэффективное использование времени занятия, отсутствие этапов мотивации опроса, подведения итогов, оценки за выполнение работ на занятиях и домашнее задание не озвучивались, не аргументировались, на занятиях не используются современные образовательные технологии и методики», не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей на основании одной лишь субъективной оценкой работодателя, поскольку работник привлекается к ответственности за совершение им без уважительных причин виновных действий.

Вместе с тем, указанные в приказе N 218 л/с от ДД.ММ.ГГГГ формулировки не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ непредставлял план занятия проводимых им лекций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является также соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных норм, приказом N 218 л/с от ДД.ММ.ГГГГ не учтена тяжесть проступка, поскольку отсутствиеплана занятий является незначительным нарушением, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора несоразмерно установленному судом неисполнении истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ не может быть признан законным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заведующего отделением ФИО5, диспетчера ФИО7, в присутствии делопроизводителя ФИО8, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в рабочее время методист ФИО3, ознакомив преподавателя ФИО1 с докладной от ДД.ММ.ГГГГ, попросила написать объяснительную, в которой указывалось, что преподаватель нарушил требования по подготовке, организации и содержанию посещенного ею урока, не имеет документации на занятии, не использует современные образовательные технологии и методики. Преподаватель ФИО1 представить письменные объяснения отказался.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующего отделением ФИО5, диспетчера ФИО7, в присутствии делопроизводителя ФИО8, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в рабочее время заместитель заведующего отделения № АКСТ по УВР, ФИО2 попросила написать объяснительную по докладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что преподаватель, нарушая свои должностные обязанности отпускает с занятий студентов, не оповещает ни классного руководителя, ни заведующего отделением, ни заместителя завидущего по УВР о том, что в группе на занятии отсутствуют 13 человек.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по истечении двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ объяснение не представлено.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000р.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что имело место незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является основанием для компенсации работнику морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что судом требования истца частично удовлетворены, с ответчика в силу положения ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 р.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению <адрес> «Амурский колледж сервиса и торговли» о признании незаконным выговора, взыскании морального вреда, - частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский колледж сервиса и торговли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 24000 руб. отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский колледж сервиса и торговли» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.